Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки выявлен факт ненадлежащего содержания управляющей организацией - ответчиком здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Компрос 49" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми к ТСЖ "Компрос 49" о возложении обязанностей удовлетворить.
Обязать ТСЖ "Компрос 49" обратиться в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по видам работ: ремонт фасадов; получить в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>, в том числе по ремонту фасадов здания; организовать проведение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия "Дом ученых" по адресу: <...> по сроку исполнения в течение одного года со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Взыскать с ТСЖ "Компрос 49" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСЖ "Компрос 49" М., прокурора Левыкиной Л.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился с иском к ТСЖ "Компрос 49" о возложении обязанностей. Просил возложить на ТСЖ "Компрос 49" обязанность обратиться в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; разработать и согласовать с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; получить в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>. Также истец просил возложить на ТСЖ "Компрос 49" обязанность организовать проведение работ по ремонту объекта культурного наследия "Дом ученых" по адресу: <...>, по сроку исполнения в течение одного года со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по исполнению законодательства об объектах культурного наследия в г. Перми.
Дом ученых, расположенный по адресу: <...>, включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 г. N 713-р.
Часть помещений в названном многоквартирном жилом доме принадлежит муниципальному образованию г. Пермь, часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ "Компрос 49".
Проверкой установлено, что объект культурного наследия регионального значения "Дом ученых" в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии: на фасаде здания имеются множественные разрушения штукатурки, выпадение кирпичей, отслоение краски, трещины в штукатурке, пятна на поверхности фасада. Указанное состояние многоквартирного дома не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования о возложении на ТСЖ "Компрос 49" обязанности по разработке и согласованию с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; уточненные требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, ранее направил отзыв.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2015 г. принят отказ прокурора Свердловского района г. Перми от исковых требований к ТСЖ "Компрос 49" в части возложения обязанностей на ТСЖ "Компрос 49" по разработке и согласованию с Министерством культуры молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края проекта документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В указанной части производство по делу прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Компрос 49".
Считает, что при разрешении спора нарушены правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ. Истцом выступала прокуратура, ответчиком - ТСЖ "Компрос 49". Заявленные требования о проведении работ по ремонту фасада дома возлагают на ответчика финансовые обязательства. В связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда", заявитель указывает о том, что обязанность по производству капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших квартиры, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. В период передачи собственникам жилых помещений обязательства по проведению капитального и текущего ремонта перед ними выполнены не были. В мотивировочной части решения суда отражен факт неоднократного обращения ответчика в качестве представителя собственников с требованиями администрации г. Перми исполнить существующие обязательства. Однако, ответ был отрицательный. Таким образом, на ответчика судом возложена обязанность, которая напрямую зависит от третьих лиц, которые к участию в деле привлечены не были.
Прокуратура Свердловского района г. Перми представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края представило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Компрос 49" - М. об отмене решения суда, прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Возлагая на ответчика обязанности по обращению в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по видам работ: ремонт фасадов; по получению в названном Министерстве разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также обязанности по организации проведения работ по ремонту фасадов названного объекта культурного наследия, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и содержанием охранного обязательства N 06-04-130 по использованию недвижимого памятника истории и культуры регионального значения - Дом ученых (жилой), 1954 года постройки, заключенного между Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и ТСЖ "Компрос, 49" (л.д. 152-154), пришел к обоснованному выводу о том, что содержание общего имущества по договору управления возложено собственниками на ТСЖ "Компрос, 49", поэтому именно ТСЖ должно предпринимать меры для поддержания надлежащего состояния указанного объекта недвижимости.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы ответчика данный вывод не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из текста искового заявления следует, что оно подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как спор возник не из экономической деятельности юридического лица в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений по содержанию объекта культурного наследия - памятника истории и культуры регионального значения.
С учетом существа заявленных прокурором требований не имеют правового значения для разрешения спора доводы заявителя жалобы о возможности возложения на собственников жилых помещений обязанности по проведению капитального ремонта дома только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, от действий которых зависит исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, на правильность выводов суда не влияет, а потому отмену решения суда не влечет. Судом вопрос о правах иных лиц фактически не разрешался.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Компрос 49" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3217/2016
Требование: О возложении обязанности обратиться за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить разрешение на проведение соответствующих работ и организовать их.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки выявлен факт ненадлежащего содержания управляющей организацией - ответчиком здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3217
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Компрос 49" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми к ТСЖ "Компрос 49" о возложении обязанностей удовлетворить.
Обязать ТСЖ "Компрос 49" обратиться в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по видам работ: ремонт фасадов; получить в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>, в том числе по ремонту фасадов здания; организовать проведение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия "Дом ученых" по адресу: <...> по сроку исполнения в течение одного года со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Взыскать с ТСЖ "Компрос 49" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСЖ "Компрос 49" М., прокурора Левыкиной Л.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился с иском к ТСЖ "Компрос 49" о возложении обязанностей. Просил возложить на ТСЖ "Компрос 49" обязанность обратиться в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; разработать и согласовать с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; получить в Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>. Также истец просил возложить на ТСЖ "Компрос 49" обязанность организовать проведение работ по ремонту объекта культурного наследия "Дом ученых" по адресу: <...>, по сроку исполнения в течение одного года со дня получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по исполнению законодательства об объектах культурного наследия в г. Перми.
Дом ученых, расположенный по адресу: <...>, включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 г. N 713-р.
Часть помещений в названном многоквартирном жилом доме принадлежит муниципальному образованию г. Пермь, часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ "Компрос 49".
Проверкой установлено, что объект культурного наследия регионального значения "Дом ученых" в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии: на фасаде здания имеются множественные разрушения штукатурки, выпадение кирпичей, отслоение краски, трещины в штукатурке, пятна на поверхности фасада. Указанное состояние многоквартирного дома не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования о возложении на ТСЖ "Компрос 49" обязанности по разработке и согласованию с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; уточненные требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, ранее направил отзыв.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2015 г. принят отказ прокурора Свердловского района г. Перми от исковых требований к ТСЖ "Компрос 49" в части возложения обязанностей на ТСЖ "Компрос 49" по разработке и согласованию с Министерством культуры молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края проекта документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В указанной части производство по делу прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Компрос 49".
Считает, что при разрешении спора нарушены правила подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ. Истцом выступала прокуратура, ответчиком - ТСЖ "Компрос 49". Заявленные требования о проведении работ по ремонту фасада дома возлагают на ответчика финансовые обязательства. В связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда", заявитель указывает о том, что обязанность по производству капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших квартиры, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. В период передачи собственникам жилых помещений обязательства по проведению капитального и текущего ремонта перед ними выполнены не были. В мотивировочной части решения суда отражен факт неоднократного обращения ответчика в качестве представителя собственников с требованиями администрации г. Перми исполнить существующие обязательства. Однако, ответ был отрицательный. Таким образом, на ответчика судом возложена обязанность, которая напрямую зависит от третьих лиц, которые к участию в деле привлечены не были.
Прокуратура Свердловского района г. Перми представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края представило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Компрос 49" - М. об отмене решения суда, прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Возлагая на ответчика обязанности по обращению в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по видам работ: ремонт фасадов; по получению в названном Министерстве разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также обязанности по организации проведения работ по ремонту фасадов названного объекта культурного наследия, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и содержанием охранного обязательства N 06-04-130 по использованию недвижимого памятника истории и культуры регионального значения - Дом ученых (жилой), 1954 года постройки, заключенного между Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края и ТСЖ "Компрос, 49" (л.д. 152-154), пришел к обоснованному выводу о том, что содержание общего имущества по договору управления возложено собственниками на ТСЖ "Компрос, 49", поэтому именно ТСЖ должно предпринимать меры для поддержания надлежащего состояния указанного объекта недвижимости.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы ответчика данный вывод не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из текста искового заявления следует, что оно подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как спор возник не из экономической деятельности юридического лица в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений по содержанию объекта культурного наследия - памятника истории и культуры регионального значения.
С учетом существа заявленных прокурором требований не имеют правового значения для разрешения спора доводы заявителя жалобы о возможности возложения на собственников жилых помещений обязанности по проведению капитального ремонта дома только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, от действий которых зависит исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, на правильность выводов суда не влияет, а потому отмену решения суда не влечет. Судом вопрос о правах иных лиц фактически не разрешался.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Компрос 49" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)