Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
- компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОРГН 1121831007540): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года
по делу N А71-4871/2016,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Жилфонд"
к Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее ООО "УК "Жилфонд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.03.2016 N 263/16.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; осмотр не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ; при рассмотрении административного дела административной комиссией не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 и 15.03.2016 при первичном и повторном осмотрах придомовой территории многоквартирного дома N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска членом административной комиссии выявлено, что ООО "УК "Жилфонд" не обеспечивает содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не осуществляет уборку придомовой дороги, тротуара жилого дома N 194А по ул. Пушкинская от образовавшейся зимней скользкости, в результате чего образуется гололедица, дорога, тротуар придомовой территории не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью, что затрудняет движение пешеходов, автотранспорта и создает угроз) здоровью граждан. На момент осмотра работы по обработке противогололедными материалами не проводились, тем самым не обеспечено право граждан на благоприятную среду обитания и является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 г. N 308.
Данный факт зафиксирован актами осмотра территории (объекта) от 14.03.2016 и 15.03.2016, в том числе схемой места осмотра территории, фототаблицей.
Согласно информации с инструментальной геоинформационной системы "ИнГео" рассматриваемая территория является придомовой территорией дома N 194А по ул. Пушкинская, г. Ижевска.
Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на сайте Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информационным сайтам: www.izh.ru, официального сайта www.yк-жилфонд.рф., дом N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска находится в управлении ООО "УК "Жилфонд", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
16.03.2016 ООО "УК "Жилфонд" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
18.03.2016 административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" по доверенности, составлен протокол N 58 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
28.03.2016 административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" по доверенности, вынесено постановление N 263/16, на основании которого ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО "УК "Жилфонд", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт непроведения работ по уборке придомовой территории дома N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска образовавшейся зимней скользкости, в результате которой образуется гололедица, не проведение работ по обработке дороги, тротуара придомовой территории противогололедными материалами или пескосоляной смесью, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 14.03.2016 и от 15.03.2016 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 25-32), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2016 (л.д. 22-24)) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
В действиях (бездействии) общества из представленных доказательств усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не были приняты меры по организации уборки придомовой территории от зимней скользкости и гололеда.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд довод общества о недоказанности вины отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ), в том числе основания, по которым к совершенному правонарушению не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ - пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 июня 2016 года по делу N А71-4871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-10933/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4871/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10933/2016-АКу
Дело N А71-4871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
- компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОРГН 1121831007540): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года
по делу N А71-4871/2016,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Жилфонд"
к Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее ООО "УК "Жилфонд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.03.2016 N 263/16.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; осмотр не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ; при рассмотрении административного дела административной комиссией не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 и 15.03.2016 при первичном и повторном осмотрах придомовой территории многоквартирного дома N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска членом административной комиссии выявлено, что ООО "УК "Жилфонд" не обеспечивает содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не осуществляет уборку придомовой дороги, тротуара жилого дома N 194А по ул. Пушкинская от образовавшейся зимней скользкости, в результате чего образуется гололедица, дорога, тротуар придомовой территории не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью, что затрудняет движение пешеходов, автотранспорта и создает угроз) здоровью граждан. На момент осмотра работы по обработке противогололедными материалами не проводились, тем самым не обеспечено право граждан на благоприятную среду обитания и является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 г. N 308.
Данный факт зафиксирован актами осмотра территории (объекта) от 14.03.2016 и 15.03.2016, в том числе схемой места осмотра территории, фототаблицей.
Согласно информации с инструментальной геоинформационной системы "ИнГео" рассматриваемая территория является придомовой территорией дома N 194А по ул. Пушкинская, г. Ижевска.
Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на сайте Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информационным сайтам: www.izh.ru, официального сайта www.yк-жилфонд.рф., дом N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска находится в управлении ООО "УК "Жилфонд", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
16.03.2016 ООО "УК "Жилфонд" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
18.03.2016 административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" по доверенности, составлен протокол N 58 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
28.03.2016 административной комиссией в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" по доверенности, вынесено постановление N 263/16, на основании которого ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО "УК "Жилфонд", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Факт непроведения работ по уборке придомовой территории дома N 194А по ул. Пушкинская г. Ижевска образовавшейся зимней скользкости, в результате которой образуется гололедица, не проведение работ по обработке дороги, тротуара придомовой территории противогололедными материалами или пескосоляной смесью, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 14.03.2016 и от 15.03.2016 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 25-32), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2016 (л.д. 22-24)) и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
В действиях (бездействии) общества из представленных доказательств усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не были приняты меры по организации уборки придомовой территории от зимней скользкости и гололеда.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд довод общества о недоказанности вины отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ), в том числе основания, по которым к совершенному правонарушению не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ - пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 июня 2016 года по делу N А71-4871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)