Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-13244/2017 ПО ДЕЛУ N 2-9144/2016

Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-13244/2017


Судья: Лифанова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Подгорной Е.П., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-9144/2016 по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску жилищно-строительного кооператива N 428 к Р., Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., представителя истца жилищно-строительного кооператива N 428 - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:

Жилищно-строительный кооператив N 428 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., Т., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 71 706 рублей 48 копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Р. является собственником, а Т. зарегистрирован в квартире <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет истец. Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными и жилищными услугами, однако оплату начисленных по квартире коммунальных платежей не производят, в результате чего образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования ЖСК N 428 удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Р., Т. в пользу жилищно-строительного кооператива N 428 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме 71 706 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать в равных долях с Р., Т. в пользу жилищно-строительного кооператива N 428 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 175 рублей 59 копеек, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что Р. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ее сын Т.
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу <адрес>, является ЖСК N 428.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представил документы, согласно которым у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 77 811 рублей 79 копеек (л.д. 36).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в период с февраля по ноябрь 2015 года плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение необоснованно начислялась истцом исходя из количества двух проживающих в квартире, тогда как ответчик Р. в принадлежащей ей квартире по месту жительства не зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу, что истцом в установленном законом порядке не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства представителем истца самостоятельно был произведен перерасчет платы по вышеназванным видам начислений, в связи с чем сумма задолженности за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение составила 6 105 рублей 31 копейку, общая задолженность за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года - 71 706 рублей 48 копеек.
Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 71 706 рублей 48 копеек, основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что она не проживает в квартире, являющейся ее собственностью, следовательно, не пользуется коммунальными услугами, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.
Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Из материалов дела следует, что перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение ответчице Р. был произведен.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в иных расходах, при этом обстоятельства непроживания Р. в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от оплаты в полном объеме.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)