Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Чижов М.Г. (доверенность от 30.05.2017)
- от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) Кирикова Н.П. (доверенность от 26.03.2017)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12298/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-66994/2016 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к
1. Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭС ТСВ"
2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ООО "УК "РЭС ТСВ", Компания), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 316 779,43 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 за период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно, а также 274 728,72 руб. неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 23.09.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Определением арбитражного суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" и общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ".
Определением арбитражного суда от 12.01.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "РЭС ТСВ", на надлежащих - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" и ООО "Кировский РЭС ТСВ", с исключением данных лиц из состава третьих лиц.
С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к каждому из ответчиков предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчиков 4 268 501,76 руб. долга по оплате тепловой энергии, в том числе:
- - с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - 1 899 425,40 руб. долга, начисленного с декабря 2015 года по май 2016 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;
- - с ООО "Кировский РЭС ТСВ" - 2 369 076, 36 руб. долга, начисленного с декабря 2015 года по май 2016 года включительно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ".
Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в доход федерального бюджета взыскано 10 832 руб. госпошлины, а с ООО "Кировский РЭС ТСВ" 13 510 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания с него долга и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в спорный период спорные дома находились в управлении третьего лица.
Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у ответчика договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.
Представители ООО "Кировский РЭС ТСВ" и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседании не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 истец обязался поставлять ООО "УК "РЭС ТСВ" тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно ответчики фактически управляли названными многоквартирными домами, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанной период, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
В данном случае все разногласия сторон сводятся к тому, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление названными многоквартирными домами, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергии, отпущенную истцом.
В рамках настоящего искового заявления взыскивается задолженность за потребленную тепловую энергию домами, располагающимися по адресам:
- Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148
- Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 154
- Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 116
В отношении жилых домов, располагающихся по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, 154, податель жалобы полагает, что суд взыскал стоимость потребленной тепловой энергии, с ненадлежащего Ответчика.
Однако указанный довод противоречит представленными в дело доказательствам, а также фактам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Так в рамках дела N А56-48132/2015 протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, от 21.05.2015 N 2, признаны судами ненадлежащими доказательствами наделения третьего лица статусом управляющей организации.
В связи с этим третьему лицу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 29.05.2015, а также о признании недействительными договоров управления от 04.06.2015 N 433/15 и N 434/15, заключенных в отношении указанных домов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
При этом, признавая правомерными действия Администрации Кировского района по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих избрание третьего лица для управления домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, а также реализацию собственниками помещений решений о выборе третьего лица управляющей организацией.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт управления третьим лицом жилыми домами, располагающимися по адресу: пр. Стачек, д. 148, 154.
Протоколы общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: пр. Стачек, д. 148, литер А, пр. Стачек, д. 154. Литер А, применимо к настоящему спору не повлекли юридических последствий в виде смены управляющей компании в указанных домах.
Квитанции на оплату коммунальных услуг, а также на оплату потребленного коммунального ресурса, представленные в материалы дела третьим лицом, свидетельствуют о том, что они выставлены 01.12.2016 (то есть после спорного периода).
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в дело квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, оформленные ООО "Петродворцовый", сами по себе в отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности по управлению домами не свидетельствуют о правомерности действий третьего лица.
Таким образом, доводы о том, что третье лицо фактически управляло спорными жилыми домами по проспекту Стачек не подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании проведенного конкурса ООО "ЖКС N 3 Кировского района" обратилось к Предприятию за заключением договора теплоснабжения на жилые дома по адресам: пр. Стачек д. 148, литер А, пр. Стачек, д. 154 литер А.
Указанный договор подписан 01.07.2016 с протоколом разногласий.
Пунктом 2.2. договора сторонами согласована дата начала поставки коммунального ресурса: 01.07.2015.
Доводам ответчика о невозможности управления спорными жилыми домами до включения этих домов в перечень лицензий на управления спорными МКД дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В отношении жилого дома, располагающегося по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 116 требования также удовлетворены обоснованно.
01.06.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66168/2015 по иску ООО "Кировский РЭС ТСВ" к Предприятию о понуждении заключить договор, на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинский пр., д. 116, лит. А.
В соответствии с указанным решением, а также на основании протокола N 2 внеочередного собрания собственников от 24.05.2013, ГУП "ТЭК СПб" обязано заключить договор теплоснабжения с ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Указанный договор N 14772.039.1 заключен сторонами. Дата поставки определена - 01.05.2016. Из пояснения сторон усыновлено, что в настоящий момент договор находится на стадии согласования протокола разногласий.
Таким образом, с учетом протокола общего собрания собственников, задолженность за спорный период, по дому располагающемуся по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А подлежит взысканию. ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Факт управления указанным многоквартирным жилым домом, со стороны ООО "Кировский РЭС ТСВ" не отрицается.
Поскольку судом установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в многоквартирные дома 148 и 154 по пр. Стачек, с 01.07.2015 возникла у ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-66994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 13АП-12298/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66994/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 13АП-12298/2017
Дело N А56-66994/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Чижов М.Г. (доверенность от 30.05.2017)
- от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) Кирикова Н.П. (доверенность от 26.03.2017)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12298/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-66994/2016 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к
1. Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭС ТСВ"
2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ООО "УК "РЭС ТСВ", Компания), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 316 779,43 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 за период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно, а также 274 728,72 руб. неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 23.09.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Определением арбитражного суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" и общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ".
Определением арбитражного суда от 12.01.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "РЭС ТСВ", на надлежащих - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" и ООО "Кировский РЭС ТСВ", с исключением данных лиц из состава третьих лиц.
С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к каждому из ответчиков предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчиков 4 268 501,76 руб. долга по оплате тепловой энергии, в том числе:
- - с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - 1 899 425,40 руб. долга, начисленного с декабря 2015 года по май 2016 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;
- - с ООО "Кировский РЭС ТСВ" - 2 369 076, 36 руб. долга, начисленного с декабря 2015 года по май 2016 года включительно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ".
Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в доход федерального бюджета взыскано 10 832 руб. госпошлины, а с ООО "Кировский РЭС ТСВ" 13 510 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания с него долга и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в спорный период спорные дома находились в управлении третьего лица.
Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у ответчика договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.
Представители ООО "Кировский РЭС ТСВ" и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседании не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 истец обязался поставлять ООО "УК "РЭС ТСВ" тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно ответчики фактически управляли названными многоквартирными домами, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанной период, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
В данном случае все разногласия сторон сводятся к тому, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление названными многоквартирными домами, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергии, отпущенную истцом.
В рамках настоящего искового заявления взыскивается задолженность за потребленную тепловую энергию домами, располагающимися по адресам:
- Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148
- Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 154
- Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 116
В отношении жилых домов, располагающихся по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, 154, податель жалобы полагает, что суд взыскал стоимость потребленной тепловой энергии, с ненадлежащего Ответчика.
Однако указанный довод противоречит представленными в дело доказательствам, а также фактам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Так в рамках дела N А56-48132/2015 протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, от 21.05.2015 N 2, признаны судами ненадлежащими доказательствами наделения третьего лица статусом управляющей организации.
В связи с этим третьему лицу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга 29.05.2015, а также о признании недействительными договоров управления от 04.06.2015 N 433/15 и N 434/15, заключенных в отношении указанных домов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".
При этом, признавая правомерными действия Администрации Кировского района по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих избрание третьего лица для управления домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, а также реализацию собственниками помещений решений о выборе третьего лица управляющей организацией.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт управления третьим лицом жилыми домами, располагающимися по адресу: пр. Стачек, д. 148, 154.
Протоколы общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: пр. Стачек, д. 148, литер А, пр. Стачек, д. 154. Литер А, применимо к настоящему спору не повлекли юридических последствий в виде смены управляющей компании в указанных домах.
Квитанции на оплату коммунальных услуг, а также на оплату потребленного коммунального ресурса, представленные в материалы дела третьим лицом, свидетельствуют о том, что они выставлены 01.12.2016 (то есть после спорного периода).
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в дело квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, оформленные ООО "Петродворцовый", сами по себе в отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности по управлению домами не свидетельствуют о правомерности действий третьего лица.
Таким образом, доводы о том, что третье лицо фактически управляло спорными жилыми домами по проспекту Стачек не подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании проведенного конкурса ООО "ЖКС N 3 Кировского района" обратилось к Предприятию за заключением договора теплоснабжения на жилые дома по адресам: пр. Стачек д. 148, литер А, пр. Стачек, д. 154 литер А.
Указанный договор подписан 01.07.2016 с протоколом разногласий.
Пунктом 2.2. договора сторонами согласована дата начала поставки коммунального ресурса: 01.07.2015.
Доводам ответчика о невозможности управления спорными жилыми домами до включения этих домов в перечень лицензий на управления спорными МКД дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В отношении жилого дома, располагающегося по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 116 требования также удовлетворены обоснованно.
01.06.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66168/2015 по иску ООО "Кировский РЭС ТСВ" к Предприятию о понуждении заключить договор, на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинский пр., д. 116, лит. А.
В соответствии с указанным решением, а также на основании протокола N 2 внеочередного собрания собственников от 24.05.2013, ГУП "ТЭК СПб" обязано заключить договор теплоснабжения с ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Указанный договор N 14772.039.1 заключен сторонами. Дата поставки определена - 01.05.2016. Из пояснения сторон усыновлено, что в настоящий момент договор находится на стадии согласования протокола разногласий.
Таким образом, с учетом протокола общего собрания собственников, задолженность за спорный период, по дому располагающемуся по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А подлежит взысканию. ООО "Кировский РЭС ТСВ".
Факт управления указанным многоквартирным жилым домом, со стороны ООО "Кировский РЭС ТСВ" не отрицается.
Поскольку судом установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в многоквартирные дома 148 и 154 по пр. Стачек, с 01.07.2015 возникла у ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-66994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.В.АНОСОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)