Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общего собрания собственников помещений не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений, не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Славкин М.М., 2.123
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Поповой Н.Н., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. - З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В., К.Н., Н.А., Г. обратились в суд с иском к К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивировали тем, что К.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик в период с октября 2014 года по февраль 2015 года произвел реконструкцию, перепланировку жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, в принадлежавшем ему жилом помещении, обустроил вход из оконного проема с крыльцом. В результате осуществления перепланировки произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. По данному факту было подано исковое заявление в суд. <дата> в суде был представлен протокол общего собрания собственников от <дата>, согласно которому все собственники дома по <адрес> в полном составе проголосовали за перепланировку <адрес>, принадлежащей К.И.
Они считают данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в мае - июле 2014 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.
Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - З. просит решение отменить. Указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по данному спору. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно дана оценка применения ст. 40 ЖК РФ, поскольку земельный участок, расположенный под домом и прилегающая к нему территория являются собственностью Муниципального образования город Красноярск.
Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку, а также заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 192-198 т. 3); направленные ответчику К.И. и его представителю З. извещения возвратились в суд с отметкой оператора связи об истечении срока их хранения (л.д. 195, 198 т. 3). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания для признания сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя К.В. и К.Н. - Б.А. (доверенности от <дата> и <дата>), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К.В., К.Н., Г. и К.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу N <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования, инициатором проведения которого являлся К.И.; при этом указанное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Как следует из протокола N от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, в голосовании приняло участие 100% собственников помещений.
Из протокола видно, что на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Утвердить состав счетной комиссии: К.И., К.Д., Л. 2. Предоставить право К.И., собственнику квартиры N в доме N по ул. <адрес> при переводе жилого помещения N в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из <адрес>, для использования в дальнейшем нежилого помещения под размещение офиса. 3. Предоставить право К.И., собственнику <адрес>, использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером N для устройства входной группы. 4. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников - помещение N в <адрес>, у собственника К.И.; по всем вопросам принято положительное решение, "За" проголосовало 100% собственников помещений.
В материалы дела стороной ответчика представлены: реестр собственников помещений, а также решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Красноярске.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственниками жилых помещений N, N по <адрес> в г. Красноярске, соответственно являются:
- С.Е., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанного в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, К.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>;
- Т.Н., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанного в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, Т.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>;
- П.Н., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанных в решении собственников помещения N, представленном стороной ответчика, Ч. и П.В., владеющих по 1/2 доле на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственниками жилых помещений N и N по <адрес> в <адрес>, соответственно являются:
- П.Е., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанных в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, Н.Н., владеющей 1/2 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> и Н.Б., владеющего 1/2 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>;
- Б.Е., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанной в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, М., на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.
Судом также достоверно установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет <дата>.
Возведенная ответчиком входная группа к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под указанным многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников, что в свою очередь влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 40, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей С.Ж., Ф., Б.Л., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, ведущее к увеличению доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома с одновременным уменьшением площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в собрании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного жилого дома.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку достоверных доказательств извещения истцов о проведении оспариваемого собрания ответчиком суду не представлено, как и то, что они впоследствии извещены об итогах заочного голосования, в связи с чем суд, оценив объяснения истцов в совокупности с иными доказательствами (показания свидетелей С.Ж., Ф., Б.Л.), пришел к обоснованному выводу, что срок на оспаривание представленного ответчиком решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>, не пропущен, поскольку им об этом стало известно не ранее <дата>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом первой инстанции нормы, содержащейся в ст. 40 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Аналогичные положения содержатся в п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400417:129, занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет <дата>, что в силу вышеприведенных положений норм материального права свидетельствует о переходе права собственности от муниципального образования город Красноярск к собственникам указанного многоквартирного дома.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-12647/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общего собрания собственников помещений не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений, не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-12647/2017
Судья: Славкин М.М., 2.123
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Поповой Н.Н., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. - З.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В., К.Н., Н.А., Г. обратились в суд с иском к К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивировали тем, что К.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик в период с октября 2014 года по февраль 2015 года произвел реконструкцию, перепланировку жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, в принадлежавшем ему жилом помещении, обустроил вход из оконного проема с крыльцом. В результате осуществления перепланировки произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. По данному факту было подано исковое заявление в суд. <дата> в суде был представлен протокол общего собрания собственников от <дата>, согласно которому все собственники дома по <адрес> в полном составе проголосовали за перепланировку <адрес>, принадлежащей К.И.
Они считают данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в мае - июле 2014 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.
Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - З. просит решение отменить. Указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по данному спору. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно дана оценка применения ст. 40 ЖК РФ, поскольку земельный участок, расположенный под домом и прилегающая к нему территория являются собственностью Муниципального образования город Красноярск.
Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку, а также заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 192-198 т. 3); направленные ответчику К.И. и его представителю З. извещения возвратились в суд с отметкой оператора связи об истечении срока их хранения (л.д. 195, 198 т. 3). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания для признания сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя К.В. и К.Н. - Б.А. (доверенности от <дата> и <дата>), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К.В., К.Н., Г. и К.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу N <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования, инициатором проведения которого являлся К.И.; при этом указанное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Как следует из протокола N от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, в голосовании приняло участие 100% собственников помещений.
Из протокола видно, что на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Утвердить состав счетной комиссии: К.И., К.Д., Л. 2. Предоставить право К.И., собственнику квартиры N в доме N по ул. <адрес> при переводе жилого помещения N в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из <адрес>, для использования в дальнейшем нежилого помещения под размещение офиса. 3. Предоставить право К.И., собственнику <адрес>, использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером N для устройства входной группы. 4. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников - помещение N в <адрес>, у собственника К.И.; по всем вопросам принято положительное решение, "За" проголосовало 100% собственников помещений.
В материалы дела стороной ответчика представлены: реестр собственников помещений, а также решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Красноярске.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственниками жилых помещений N, N по <адрес> в г. Красноярске, соответственно являются:
- С.Е., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанного в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, К.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>;
- Т.Н., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанного в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, Т.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>;
- П.Н., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанных в решении собственников помещения N, представленном стороной ответчика, Ч. и П.В., владеющих по 1/2 доле на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственниками жилых помещений N и N по <адрес> в <адрес>, соответственно являются:
- П.Е., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанных в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, Н.Н., владеющей 1/2 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> и Н.Б., владеющего 1/2 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>;
- Б.Е., право собственности зарегистрировано <дата>, вместо указанной в решении собственника помещения N, представленном стороной ответчика, М., на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.
Судом также достоверно установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет <дата>.
Возведенная ответчиком входная группа к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под указанным многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников, что в свою очередь влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 40, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей С.Ж., Ф., Б.Л., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, ведущее к увеличению доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома с одновременным уменьшением площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в собрании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного жилого дома.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку достоверных доказательств извещения истцов о проведении оспариваемого собрания ответчиком суду не представлено, как и то, что они впоследствии извещены об итогах заочного голосования, в связи с чем суд, оценив объяснения истцов в совокупности с иными доказательствами (показания свидетелей С.Ж., Ф., Б.Л.), пришел к обоснованному выводу, что срок на оспаривание представленного ответчиком решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>, не пропущен, поскольку им об этом стало известно не ранее <дата>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом первой инстанции нормы, содержащейся в ст. 40 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Аналогичные положения содержатся в п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400417:129, занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет <дата>, что в силу вышеприведенных положений норм материального права свидетельствует о переходе права собственности от муниципального образования город Красноярск к собственникам указанного многоквартирного дома.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)