Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
по делу N А60-60098/2015,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Галине Алексеевне (ОГРНИП 304660708400014, ИНН 662201080702)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны (далее - ИП Клюкина Г.А., ответчик) неосновательно сбереженных денежных средств по оплате за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 45 970 руб. 27 коп., взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 2 711 руб. 08 коп., по оплате за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, в размере 1 332 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.11.2016 в размере 6 255 руб. 72 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 50 013 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2012 по 11.11.2016, в сумме 6 255 руб. 72 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 250 руб.
Ответчик, ИП Клюкина Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что плату за коммунальные услуги вносит поставщикам по прямым заключенным с ними договорам, содержит в штате дворника. Истец не предъявлял ИП Клюкиной Г.А. счета на оплату услуг, а также не направлял акты выполненных работ, соответственно, ответчик указанные услуги не оплачивал. В материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг. По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно в отсутствие своевременного выставления счетов.
Заявитель считает, что взысканная сумма (20 000 руб.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Указанная сумма является завышенной по сравнению со сложившейся в г. Екатеринбурге стоимостью оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также отсутствует акт оказанных услуг, который подтвердил бы их исполнение в полном объеме со стороны исполнителя. Из перечня услуг, поименованных в договоре на оказание юридической помощи, видно, что не все виды юридической помощи оказаны исполнителем истцу. В частности, не оказаны такие виды юридической помощи как составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Графа юридическая консультация дублирует графу юридическая экспертиза материалов дела. В штате истца есть юрист, который мог выполнить работу по составлению искового заявления и подаче его в суд, следовательно, как полагает ответчик, обращение истца за юридической помощью в ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания" является необоснованным.
Истец, ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Клюкина Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 108,40 кв. м (номер на плане 1-8), расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, 107 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004).
ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 107 по ул. Карла Маркса в городе Нижняя Салда (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.11.2007).
ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (электроснабжение на общедомовые нужды), услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 56 568 руб. 85 коп., из которой: 45 970 руб. 27 коп. стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 107, оказанных в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года; 2 549 руб. 57 коп. размер платы за капитальный ремонт за период декабря 2012 года по февраль 2014 года, 1 638 руб. 49 коп. плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.12.2016 в сумме 6 255 руб. 72 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в общей сумме 50 013 руб. 43 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ".
Как следует из части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг в связи с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате им стоимости коммунальных услуг, самостоятельного несения расходов по уборке территории перед магазином, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Предметом заключенных ответчиком договоров являлись услуги по обслуживанию помещения, а не услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.
Отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт, установленных органом местного самоуправления, ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками решений об установлении соответствующих ставок платы (постановления Главы Администрации городского округа Нижняя Салда N 56 от 25.01.2012, N 25 от 29.01.2013, N 527 от 31.05.2013, N 736 от 31.07.2013, N 620 от 24.06.2014, N 513 от 22.06.2015, N 519 от 17.07.2015).
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, не выставлении актов и счетов на оплату спорных услуг, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Сам по себе факт не выставления актов и счетов не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг. Обязанность по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в силу указанных ранее правовых норм возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику соответствующих услуг.
По расчету ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" задолженность ИП Клюкиной Г.А. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года составила 50 013 руб. 43 коп. Правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 013 руб. 43 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.12.2016 в размере 6 255 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Несмотря на означенные истцом даты начала и окончания периода просрочки, с иском и ходатайством об уточнении исковых требований представлены расчеты процентов фактически с 01.01.2013 по 11.12.2015. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 6255 руб. 72 коп. права ответчика не нарушает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ".
Факты оказания ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.11.2015, платежным поручением от 23.12.2015 N 558, справкой N 3/16УК от 11.01.2016, материалами дела.
Отсутствие акта об оказанных услугах правового значение не имеет при наличии иных доказательств оказания истцу услуг его представителем.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на завышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по сравнению со сложившейся в г. Екатеринбурге стоимостью оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ответчик соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Между истцом и исполнителем (ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом") спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует, иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о несоответствии оказанных услуг перечню услуг, поименованных в договоре на оказание юридической помощи, дублировании услуг отклоняются апелляционным судом как противоречащие тексту договора об оказании юридических услуг от 10.11.2015.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения решения в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-60098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9420/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60098/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9420/2016-ГК
Дело N А60-60098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
по делу N А60-60098/2015,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Галине Алексеевне (ОГРНИП 304660708400014, ИНН 662201080702)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюкиной Галины Алексеевны (далее - ИП Клюкина Г.А., ответчик) неосновательно сбереженных денежных средств по оплате за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 45 970 руб. 27 коп., взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 2 711 руб. 08 коп., по оплате за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, в размере 1 332 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.11.2016 в размере 6 255 руб. 72 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 50 013 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2012 по 11.11.2016, в сумме 6 255 руб. 72 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 250 руб.
Ответчик, ИП Клюкина Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что плату за коммунальные услуги вносит поставщикам по прямым заключенным с ними договорам, содержит в штате дворника. Истец не предъявлял ИП Клюкиной Г.А. счета на оплату услуг, а также не направлял акты выполненных работ, соответственно, ответчик указанные услуги не оплачивал. В материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг. По мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно в отсутствие своевременного выставления счетов.
Заявитель считает, что взысканная сумма (20 000 руб.) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Указанная сумма является завышенной по сравнению со сложившейся в г. Екатеринбурге стоимостью оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также отсутствует акт оказанных услуг, который подтвердил бы их исполнение в полном объеме со стороны исполнителя. Из перечня услуг, поименованных в договоре на оказание юридической помощи, видно, что не все виды юридической помощи оказаны исполнителем истцу. В частности, не оказаны такие виды юридической помощи как составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Графа юридическая консультация дублирует графу юридическая экспертиза материалов дела. В штате истца есть юрист, который мог выполнить работу по составлению искового заявления и подаче его в суд, следовательно, как полагает ответчик, обращение истца за юридической помощью в ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания" является необоснованным.
Истец, ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ", письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Клюкина Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 108,40 кв. м (номер на плане 1-8), расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, 107 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004).
ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 107 по ул. Карла Маркса в городе Нижняя Салда (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.11.2007).
ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (электроснабжение на общедомовые нужды), услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 56 568 руб. 85 коп., из которой: 45 970 руб. 27 коп. стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, д. 107, оказанных в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года; 2 549 руб. 57 коп. размер платы за капитальный ремонт за период декабря 2012 года по февраль 2014 года, 1 638 руб. 49 коп. плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.12.2016 в сумме 6 255 руб. 72 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в общей сумме 50 013 руб. 43 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ".
Как следует из части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг в связи с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате им стоимости коммунальных услуг, самостоятельного несения расходов по уборке территории перед магазином, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Предметом заключенных ответчиком договоров являлись услуги по обслуживанию помещения, а не услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.
Отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт, установленных органом местного самоуправления, ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками решений об установлении соответствующих ставок платы (постановления Главы Администрации городского округа Нижняя Салда N 56 от 25.01.2012, N 25 от 29.01.2013, N 527 от 31.05.2013, N 736 от 31.07.2013, N 620 от 24.06.2014, N 513 от 22.06.2015, N 519 от 17.07.2015).
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, не выставлении актов и счетов на оплату спорных услуг, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Сам по себе факт не выставления актов и счетов не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг. Обязанность по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в силу указанных ранее правовых норм возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику соответствующих услуг.
По расчету ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" задолженность ИП Клюкиной Г.А. за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года составила 50 013 руб. 43 коп. Правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 013 руб. 43 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.12.2016 в размере 6 255 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Несмотря на означенные истцом даты начала и окончания периода просрочки, с иском и ходатайством об уточнении исковых требований представлены расчеты процентов фактически с 01.01.2013 по 11.12.2015. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 6255 руб. 72 коп. права ответчика не нарушает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ".
Факты оказания ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.11.2015, платежным поручением от 23.12.2015 N 558, справкой N 3/16УК от 11.01.2016, материалами дела.
Отсутствие акта об оказанных услугах правового значение не имеет при наличии иных доказательств оказания истцу услуг его представителем.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на завышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по сравнению со сложившейся в г. Екатеринбурге стоимостью оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ответчик соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Между истцом и исполнителем (ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом") спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует, иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о несоответствии оказанных услуг перечню услуг, поименованных в договоре на оказание юридической помощи, дублировании услуг отклоняются апелляционным судом как противоречащие тексту договора об оказании юридических услуг от 10.11.2015.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения решения в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-60098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)