Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом признан непригодным для проживания. В целях признания его аварийным и подлежащим сносу требуется заключение межведомственной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: "Обязать администрацию г. Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя истца - Прокуратуры Пермского края - Кузнецовой С.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Мотовилихинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома, указав, что прокуратурой Мотовилихинского района города Перми в ходе осуществления надзора за соблюдением прав граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, установлено, что 20.02.2009 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 года N 144, многоквартирный дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания. Из акта обследования жилого дома и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 20.02.2009 года установлены многочисленные недостатки, вызванные длительной эксплуатацией.
Для признания данного дома аварийным обязательно наличие заключения специализированной организации по итогам проведенного обследования.
Квартиры N <...>, <...>, <...>, <...> указанного дома включены в реестр муниципального имущества города Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации города Перми, указывая, что 20.02.2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации Мотовилихинского района администрации города Перми осуществлено обследование жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен соответствующий акт и заключение.
Действующее законодательство (п. 47 и п. 3.12 Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях) не позволяет принимать комиссии несколько решений.
Доводы суда о том, что комиссия приняла решение не соответствующее требованиям п. 34 и п. 42 Положения являются неправильными.
Обращений граждан, проживающих в спорном доме на предмет неудовлетворительного состояния многоквартирного дома, не поступало.
Автор жалобы считает, что решением грубо нарушаются конституционные права собственников и нанимателей спорного дома.
Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением прав органов местного самоуправления.
Позиция о том, что признание аварийным спорного дома лежит на Муниципальном образовании "город Пермь" является ошибочной, так как относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В возражении на апелляционную жалобу, прокурор
Мотовилихинского района города Перми просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель прокуратуры Пермского края - Кузнецова С.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представители ответчиков - администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явились, извещались.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 г. N 144, осуществлено обследование многоквартирного дома N <...> по адресу: <...> в городе Перми, по результатам которого составлен Акт обследования многоквартирного дома. Согласно Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 74 от 20.02.2009 г., межведомственная комиссия признала многоквартирный дом N <...> по адресу: <...> в городе Перми непригодным для проживания. В соответствии с Актом обследования, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно. Как видно из Акта обследования многоквартирного дома и Заключения межведомственной комиссии от 20.02.2009 г., обследование многоквартирного жилого дома N <...> по адресу: <...> в городе Перми, специализированной организацией, в соответствии с п. 45 Положения от 28.01.2006 г. N 47, не организовывалось и не проводилось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мотовилихинского района г. Перми и администрацией г. Перми, в нарушение Постановления администрации города Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", было допущено принятие решения межведомственной комиссии при Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 08.11.2011 г., не соответствующего требованиям п. 34, п. 42 Положения, в результате чего, до настоящего времени заключение межведомственной комиссии относительно признания дома неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не составлено, что существенно нарушает права граждан.
Судебная коллегия, считает, что апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции не содержит.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 49 названного Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома и, как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований. Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Кроме того, часть помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, и дом относится к муниципальному жилищному фонду, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, что создает необоснованные препятствия к реализации жилищных прав, предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ, гражданами, проживающими в доме N <...> по адресу: <...> в городе Перми
Более того, Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утвержденное постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 г., не содержат положений о механизме, посредством которого - обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние дома в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома.
Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности (или отсутствии) дома.
Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, направляются в администрацию города Перми для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома. Поскольку на момент разрешения судом спора процедура обследования дома специализированной организацией не была начата, следовательно, возложение данной обязанности на администрацию г. Перми являлось обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4948/2015
Требование: О возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом признан непригодным для проживания. В целях признания его аварийным и подлежащим сносу требуется заключение межведомственной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4948
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: "Обязать администрацию г. Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя истца - Прокуратуры Пермского края - Кузнецовой С.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Мотовилихинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома, указав, что прокуратурой Мотовилихинского района города Перми в ходе осуществления надзора за соблюдением прав граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, установлено, что 20.02.2009 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 года N 144, многоквартирный дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания. Из акта обследования жилого дома и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 20.02.2009 года установлены многочисленные недостатки, вызванные длительной эксплуатацией.
Для признания данного дома аварийным обязательно наличие заключения специализированной организации по итогам проведенного обследования.
Квартиры N <...>, <...>, <...>, <...> указанного дома включены в реестр муниципального имущества города Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации города Перми, указывая, что 20.02.2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации Мотовилихинского района администрации города Перми осуществлено обследование жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен соответствующий акт и заключение.
Действующее законодательство (п. 47 и п. 3.12 Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях) не позволяет принимать комиссии несколько решений.
Доводы суда о том, что комиссия приняла решение не соответствующее требованиям п. 34 и п. 42 Положения являются неправильными.
Обращений граждан, проживающих в спорном доме на предмет неудовлетворительного состояния многоквартирного дома, не поступало.
Автор жалобы считает, что решением грубо нарушаются конституционные права собственников и нанимателей спорного дома.
Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением прав органов местного самоуправления.
Позиция о том, что признание аварийным спорного дома лежит на Муниципальном образовании "город Пермь" является ошибочной, так как относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В возражении на апелляционную жалобу, прокурор
Мотовилихинского района города Перми просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель прокуратуры Пермского края - Кузнецова С.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представители ответчиков - администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явились, извещались.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 г. N 144, осуществлено обследование многоквартирного дома N <...> по адресу: <...> в городе Перми, по результатам которого составлен Акт обследования многоквартирного дома. Согласно Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 74 от 20.02.2009 г., межведомственная комиссия признала многоквартирный дом N <...> по адресу: <...> в городе Перми непригодным для проживания. В соответствии с Актом обследования, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно. Как видно из Акта обследования многоквартирного дома и Заключения межведомственной комиссии от 20.02.2009 г., обследование многоквартирного жилого дома N <...> по адресу: <...> в городе Перми, специализированной организацией, в соответствии с п. 45 Положения от 28.01.2006 г. N 47, не организовывалось и не проводилось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мотовилихинского района г. Перми и администрацией г. Перми, в нарушение Постановления администрации города Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", было допущено принятие решения межведомственной комиссии при Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 08.11.2011 г., не соответствующего требованиям п. 34, п. 42 Положения, в результате чего, до настоящего времени заключение межведомственной комиссии относительно признания дома неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не составлено, что существенно нарушает права граждан.
Судебная коллегия, считает, что апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции не содержит.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 49 названного Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома и, как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований. Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Кроме того, часть помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, и дом относится к муниципальному жилищному фонду, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, что создает необоснованные препятствия к реализации жилищных прав, предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ, гражданами, проживающими в доме N <...> по адресу: <...> в городе Перми
Более того, Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утвержденное постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 г., не содержат положений о механизме, посредством которого - обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние дома в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома.
Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности (или отсутствии) дома.
Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, направляются в администрацию города Перми для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома. Поскольку на момент разрешения судом спора процедура обследования дома специализированной организацией не была начата, следовательно, возложение данной обязанности на администрацию г. Перми являлось обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)