Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Капустиной Л.В., судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 52 141,39 руб.,
- с участием в судебном заседании Поликутина Ю.С. - представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 11 января 2016 года N 11 и Министерства обороны Российской Федерации в порядке передоверия по доверенности от 24 ноября 2015 года;
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждения, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации, ответчик) с требованиями о взыскании 48 935,28 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, 3 206,11 руб. пени.
С учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Минобороны Российской Федерации 16 678,63 руб. задолженности за период с 01.07.2010 по 31.03.2012, с Учреждения 32 256,65 руб. задолженности за период с 02.03.2012 по 01.01.2015 и 3 206,11 руб. пени за период с 01.02.2014 по 31.01.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Общества с Минобороны Российской Федерации 27,91 руб. основного долга и 2,80 руб. пени, с Учреждения - 30 588,14 руб. основного долга и 2 465,97 руб. пени, распределил между сторонами расходы Общества на государственную пошлину и оплату правовых услуг. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют договорных отношений с Обществом на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг; не направление ему платежных документов; не доказанность истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Истец и ответчик - Минобороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд представили.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 зарегистрировано право собственности Минобороны Российской Федерации и 02.03.2012 - право оперативного управления Учреждения на квартиру 57 в доме 2 в переулке Осенний г. Томск.
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, переулок Осенний, д. 2 (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания от 29.06.2010, выбрано управление МКД управляющей организацией Обществом, утверждены условия договора управления и тарифы: 12,52 руб./кв. м - за содержание общего имущества, 1,50 руб./кв. м - за ремонт общего имущества, 10 руб. с квартиры - за охрану (л.д. 59-64 т. 1).
По условиям договора управления Общество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами (л.д. 65-70 т. 1).
В подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД истец в материалы дела предоставил договор на оказания услуг от 01.03.2013 N 382 (л.д. 75-77 т. 1), договор оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 N 40-ТБО/о2010 (л.д. 79-82 т. 1), договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 01.03.2011 N 08-03/2011 (л.д. 83-84 т. 1), договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 22.05.2012 N 1 (л.д. 86-88 т. 1), договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2012 N 4320 (л.д. 89-92 т. 1), договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.12.2012 N 07-12/12У (л.д. 93-95 т. 1), договор об оказании услуг по охране общественного порядка от 01.05.2011 N 10 (л.д. 56-59 т. 2), счета, акты и акты выполненных работ к указанным договорам.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, услуги охраны в период с 01.07.2010 по 01.01.2015 стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207, 214, 249, пункту 1 статьи 290, статей 296, 309, 310, 329, 330, пунктов 1, 3 статьи 401, статьи 1102, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 45, статей 153, 154, пункта 2.2 части 2, частей 7 и 14 статьи 155, части 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из частичной обоснованности исковых требований, поскольку истец пропустил трехлетний срок исковой давности на получение от Минобороны Российской Федерации расходов на содержание общего имущества за период с 01.07.2010 по 29.02.2012, а другие требования к этому ответчику и требования к Учреждению в удовлетворенном размере заявлены обосновано. При этом суд указал, что при расчете задолженности ответчиков на содержание общего имущества и текущий ремонт, платы за охрану следует применять утвержденные собственниками помещений МДК тарифы, требования истца в части взыскания расходов на домофон заявлены необоснованно, не имелось оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исполнения обязанности. Суд распределил между сторонами судебные расходы истца на государственную пошлину и на оплату правовых услуг в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доказанности факта и размера этих расходов.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае, такая обязанность лежит на Минобороне Российской Федерации как собственнике жилого помещения в период до государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления жилым помещением и с указанного момента такую обязанность должно исполнять Учреждение.
Факт имущественных прав ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, Осенний переулок, д. 2, кв. <...>, в спорный период документально подтвержден.
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что в спорный период не нести расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт, не вносили платы за услуги охраны.
Удовлетворенный судом размер задолженности рассчитан в пределах срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по установленным общим собранием собственников помещений МКД тарифам согласно части 1 статьи 45 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности ответчиков и признал, что удовлетворенный судом первой инстанции размер задолженности соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения Минобороны Российской Федерации и Учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за услуги охраны в спорный период времени.
Ввиду того, что ответчики не исполнили своей обязанности, они несут перед истцом ответственность в соответствии со пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде неустойки.
Неустойка в сумме 2,80 руб. с Минобороны Российской Федерации и в сумме 2 465,97 руб. с Учреждения рассчитаны судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств неисполнения ответчиками обязательства в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 и размера неисполненного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и в части неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку не основаны на законе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Собственник помещения или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязаны вносить плату за содержание общего имущества МКД и полученные коммунальные услуги в силу прямого указания в законе. Поскольку собственники жилых помещений в МКД выбрали способ управления домом и Общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, платы за охрану, Общество оказывало услуги по управлению МКД, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (Обществом) не освобождает ни собственника, ни законного владельца помещений в указанном доме (Учреждение) от несения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД и оплаты полученных услуг. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при ее подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 04АП-7038/2015 ПО ДЕЛУ N А78-4270/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А78-4270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Капустиной Л.В., судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 52 141,39 руб.,
- с участием в судебном заседании Поликутина Ю.С. - представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 11 января 2016 года N 11 и Министерства обороны Российской Федерации в порядке передоверия по доверенности от 24 ноября 2015 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждения, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации, ответчик) с требованиями о взыскании 48 935,28 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, 3 206,11 руб. пени.
С учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Минобороны Российской Федерации 16 678,63 руб. задолженности за период с 01.07.2010 по 31.03.2012, с Учреждения 32 256,65 руб. задолженности за период с 02.03.2012 по 01.01.2015 и 3 206,11 руб. пени за период с 01.02.2014 по 31.01.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Общества с Минобороны Российской Федерации 27,91 руб. основного долга и 2,80 руб. пени, с Учреждения - 30 588,14 руб. основного долга и 2 465,97 руб. пени, распределил между сторонами расходы Общества на государственную пошлину и оплату правовых услуг. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют договорных отношений с Обществом на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг; не направление ему платежных документов; не доказанность истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Истец и ответчик - Минобороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд представили.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 зарегистрировано право собственности Минобороны Российской Федерации и 02.03.2012 - право оперативного управления Учреждения на квартиру 57 в доме 2 в переулке Осенний г. Томск.
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, переулок Осенний, д. 2 (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания от 29.06.2010, выбрано управление МКД управляющей организацией Обществом, утверждены условия договора управления и тарифы: 12,52 руб./кв. м - за содержание общего имущества, 1,50 руб./кв. м - за ремонт общего имущества, 10 руб. с квартиры - за охрану (л.д. 59-64 т. 1).
По условиям договора управления Общество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами (л.д. 65-70 т. 1).
В подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД истец в материалы дела предоставил договор на оказания услуг от 01.03.2013 N 382 (л.д. 75-77 т. 1), договор оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 N 40-ТБО/о2010 (л.д. 79-82 т. 1), договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 01.03.2011 N 08-03/2011 (л.д. 83-84 т. 1), договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 22.05.2012 N 1 (л.д. 86-88 т. 1), договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2012 N 4320 (л.д. 89-92 т. 1), договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.12.2012 N 07-12/12У (л.д. 93-95 т. 1), договор об оказании услуг по охране общественного порядка от 01.05.2011 N 10 (л.д. 56-59 т. 2), счета, акты и акты выполненных работ к указанным договорам.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, услуги охраны в период с 01.07.2010 по 01.01.2015 стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207, 214, 249, пункту 1 статьи 290, статей 296, 309, 310, 329, 330, пунктов 1, 3 статьи 401, статьи 1102, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 45, статей 153, 154, пункта 2.2 части 2, частей 7 и 14 статьи 155, части 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из частичной обоснованности исковых требований, поскольку истец пропустил трехлетний срок исковой давности на получение от Минобороны Российской Федерации расходов на содержание общего имущества за период с 01.07.2010 по 29.02.2012, а другие требования к этому ответчику и требования к Учреждению в удовлетворенном размере заявлены обосновано. При этом суд указал, что при расчете задолженности ответчиков на содержание общего имущества и текущий ремонт, платы за охрану следует применять утвержденные собственниками помещений МДК тарифы, требования истца в части взыскания расходов на домофон заявлены необоснованно, не имелось оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исполнения обязанности. Суд распределил между сторонами судебные расходы истца на государственную пошлину и на оплату правовых услуг в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доказанности факта и размера этих расходов.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае, такая обязанность лежит на Минобороне Российской Федерации как собственнике жилого помещения в период до государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления жилым помещением и с указанного момента такую обязанность должно исполнять Учреждение.
Факт имущественных прав ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, Осенний переулок, д. 2, кв. <...>, в спорный период документально подтвержден.
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что в спорный период не нести расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт, не вносили платы за услуги охраны.
Удовлетворенный судом размер задолженности рассчитан в пределах срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по установленным общим собранием собственников помещений МКД тарифам согласно части 1 статьи 45 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности ответчиков и признал, что удовлетворенный судом первой инстанции размер задолженности соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения Минобороны Российской Федерации и Учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за услуги охраны в спорный период времени.
Ввиду того, что ответчики не исполнили своей обязанности, они несут перед истцом ответственность в соответствии со пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде неустойки.
Неустойка в сумме 2,80 руб. с Минобороны Российской Федерации и в сумме 2 465,97 руб. с Учреждения рассчитаны судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств неисполнения ответчиками обязательства в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 и размера неисполненного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и в части неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку не основаны на законе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Собственник помещения или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязаны вносить плату за содержание общего имущества МКД и полученные коммунальные услуги в силу прямого указания в законе. Поскольку собственники жилых помещений в МКД выбрали способ управления домом и Общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, платы за охрану, Общество оказывало услуги по управлению МКД, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (Обществом) не освобождает ни собственника, ни законного владельца помещений в указанном доме (Учреждение) от несения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД и оплаты полученных услуг. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при ее подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года по делу N А78-4270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)