Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12601/2016) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-1476/2016 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению ООО "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, далее - ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2016 N 1.11.3-03/852 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что акт осмотра и фототаблица были составлены с нарушением формы и содержания, указанных в приложении N 12 административного регламента, следовательно, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Административной комиссией не доказан факт того, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного земельного участка, следовательно, нарушившим требования Правил благоустройства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 в 10 час. 20 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 28 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечено соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома; не организовано и не осуществлено содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не производились ежедневные работы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, от бытового мусора и крупногабаритных отходов; не обеспечен сбор твердых бытовых отходов в контейнеры крупногабаритных отходов и бункеры накопители с последующим вывозом; допущено складирование бытовых, строительных и крупногабаритных отходов на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома.
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 1109 от 15.12.2015 с приложением фототаблицы и кадастрового плана к нему.
28.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N 1109-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/852 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Из статьи 11 Правил благоустройства следует, что организации и собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа; договоры на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритных отходов (далее - КГО) и жидких бытовых отходов от жилищного фонда заключают организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 1); сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 2); крупногабаритные отходы должны собираться в специально отведенных местах у контейнерных площадок или в бункерах-накопителях и по заявкам организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом; в случае отсутствия заявок вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в неделю (пункт 3).
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Правил благоустройства.
Обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически, в частности уборка от мусора - ежедневно в течение дня; сбор ТБО и КГО - по мере появления, вывоз мусора - не реже одного раза в неделю. Суд первой инстанции установил, что фототаблицей на придомовой территории многоквартирного дома зафиксировано складирование по периметру на расстоянии до 1,5 метров от фасада дома (газоне и отмостке) бытового и строительного мусора, уборка которого не производилась длительное время; ТБО и крупногабаритный мусор не были складированы в специально отведенных местах (в контейнерах, у контейнерной площадки либо в бункерах-накопителях) и не вывезены с территории жилого дома.
Доказательства приведения придомовой территории в надлежащее состояние представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные актом осмотра факты не опровергнуты иными доказательствами. Представленные фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя им не опровергнуты.
В силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению иных, перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/405 от 19.08.2015, вступившим в законную силу 10.09.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом объекта посягательства правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Довод заявителя жалобы о незаконности проверочных мероприятий инспектора судом отклоняется в связи со следующим.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе".
Как следует из материалов дела, проведенный муниципальным инспектором осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 28 по улице Максима Горького в городе Петрозаводске (объект) 15.12.2015 был осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу подпунктами 3.6.1 - 3.6.5 пункта 3.6 вышеуказанного Административного регламента полномочий по осуществлению систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства. В ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт осмотра от 15.12.2015 N 1109 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) и привлечения (при наличии к тому оснований) виновного лица к административной ответственности.
В настоящем случае непосредственного взаимодействия должностного лица с организацией не проводилось, проверка ее деятельности и документов в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась.
Непосредственное обнаружение факта административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Акт осмотра от 15.12.2015 N 1109 оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Форма указанного акта по содержанию полностью соответствует акту приложения N 12 указанного регламента. Прилагаемые к акту схема придомовой территории с указанием многоквартирного дома и местами выявленных нарушений, фототаблица подтверждают указанные в нем обстоятельства.
Материалы проведенного муниципальным инспектором обследования, оформленные актом, относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являются достаточными для квалификации события административного правонарушения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-1476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 13АП-12601/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1476/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 13АП-12601/2016
Дело N А26-1476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12601/2016) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-1476/2016 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению ООО "МКС Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001013416, ИНН 1001290230, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, далее - ООО "МКС-Петрозаводск", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2016 N 1.11.3-03/852 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что акт осмотра и фототаблица были составлены с нарушением формы и содержания, указанных в приложении N 12 административного регламента, следовательно, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Административной комиссией не доказан факт того, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного земельного участка, следовательно, нарушившим требования Правил благоустройства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Административной комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 в 10 час. 20 мин. муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в ходе обследования территорий и систематического контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории дома N 28 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечено соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома; не организовано и не осуществлено содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не производились ежедневные работы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, от бытового мусора и крупногабаритных отходов; не обеспечен сбор твердых бытовых отходов в контейнеры крупногабаритных отходов и бункеры накопители с последующим вывозом; допущено складирование бытовых, строительных и крупногабаритных отходов на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома.
По результатам осмотра составлен акт осмотра N 1109 от 15.12.2015 с приложением фототаблицы и кадастрового плана к нему.
28.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N 1109-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
В протоколе указано на нарушение требований пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения административной комиссии.
Постановлением административной комиссии от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/852 ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" (после изменения наименования - ООО "МКС-Петрозаводск") и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Максима Горького в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в том числе уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий.
При этом пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Из статьи 11 Правил благоустройства следует, что организации и собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа; договоры на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритных отходов (далее - КГО) и жидких бытовых отходов от жилищного фонда заключают организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 1); сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 2); крупногабаритные отходы должны собираться в специально отведенных местах у контейнерных площадок или в бункерах-накопителях и по заявкам организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом; в случае отсутствия заявок вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в неделю (пункт 3).
Общество, являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Правил благоустройства.
Обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически, в частности уборка от мусора - ежедневно в течение дня; сбор ТБО и КГО - по мере появления, вывоз мусора - не реже одного раза в неделю. Суд первой инстанции установил, что фототаблицей на придомовой территории многоквартирного дома зафиксировано складирование по периметру на расстоянии до 1,5 метров от фасада дома (газоне и отмостке) бытового и строительного мусора, уборка которого не производилась длительное время; ТБО и крупногабаритный мусор не были складированы в специально отведенных местах (в контейнерах, у контейнерной площадки либо в бункерах-накопителях) и не вывезены с территории жилого дома.
Доказательства приведения придомовой территории в надлежащее состояние представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные актом осмотра факты не опровергнуты иными доказательствами. Представленные фотоматериалы по достоверности к времени и месту выявленных нарушений, причастности заявителя им не опровергнуты.
В силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению иных, перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/405 от 19.08.2015, вступившим в законную силу 10.09.2015. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом объекта посягательства правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы.
Довод заявителя жалобы о незаконности проверочных мероприятий инспектора судом отклоняется в связи со следующим.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе".
Как следует из материалов дела, проведенный муниципальным инспектором осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 28 по улице Максима Горького в городе Петрозаводске (объект) 15.12.2015 был осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу подпунктами 3.6.1 - 3.6.5 пункта 3.6 вышеуказанного Административного регламента полномочий по осуществлению систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства. В ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт осмотра от 15.12.2015 N 1109 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) и привлечения (при наличии к тому оснований) виновного лица к административной ответственности.
В настоящем случае непосредственного взаимодействия должностного лица с организацией не проводилось, проверка ее деятельности и документов в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась.
Непосредственное обнаружение факта административного правонарушения в силу статьи 28.1 КоАП РФ влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Акт осмотра от 15.12.2015 N 1109 оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Форма указанного акта по содержанию полностью соответствует акту приложения N 12 указанного регламента. Прилагаемые к акту схема придомовой территории с указанием многоквартирного дома и местами выявленных нарушений, фототаблица подтверждают указанные в нем обстоятельства.
Материалы проведенного муниципальным инспектором обследования, оформленные актом, относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являются достаточными для квалификации события административного правонарушения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-1476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)