Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2016 г. по делу N А40-159403/2015
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-949)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, г. Москва, Сиреневый б-р, д. 15)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ОГРН 1037739134564, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8)
с участием ООО "ПСМ Сервис и Компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 322 533, 13 руб.
при участии представителей:
от истца - Бродникова Е.С. по доверенности от 26.09.2016 г.
от ответчика - Ершов Е.И. по доверенности от 11.12.2015 г., Редько А.А. по доверенности от 19.09.2016 г.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" о взыскании суммы основного долга в размере 305 653 руб. 03 коп. и пени в размере 16 880 руб. 10 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 209 962 руб. 75 коп., в том числе 184 985 руб. 13 коп. основного долга и 24 977 руб. 62 коп. пени., которое было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. производство по делу N А40-159403/2015 в части требования за июль 2014 года прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг N 100/2012 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обеспечивает содержание (включающее в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме) и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказывает коммунальные услуги, а ГУП "ОЦ "МДК" принимает и оплачивает предоставленные работы и услуги.
Истец числит за ответчиком задолженность по указанному договору за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 184 985 руб. 13 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии основании оснований для прекращения производства по делу в части требования за июль 2015 года и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Прекращая производство по делу в части требования за июль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование уже было рассмотрено и решение по нему принято судом в рамках дела N А40-146125/14-89-919.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств фактического оказания им услуг ответчику в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При принятии вышеуказанного решения суд руководствовался следующими обстоятельствами:
Срок действия Договора между истцом (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") и ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") от 01.01.2012 г. N 100/2012 согласно п. 9.1. истек 31.12.2013 г.
Ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") неоднократно в письменной и устной форме предлагал истцу (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") заключить новый Договор на предоставление коммунальных услуг в части холодного водоснабжения, водоотведения и эксплуатационных услуг.
Истец (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") все предложения и обращения ответчика (ГУП "ОЦ "МДК") о заключении нового Договора проигнорировал.
Ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") был вынужден заключить Договор на коммунальные услуги в части холодного водоснабжения, водоотведения и эксплуатационные услуги с 01.02.2014 г. с другой организацией.
Ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") имеет действующий Договор от 01.07.2008 г. N 04.301122-ТЭ по теплоснабжению на отопление и горячее водоснабжение с ПАО "МОЭК".
Следовательно, ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") выполнил и продолжает выполнять свои обязательства в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ по поддержанию имущества в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и несет расходы на содержание имущества.
Утверждение истца (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") о якобы имеющейся задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 также несостоятельно по следующим основаниям:
1. Между истцом (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") и ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения.
2. Выставленные суммы объема холодного водоснабжения и водоотведения значительно завышены и не соответствуют показаниям приборов учета.
3. Договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению заключены ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (Договор от 01.02.2014 г. N 463-ЭК/2014), оплата за эти коммунальные услуги осуществляется по показаниям приборов учета и на основании выставленных расчетных документов.
4. Договорные отношения на предоставление эксплуатационных услуг заключены ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (Договор от 01.02.2014 г. N 463-ЭК/2014), которое их предоставляет. Оплата производится на основании выставленных расчетных документов.
Факт оказания эксплуатационных услуг и услуг по холодному водоснабжению и водоотведению компанией ООО "ПСМ-сервис и Компания" подтверждается подписанными с двух сторон актами, имеющимися в деле.
Помещения, занимаемые ответчиком, являются встроенно-пристроенными и включают в себя согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 следующие элементы общего имущества здания:
- - часть кровли;
- - часть внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;
- - часть внутридомовой системы отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- - часть ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При этом, фактическое выполнение договорных отношений между ГУП "ОЦ "МДК" и ООО "ПСМ-сервис и Компания", в период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. заключалось в работах по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых обуславливалось необходимостью создания благоприятных условий в нежилых помещениях Ответчика.
Содержание имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.
Содержание имущества включает в себя осуществление капитального и текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание (ст. ст. 210, 249, 616, 634, 644, 661, 695 ГК РФ).
За период исковых требований с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г., ООО "ПСМ-сервис и Компания" были выполнены следующие работы по ремонту и обслуживанию общего имущества (согласно перечней работ относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"):
- - ремонт кровли;
- - ремонт примыканий кровли к стенам;
- - очистка кровли от мусора и листьев;
- - очистка кровли от снега и сколка льда;
- - замена запорной арматуры и радиаторов системы отопления;
- - ремонт запорной арматуры и замена приборов КИП и элеваторного узла системы отопления;
- - опрессовка системы отопления;
- - ремонт и восстановление тепловой изоляции трубопроводов системы отопления;
- - устранение засоров системы водоотведения (канализации);
- - ремонт и промывка фасада здания;
- - ремонт отмостки фундамента здания.
Выполнение указанных работ за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 133 741,1 руб. в том числе НДС 18%.
Таким образом, по причине отказа истца от заключения договора на эксплуатационные и коммунальные услуги, ответчик был фактически вынужден самостоятельно нести расходы по эксплуатации части общего имущества здания.
Таким образом, очевидно, что ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") за рассматриваемый период оплатил работы по техническому обеспечению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые истец (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") не выполнял, но обязан был делать. Всего ответчик понес затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО в сумме 182 126, 01 руб. Затраты ответчика (ГУП "ОЦ "МДК") - 182 126, 01 руб. превышают исковые требования истца (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") - 179 795, 90 руб. на сумму 2 330, 11 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-159403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-46356/2016 ПО ДЕЛУ N А40-159403/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А40-159403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.07.2016 г. по делу N А40-159403/2015
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-949)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, г. Москва, Сиреневый б-р, д. 15)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ОГРН 1037739134564, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8)
с участием ООО "ПСМ Сервис и Компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 322 533, 13 руб.
при участии представителей:
от истца - Бродникова Е.С. по доверенности от 26.09.2016 г.
от ответчика - Ершов Е.И. по доверенности от 11.12.2015 г., Редько А.А. по доверенности от 19.09.2016 г.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" о взыскании суммы основного долга в размере 305 653 руб. 03 коп. и пени в размере 16 880 руб. 10 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 209 962 руб. 75 коп., в том числе 184 985 руб. 13 коп. основного долга и 24 977 руб. 62 коп. пени., которое было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. производство по делу N А40-159403/2015 в части требования за июль 2014 года прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг N 100/2012 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обеспечивает содержание (включающее в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме) и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказывает коммунальные услуги, а ГУП "ОЦ "МДК" принимает и оплачивает предоставленные работы и услуги.
Истец числит за ответчиком задолженность по указанному договору за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 184 985 руб. 13 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии основании оснований для прекращения производства по делу в части требования за июль 2015 года и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Прекращая производство по делу в части требования за июль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование уже было рассмотрено и решение по нему принято судом в рамках дела N А40-146125/14-89-919.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств фактического оказания им услуг ответчику в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При принятии вышеуказанного решения суд руководствовался следующими обстоятельствами:
Срок действия Договора между истцом (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") и ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") от 01.01.2012 г. N 100/2012 согласно п. 9.1. истек 31.12.2013 г.
Ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") неоднократно в письменной и устной форме предлагал истцу (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") заключить новый Договор на предоставление коммунальных услуг в части холодного водоснабжения, водоотведения и эксплуатационных услуг.
Истец (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") все предложения и обращения ответчика (ГУП "ОЦ "МДК") о заключении нового Договора проигнорировал.
Ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") был вынужден заключить Договор на коммунальные услуги в части холодного водоснабжения, водоотведения и эксплуатационные услуги с 01.02.2014 г. с другой организацией.
Ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") имеет действующий Договор от 01.07.2008 г. N 04.301122-ТЭ по теплоснабжению на отопление и горячее водоснабжение с ПАО "МОЭК".
Следовательно, ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") выполнил и продолжает выполнять свои обязательства в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ по поддержанию имущества в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и несет расходы на содержание имущества.
Утверждение истца (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") о якобы имеющейся задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 также несостоятельно по следующим основаниям:
1. Между истцом (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") и ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения.
2. Выставленные суммы объема холодного водоснабжения и водоотведения значительно завышены и не соответствуют показаниям приборов учета.
3. Договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению заключены ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (Договор от 01.02.2014 г. N 463-ЭК/2014), оплата за эти коммунальные услуги осуществляется по показаниям приборов учета и на основании выставленных расчетных документов.
4. Договорные отношения на предоставление эксплуатационных услуг заключены ответчиком (ГУП "ОЦ "МДК") с ООО "ПСМ-сервис и Компания" (Договор от 01.02.2014 г. N 463-ЭК/2014), которое их предоставляет. Оплата производится на основании выставленных расчетных документов.
Факт оказания эксплуатационных услуг и услуг по холодному водоснабжению и водоотведению компанией ООО "ПСМ-сервис и Компания" подтверждается подписанными с двух сторон актами, имеющимися в деле.
Помещения, занимаемые ответчиком, являются встроенно-пристроенными и включают в себя согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 следующие элементы общего имущества здания:
- - часть кровли;
- - часть внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;
- - часть внутридомовой системы отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- - часть ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При этом, фактическое выполнение договорных отношений между ГУП "ОЦ "МДК" и ООО "ПСМ-сервис и Компания", в период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. заключалось в работах по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых обуславливалось необходимостью создания благоприятных условий в нежилых помещениях Ответчика.
Содержание имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.
Содержание имущества включает в себя осуществление капитального и текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание (ст. ст. 210, 249, 616, 634, 644, 661, 695 ГК РФ).
За период исковых требований с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г., ООО "ПСМ-сервис и Компания" были выполнены следующие работы по ремонту и обслуживанию общего имущества (согласно перечней работ относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"):
- - ремонт кровли;
- - ремонт примыканий кровли к стенам;
- - очистка кровли от мусора и листьев;
- - очистка кровли от снега и сколка льда;
- - замена запорной арматуры и радиаторов системы отопления;
- - ремонт запорной арматуры и замена приборов КИП и элеваторного узла системы отопления;
- - опрессовка системы отопления;
- - ремонт и восстановление тепловой изоляции трубопроводов системы отопления;
- - устранение засоров системы водоотведения (канализации);
- - ремонт и промывка фасада здания;
- - ремонт отмостки фундамента здания.
Выполнение указанных работ за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 133 741,1 руб. в том числе НДС 18%.
Таким образом, по причине отказа истца от заключения договора на эксплуатационные и коммунальные услуги, ответчик был фактически вынужден самостоятельно нести расходы по эксплуатации части общего имущества здания.
Таким образом, очевидно, что ответчик (ГУП "ОЦ "МДК") за рассматриваемый период оплатил работы по техническому обеспечению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые истец (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") не выполнял, но обязан был делать. Всего ответчик понес затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества и вывоз ТБО в сумме 182 126, 01 руб. Затраты ответчика (ГУП "ОЦ "МДК") - 182 126, 01 руб. превышают исковые требования истца (ООО УК "ЮНИ-ДОМ") - 179 795, 90 руб. на сумму 2 330, 11 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-159403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)