Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант", ОГРН 1052701044296: Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2016;
- от Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-826,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 14.03.2016
по делу N А73-18388/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 54 489,09 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - истец, УК ООО "ВИК-Гарант", общество) с иском к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 54 489 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18, за период с 01.01.2013 по 30.11.2015.
Определением от 11.01.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в 2011 году городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности и УМВД России по г. Хабаровску заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого в пользование названного лица передано имущество согласно приложению (нежилое помещение общей площадью 50,8 кв. м), ссылается на пункты 2.3.2, 2.3.8 указанного договора, статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых полагает, что УФМС по Хабаровскому краю обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества, в том числе на капитальный ремонт. По мнению администрации, в тариф за управление, содержание и капитальный ремонт истцом включена плата за капитальный ремонт общего имущества, однако в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома управляющей компании, в этой связи ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного дома в пользу истца в период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения в 2013-2015 годах запланированных работ по ремонту общего имущества дома. Указывает, что ответчик заявлял о привлечении к участию в деле УМВД России по г. Хабаровску, однако суд первой инстанции такое заявление не рассмотрел.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что УК ООО "ВИК-Гарант" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.07.2008 общего собрания собственников помещений дома, а также договором управления многоквартирным домом от 04.08.2008.
Многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18 включен в лицензию УК ООО "ВИК-Гарант" от 06.04.2015 N 027-000021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит на праве собственности нежилое функциональное (встроенное) помещение I(17-25) площадью 50,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 18 по пер. Краснореченский в г. Хабаровске. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 N 27/001/251/20015-9151.
Договор управления многоквартирным домом от 04.08.2008 подписан со стороны Администрации г. Хабаровска начальником управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Шумским С.В., действовавшим на основании доверенности от 09.11.2007 N 1.33-320.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 30.11.2015 УК ООО "ВИК-Гарант" оказывало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18, его содержанию и ремонту.
Ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанный период не вносилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Исключение из данного правила может быть предусмотрено заключенным договором или законом.
Согласно позиции Администрации, поскольку принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" помещение в спорный период использовалось по договору безвозмездного пользования УМВД России по г. Хабаровску, именно указанное лицо обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, такой договор ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Не представлен договор безвозмездного пользования и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статей 689, 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат условий о возложении на пользователя имущества обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (такие обязанности установлены только в отношении переданного в пользование помещения), как и не возлагают на пользователя обязанности заключить такой договор с управляющей организацией.
Доказательства заключения истцом с УМВД РФ по г. Хабаровску договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.
При установленных обстоятельствах, администрация, как собственник помещения, признается надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию (ремонту) общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.
Не оспаривается, что в спорный период плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что истец в спорный период оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оспаривая выводы суда относительно выполнения истцом работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил какие-либо доказательства, в том числе претензии об отсутствии соответствующих услуг.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт помещения в указанном многоквартирном доме в расчете на 1 кв. м общей площади составлял 40 руб. 10 коп. согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по пер. Краснореченский в г. Хабаровске от 21.11.2012.
С 01.01.2014 по 31.12.2014 размер платы составлял 42 руб. 11 коп. в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.12.2013.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер платы составлял 44 руб. 01 коп. на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.12.2014.
Истец в расчете долга применял расценки в суммах меньших, чем установлено названными протоколами общих собраний собственников помещений дома.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что применение обществом для расчета размера задолженности ответчика тарифов в размерах ниже утвержденных решениями общего собрания собственников помещений на соответствующий год привело к уменьшению размера задолженности, но в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
По приведенным основаниям судом первой инстанции принята сумма долга ответчика в соответствии с расчетом истца - 54 489 руб. 09 коп.
Доводы администрации о том, что истец в расчете долга учел тариф за капитальный ремонт, отклонены как несостоятельные, из материалов дела видно, что истец не заявлял требований о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства внесения администрацией платы истцу за содержание и ремонт общего имущества в названном доме за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в спорной сумме не представлены.
С учетом указанных норм права, с администрации правомерно взыскана задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты в сумме 54 489 руб. 09 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик заявлял о привлечении к участию в деле УМВД России по г. Хабаровску, однако суд первой инстанции его не рассмотрел, отклонены судом апелляционной инстанции. В материалах дела такое ходатайство отсутствует, в связи с чем суд его и не рассматривал, в возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайство о привлечении к участию в деле УМВД России по г. Хабаровску не изложено.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-18388/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 06АП-1966/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18388/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 06АП-1966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант", ОГРН 1052701044296: Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2016;
- от Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-826,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 14.03.2016
по делу N А73-18388/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Администрации города Хабаровска
о взыскании 54 489,09 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - истец, УК ООО "ВИК-Гарант", общество) с иском к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 54 489 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18, за период с 01.01.2013 по 30.11.2015.
Определением от 11.01.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в 2011 году городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности и УМВД России по г. Хабаровску заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого в пользование названного лица передано имущество согласно приложению (нежилое помещение общей площадью 50,8 кв. м), ссылается на пункты 2.3.2, 2.3.8 указанного договора, статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых полагает, что УФМС по Хабаровскому краю обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества, в том числе на капитальный ремонт. По мнению администрации, в тариф за управление, содержание и капитальный ремонт истцом включена плата за капитальный ремонт общего имущества, однако в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома управляющей компании, в этой связи ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного дома в пользу истца в период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения в 2013-2015 годах запланированных работ по ремонту общего имущества дома. Указывает, что ответчик заявлял о привлечении к участию в деле УМВД России по г. Хабаровску, однако суд первой инстанции такое заявление не рассмотрел.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что УК ООО "ВИК-Гарант" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.07.2008 общего собрания собственников помещений дома, а также договором управления многоквартирным домом от 04.08.2008.
Многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18 включен в лицензию УК ООО "ВИК-Гарант" от 06.04.2015 N 027-000021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит на праве собственности нежилое функциональное (встроенное) помещение I(17-25) площадью 50,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 18 по пер. Краснореченский в г. Хабаровске. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 N 27/001/251/20015-9151.
Договор управления многоквартирным домом от 04.08.2008 подписан со стороны Администрации г. Хабаровска начальником управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Шумским С.В., действовавшим на основании доверенности от 09.11.2007 N 1.33-320.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 30.11.2015 УК ООО "ВИК-Гарант" оказывало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 18, его содержанию и ремонту.
Ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанный период не вносилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Исключение из данного правила может быть предусмотрено заключенным договором или законом.
Согласно позиции Администрации, поскольку принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" помещение в спорный период использовалось по договору безвозмездного пользования УМВД России по г. Хабаровску, именно указанное лицо обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, такой договор ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Не представлен договор безвозмездного пользования и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статей 689, 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат условий о возложении на пользователя имущества обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (такие обязанности установлены только в отношении переданного в пользование помещения), как и не возлагают на пользователя обязанности заключить такой договор с управляющей организацией.
Доказательства заключения истцом с УМВД РФ по г. Хабаровску договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.
При установленных обстоятельствах, администрация, как собственник помещения, признается надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию (ремонту) общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.
Не оспаривается, что в спорный период плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что истец в спорный период оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оспаривая выводы суда относительно выполнения истцом работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил какие-либо доказательства, в том числе претензии об отсутствии соответствующих услуг.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт помещения в указанном многоквартирном доме в расчете на 1 кв. м общей площади составлял 40 руб. 10 коп. согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по пер. Краснореченский в г. Хабаровске от 21.11.2012.
С 01.01.2014 по 31.12.2014 размер платы составлял 42 руб. 11 коп. в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.12.2013.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер платы составлял 44 руб. 01 коп. на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.12.2014.
Истец в расчете долга применял расценки в суммах меньших, чем установлено названными протоколами общих собраний собственников помещений дома.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что применение обществом для расчета размера задолженности ответчика тарифов в размерах ниже утвержденных решениями общего собрания собственников помещений на соответствующий год привело к уменьшению размера задолженности, но в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
По приведенным основаниям судом первой инстанции принята сумма долга ответчика в соответствии с расчетом истца - 54 489 руб. 09 коп.
Доводы администрации о том, что истец в расчете долга учел тариф за капитальный ремонт, отклонены как несостоятельные, из материалов дела видно, что истец не заявлял требований о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства внесения администрацией платы истцу за содержание и ремонт общего имущества в названном доме за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 в спорной сумме не представлены.
С учетом указанных норм права, с администрации правомерно взыскана задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты в сумме 54 489 руб. 09 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик заявлял о привлечении к участию в деле УМВД России по г. Хабаровску, однако суд первой инстанции его не рассмотрел, отклонены судом апелляционной инстанции. В материалах дела такое ходатайство отсутствует, в связи с чем суд его и не рассматривал, в возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайство о привлечении к участию в деле УМВД России по г. Хабаровску не изложено.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-18388/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)