Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 07АП-7640/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3355/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А27-3355/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Бердов Ю.Г., по доверенности от 15.09.2016, паспорт,
от третьих лиц: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (07АП-7640/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 по делу N А27-3355/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРМОНТ-Н", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217003391, ИНН 4217002392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Гнетулов Павел Борисович, г. Новокузнецк (ОГРНИП 315421700007257, ИНН 420500262368), индивидуальный предприниматель Козловский Александр Владимирович, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313421708700014, ИНН 421714696660).
о взыскании 51386 руб. убытков, 4000 руб. расходов на оценку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРМОНТ-Н" (далее - ООО "ВЕРМОНТ-Н", истец) обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании 51386 руб. ущерба, причиненного повреждением вывески магазина "Vermont", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57 при сбрасывании с крыши снега и наледи, 4000 руб. стоимости услуг по составлению заключения специалиста N 1-1/2016 в целях оценки ущерба, о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнетулов Павел Борисович (далее - ИП Гнетулов П.Б.), индивидуальный предприниматель Козловский Александр Владимирович (далее - ИП Козловский А.В.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 51386 руб. убытков, 4000 руб. расходов на оценку, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2055 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не исполнил обязанности по направлению ответчику претензии, перед подачей искового заявления; ссылка истца на выставленную претензию, копия, которой имеется в материалах дела, и на которую ссылается суд, не может быть принята во внимание т. к. она выставлена на сумму 37 275 руб., хотя сумма исковых требований составляет 51 386 руб.; истцом не представлены доказательства наличия разрешения на использование конструктивных элементов здания со стороны собственников, что в свою очередь доказывает незаконность размещения вывески; ссылки суда первой инстанции на акт государственной приемочной комиссии от 12.08.2013 г., на может быть рассмотрен как надлежащее доказательство.
От ООО "ВЕРМОНТ-Н" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Кроме того, просило судебное заседание в суде апелляционной инстанции провести в отсутствие истца.
Также от истца поступило ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. с приложением документов в обоснование несения расходов.
23.09.2016 от ООО "Луч" поступило дополнительное пояснение (правовая позиция) к апелляционной жалобе, в котором ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между заявленными в иске повреждением вывески и действиями ответчика (уборка кровли путем сбрасывания снега), поскольку факт повреждения вывески зафиксирован гораздо позже (дата в акте не указана) судом дата составления акта не установлена, а с претензией истец обратился в декабре 2015 г. по истечении восьми месяцев, т.е. уже в новом зимнем периоде, обследование специалистом также производилось гораздо позже; в акте отсутствуют сведения, позволяющие установить, что повреждение вывески произошло вследствие уборки снега с кровли дома в заявленный день и что снег сбрасывался с крыши работниками ответчика, и какие конкретные повреждения были зафиксированные данным актом их характер и объем; сам факт разрушения вывески свидетельствует о том, что со стороны истца не было предпринято каких-либо мер для защиты находящихся в его ведении выступающих конструкции от возможного разрушения вследствие самопроизвольного схода снега или сбрасывания снега с крыши здания; суд не определил, определил неправильно следующие обстоятельства и факты, имеющие значение для дела.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях. По ходатайству о взыскании судебных расходов указал, что они должны взыскиваться в самостоятельном порядке, иных возражений не заявил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АД 339679 от 26.12.2013 подтверждено право собственности ИП Гнетулова П.Б. на нежилое помещение общей площадью 88,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д. 57, пом.2.
01.02.2015 между ИП Гнетуловым П.Б. (арендодатель) и ООО "ВЕРМОНТ-Н" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр.Строителей, 57/2 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 договора аренды, он заключен на срок 11 месяцев и подлежит пролонгации на неопределенный срок при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении.
Передача нежилого помещения по договору аренды от 01.02.2015 подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2015.
На основании договора N 002 от 20.09.2013, заключенного ООО "ВЕРМОНТ-Н" с ООО "Рекламно-производственная компания Концепт", последним была изготовлена вывеска "Vermont", расположенная на входе в нежилое помещение.
08.10.2013 между ООО "ВЕРМОНТ-Н" и ООО "Луч" был заключен договор N С-57/3 от 08.10.2013 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр.Строителей, 57.
Согласно п. 1.1 договор заключен на основании решения собственников помещений жилого дома.
В соответствии с п. 1.2 договора ООО "Луч" приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома (п. 1.2 договора).
Как явствует из акта о нанесении вреда имуществу, подписанного инженером АДС ООО "Луч" и директором ООО "ВЕРМОНТ-Н", 05.03.2015 при проведении ИП Козловским А.В. работ на основании договора, заключенного с ООО "Луч", по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: Строителей, 57, была повреждена вывеска ателье-магазина "Вермонт", расположенного на 1 этаже жилого дома.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (входящий номер корреспонденции ответчика вх. N 351 от 03.12.2015).
В письменном ответе на претензию исх. N 603 от 14.12.2015 ответчиком в возмещении ущерба отказано, с указанием на то, что вывеска не была оборудована сооружением, предотвращающим ее повреждение в результате падения снега и наледи с крыши дома, на непринятие со стороны ООО "ВЕРМОНТ-Н" мер для защиты находящихся выступающих конструкций от возможного разрушения вследствие самопроизвольного схода снега или сбрасывания снега с крыши здания.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 51386 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что нежилое помещение, включая размещение вывески, оформлено в установленном порядке.
В материалы дела представлен проект перепланировки жилого помещения под нежилое в Центральном районе г. Новокузнецка по пр.Строителей, 57-2; уведомление N 749 от 07.03.2008 о переводе жилого помещения в нежилое помещение; акт государственной приемочной комиссии от 12.08.2013 о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции квартиры 2, расположенное по адресу: проспект Строителей, 57 Центрального района, технический паспорт от 17.09.2013, на поэтажном плане строения отражено помещение, имеющее отдельный вход, свидетельство о государственной регистрации права собственности Гнетулова П.Б. от 26.12.2013 серии 42 АД 339679 на нежилое помещение.
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" выполнение работ по реконструкции помещения с устройством отдельного входа в соответствии с проектом и в установленном законом порядке, подтвержден акт государственной приемочной комиссии от 12.08.2013 (л.д. 100 т. 1).
При этом в акте указано, что проектная документация на работы по перепланировки и (или) переустройству разработана проектировщиком ООО "Ориентир". С документацией представлен проект перепланировки жилого помещения под нежилое, ООО "Ориентир" 2008 года, содержащий фото фасада помещения (л.д. 99-104 т. 1).
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом судом обоснованно были отклонены ссылки ответчика на нарушения положений ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 года поскольку как обоснованно указано судом со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на то, что истцом не подтверждена законность размещения вывески, отклоняются как несостоятельные.
Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указал, что именно на ответчике, как организации, обслуживающей жилой дом, лежала обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по очистке.
Так, в материалах делах, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении истца о планируемой дате работ по очистке крыши, необходимости принятия конкретных мер по обеспечению ее сохранности, а также невозможности очистке крыши путем сбрасывания снега без повреждения имущества.
В этой связи суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков на основании п. 7.5. договора N С-57/3 от 08.10.2013.
Факт наличия повреждение вывески ателье-магазина "Vermont", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, причиненных в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши, подтвержден представленным в материалы дела актом о нанесении вреда имуществу (л.д. 28 т. 1), подписанным инженером управляющей компании ООО "Луч" с проставлением печати и директором ООО "ВЕРМОНТ-Н", указано, что на вывеске видны повреждения - замята сама вывеска и повреждены буквы.
Отсутствие даты составления акта не свидетельствует о порочности указанного доказательства, так как из его содержания следует, что "Проверкой на месте установлено, что 05.03.2015 в результате уборки снега и наледи с крыши дома по адресу Строителей, 57 была повреждена вывеска ателье магазина Вермонт. Обстоятельства, зафиксированные в акте, удостоверены подписями сторон. В связи с чем отсутствие даты в акте не может свидетельствовать о несоответствии действительности зафиксированных в нем обстоятельств, в том числе дате повреждения вывески 05.03.2015.
Уведомлением вх. N 003 от 13.01.2016 ООО "ВЕРМОНТ-Н" извещало ООО "Луч" о том, что 15.01.2016 в 11:00 состоится осмотр вывески магазина "Vermont", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, N 57 (входящий номер ответчика вх. N 003 от 13.01.2016). К заключению приложены фотографии вывески.
Согласно заключении специалиста ООО "Росавтократ" N 1-1/2016 от 01.02.2016, на представленной вывеске ателье-магазина "Vermont" имеются повреждения строительно-технического характера, а именно: разрыв металлического листа основания вывески в верхнем правом углу; отрыв крепления буквы "t", деформация буквы, отсутствие освещения надписи "Vermont", стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения повреждений вывески ателье- магазина "Vermont", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, N 57 определена в размере 51386 руб.
Выводы, изложенные в заключении N 1-1/2016 от 01.02.2016, ответчиком документально не опровергнуты.
Учитывая изложенное, что факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания 51 386 руб. убытков.
Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом отклоняются судом, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела претензии, полученной ответчиком 03.12.2015. Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения истца с иском обязательный претензионный порядок не был предусмотрен законом по требованию о взыскании убытков. При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела ответа ответчика на претензию истца, в котором в удовлетворении претензии было отказано.
Поскольку заключение N 1-1/2016 от 01.02.2016 положено судом в основу решения, расходы на его проведение подтверждены истцом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки качества результата работ в размере 4 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 01.12.2015, заключенное с Осиповой Ю.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "ВЕРМОНТ-Н" в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1 соглашения).
Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс при подписании соглашения в сумме 25000 руб. (п. 3.1 соглашения).
В материалы дела также представлен ордер N 93 от 16.05.2016 на сумму 25000 руб.
Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.
При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы за составление отзыва на жалобу в размере 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлены: дополнительное соглашение к договору N 17 от 01.12.2015 об обязании юридической помощи от 15.09.2016, акт об оказанных услугах от 19.0.2016, квитанция N 162772 на сумму 8000 руб.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что ответчик не заявлял об их чрезмерности, соответствующих доказательств не представил, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в апелляционной инстанции в заявленном размере.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая то, что суд принимает решение на основании оценки всех представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 по делу N А27-3355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРМОНТ-Н" 8000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)