Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно и без предварительного уведомления произвел отключение домовладения от электроснабжения за несвоевременную оплату электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матура < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Матура < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к АО "НЭСК" о признании незаконными действия по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании убытков. В обоснование требований указано, что <...> между предприятием городских электрических сетей "Краснодарэлектро" и Матурой < Ф.И.О. >13 был заключен договор на отпуск электрической энергии для строительных нужд <...>, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять электроэнергию соответствующего качества, а потребитель своевременно производить оплату потребленной электроэнергии. <...> Матура < Ф.И.О. >14. умерла По истечении шести месяцев истец вступил в наследство на домовладение, расположенное по адресу: <...>. <...> АО "НЭСК" без предварительного уведомления, в его отсутствие произвело отключение домовладения от потребления электрической энергии за несвоевременную оплату. <...> Матура < Ф.И.О. >15 произвел оплату долга в размере <...> рублей, однако, АО "НЭСК" отказало в подключении домовладения к линии электропередач, по причине не уплаты еще <...> рублей за отключение и за последующее подключение к линии электропередач. Данные услуги Матура < Ф.И.О. >16. также оплатил, однако, считает, что отключение энергии в принадлежащем ему жилом доме было незаконным. На основании изложенного Матура < Ф.И.О. >17. просил суд признать незаконными действия АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, взыскать с АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" убытки в размере 8 828,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку в размере 1 942 рублей.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Матура < Ф.И.О. >18 отказано.
В апелляционной жалобе представитель Матура < Ф.И.О. >19. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные Матура < Ф.И.О. >20 требования, ссылаясь на то, что Матура < Ф.И.О. >21. является потребителем электроэнергии по договору, заключенному между АО "НЭСК" и Матурой < Ф.И.О. >22 и вправе заявлять требования о нарушении его права, как потребителя электроэнергии, а также ненадлежащее извещение Матура < Ф.И.О. >23 о предстоящем отключении электроэнергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матура < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >6, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представителей АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между АО "НЭСК" и Матурой < Ф.И.О. >25 был заключен договор энергоснабжения <...> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с АО "НЭСК" не заключался.
После смерти Матура < Ф.И.О. >26., ее сын - Матура < Ф.И.О. >27 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> вступил в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение порядка заключения договора энергоснабжения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Матура < Ф.И.О. >28 договор энергоснабжения заключен не был. Письменных обращений о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома, в связи с приобретением им права собственности на жилой дом от Матура < Ф.И.О. >29 в адрес в адрес АО "НЭСК" не поступало.
Вместе с тем, задолженность по оплате электроэнергии, поставляемой по адресу: <...>, по состоянию на <...> составила <...> рублей и превысила сумму двухмесячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.
В октябре 2016 года по адресу: <...> АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" дважды направлялись уведомления об ограничении режима электропотребления с <...>, однако согласно извещений, составленных в присутствии двух незаинтересованных лиц потребитель, находящийся по указанному адресу, отказался.
Кроме того, с целью ознакомления граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, один экземпляр извещения был оставлен в почтовом ящике.
В соответствии с п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, гарантирующий поставщик имеет право прекратить подачу электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности.
Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
В соответствии с п. 24 гл. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам я пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в установленном законодательством РФ порядке, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению. Стоимость услуг по ограничению/возобновлению режима электропотребления включает возмещение затрат сетевой организации по проведению мероприятий домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с непогашением задолженности в полном объеме <...> по адресу: <...>, было введено полное ограничение режима электроэнергии.
По факту погашения задолженности в размере <...> рубля и оплате расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, <...> организована работа по возобновлению режима энергопотребления объекта.
Информация о несогласии с начислениями по договору за период с <...> по <...> от потребителя или иных лиц в адрес АО "НЭСК" не поступала. Потребителем или другими лицами не представлены сведения, подтверждающие факт не использования электрической энергии в указанный период и не представлены доказательства в обоснование доводов о неправомерности произведенных начислений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Матура < Ф.И.О. >30., как потребителя электроэнергии со стороны АО "НЭСК" и необоснованности заявленных им требований о признании незаконными действий АО "НЭСК" по приостановлению электроэнергии, а также взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы Матура < Ф.И.О. >31 о том, что он является потребителем электроэнергии по договору, заключенному между АО "НЭСК" и Матурой < Ф.И.О. >32 и вправе заявлять требования о нарушении его права, как потребителя электроэнергии, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду нарушения Матура < Ф.И.О. >33. порядка заключения договора энергоснабжения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <...> <...> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Иные доводы жалобы о ненадлежащем извещении Матура < Ф.И.О. >34 о предстоящем отключении электроэнергии, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21614/2017
Требование: О признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно и без предварительного уведомления произвел отключение домовладения от электроснабжения за несвоевременную оплату электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21614/2017
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матура < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Матура < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к АО "НЭСК" о признании незаконными действия по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании убытков. В обоснование требований указано, что <...> между предприятием городских электрических сетей "Краснодарэлектро" и Матурой < Ф.И.О. >13 был заключен договор на отпуск электрической энергии для строительных нужд <...>, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять электроэнергию соответствующего качества, а потребитель своевременно производить оплату потребленной электроэнергии. <...> Матура < Ф.И.О. >14. умерла По истечении шести месяцев истец вступил в наследство на домовладение, расположенное по адресу: <...>. <...> АО "НЭСК" без предварительного уведомления, в его отсутствие произвело отключение домовладения от потребления электрической энергии за несвоевременную оплату. <...> Матура < Ф.И.О. >15 произвел оплату долга в размере <...> рублей, однако, АО "НЭСК" отказало в подключении домовладения к линии электропередач, по причине не уплаты еще <...> рублей за отключение и за последующее подключение к линии электропередач. Данные услуги Матура < Ф.И.О. >16. также оплатил, однако, считает, что отключение энергии в принадлежащем ему жилом доме было незаконным. На основании изложенного Матура < Ф.И.О. >17. просил суд признать незаконными действия АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, взыскать с АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" убытки в размере 8 828,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку в размере 1 942 рублей.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Матура < Ф.И.О. >18 отказано.
В апелляционной жалобе представитель Матура < Ф.И.О. >19. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные Матура < Ф.И.О. >20 требования, ссылаясь на то, что Матура < Ф.И.О. >21. является потребителем электроэнергии по договору, заключенному между АО "НЭСК" и Матурой < Ф.И.О. >22 и вправе заявлять требования о нарушении его права, как потребителя электроэнергии, а также ненадлежащее извещение Матура < Ф.И.О. >23 о предстоящем отключении электроэнергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матура < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >6, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представителей АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между АО "НЭСК" и Матурой < Ф.И.О. >25 был заключен договор энергоснабжения <...> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с АО "НЭСК" не заключался.
После смерти Матура < Ф.И.О. >26., ее сын - Матура < Ф.И.О. >27 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> вступил в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение порядка заключения договора энергоснабжения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Матура < Ф.И.О. >28 договор энергоснабжения заключен не был. Письменных обращений о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома, в связи с приобретением им права собственности на жилой дом от Матура < Ф.И.О. >29 в адрес в адрес АО "НЭСК" не поступало.
Вместе с тем, задолженность по оплате электроэнергии, поставляемой по адресу: <...>, по состоянию на <...> составила <...> рублей и превысила сумму двухмесячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.
В октябре 2016 года по адресу: <...> АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" дважды направлялись уведомления об ограничении режима электропотребления с <...>, однако согласно извещений, составленных в присутствии двух незаинтересованных лиц потребитель, находящийся по указанному адресу, отказался.
Кроме того, с целью ознакомления граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, один экземпляр извещения был оставлен в почтовом ящике.
В соответствии с п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, гарантирующий поставщик имеет право прекратить подачу электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности.
Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
В соответствии с п. 24 гл. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам я пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в установленном законодательством РФ порядке, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению. Стоимость услуг по ограничению/возобновлению режима электропотребления включает возмещение затрат сетевой организации по проведению мероприятий домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с непогашением задолженности в полном объеме <...> по адресу: <...>, было введено полное ограничение режима электроэнергии.
По факту погашения задолженности в размере <...> рубля и оплате расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, <...> организована работа по возобновлению режима энергопотребления объекта.
Информация о несогласии с начислениями по договору за период с <...> по <...> от потребителя или иных лиц в адрес АО "НЭСК" не поступала. Потребителем или другими лицами не представлены сведения, подтверждающие факт не использования электрической энергии в указанный период и не представлены доказательства в обоснование доводов о неправомерности произведенных начислений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Матура < Ф.И.О. >30., как потребителя электроэнергии со стороны АО "НЭСК" и необоснованности заявленных им требований о признании незаконными действий АО "НЭСК" по приостановлению электроэнергии, а также взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы Матура < Ф.И.О. >31 о том, что он является потребителем электроэнергии по договору, заключенному между АО "НЭСК" и Матурой < Ф.И.О. >32 и вправе заявлять требования о нарушении его права, как потребителя электроэнергии, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду нарушения Матура < Ф.И.О. >33. порядка заключения договора энергоснабжения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <...> <...> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Иные доводы жалобы о ненадлежащем извещении Матура < Ф.И.О. >34 о предстоящем отключении электроэнергии, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)