Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (г. Волжский, ИНН3435107315, ОГРН 1113435006486),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-56644/2015, судья С.П. Романов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" о взыскании 1 091 438,40 руб. с участием третьего лица - Заботина Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест") в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.
16 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") в порядке процессуального правопреемства. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 1 091 438,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 914,38 руб.
ООО "Управляющая компания "Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Заботиным Е.А. (страхователь), заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии 4000 N 5218366 от 12.12.2013) в отношении автомобиля марки Лексус РХ, государственный регистрационный знак Р 111 УВ 34.
Срок действия договора установлен с 12.12.2013 по 11.12.2014.
14.02.2014 указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, 98 а.
На основании обращения Заботина Е.А. от 18.02.2014 указанное событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт в ООО "АВС-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оплачена в сумме 954 497,40 руб. в соответствии с счетом N АП00002438 от 20.05.2014.
Кроме того, по иску Заботина Е.А. на основании решения Волжского городского суда по делу N 2-4360 от 23.07.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу страхователя взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 131 941 руб., которая была выплачена потерпевшему.
Факт выплаты возмещения подтвержден материалами дела.
Истец по основаниям, предусмотренным ст. ст. 11, 15, 387, 1064, 965 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ООО "УК "Инвест" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.4014 указанному автомобилю марки Лексус РХ, государственный регистрационный знак Р 111 УВ 34, принадлежащего Заботину Е.А, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, 98 а.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, вынесенным Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Волжскому и протоколом осмотра от 15.09.2014, повреждение произошло в результате падения снега с крыши дома по пр. Ленина, 98.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на управляющую организацию.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, причинение вреда автомобилю стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, что является основанием для взыскания с него суммы возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.
Размер возмещения определен на основании счета N АП00002438 от 20.05.2014 на ремонт в ООО "АВС-Плюс", оплаченного истцом (954 497,40 руб.) и решения Волжского городского суда по делу N 2-4360 от 23.07.2014 (131 941 руб. + 5 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы истинные причины произошедшего страхового случая, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Указание ответчика на отсутствие вины общества в нарушении жилищного законодательства в связи с тем, что на момент наступления страхового случая управление соответствующим многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений в доме, а общество на не осуществляло функции управляющей организации; заключенный между обществом и собственниками помещений договор является смешанным; согласно условиям договора обществом выполняются только определенные в нем работы (услуги), при этом общество не являлось единственной организацией, которой выполнялись работы и оказывались услуги в спорном доме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, общество среди прочего ссылается на решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.07.2013, согласно которому в указанном многоквартирном доме собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление вреда и его возникновение в результате схода снега с крыши произошло вследствие виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай произошел по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, отклоняются апелляционным судом.
Уведомление о невозможности парковать автомобили вблизи дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует.
Дознаватель ОД УМВД России по г. Волжскому мл. л. полиции Лаенко С.С., составивший протокол осмотра места происшествия, ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому майор полиции Юсупов Р.В., принявший постановление об отказе в возбуждении дела, утвержденное начальником п/п-к полиции Виниченко В.В., в силу своих служебных обязанностей не являются заинтересованными лицами, следовательно, оснований не доверять составленным им документам у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-56644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 12АП-3170/2016 ПО ДЕЛУ N А12-56644/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А12-56644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (г. Волжский, ИНН3435107315, ОГРН 1113435006486),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-56644/2015, судья С.П. Романов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" о взыскании 1 091 438,40 руб. с участием третьего лица - Заботина Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест") в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.
16 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") в порядке процессуального правопреемства. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 1 091 438,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 914,38 руб.
ООО "Управляющая компания "Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Заботиным Е.А. (страхователь), заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии 4000 N 5218366 от 12.12.2013) в отношении автомобиля марки Лексус РХ, государственный регистрационный знак Р 111 УВ 34.
Срок действия договора установлен с 12.12.2013 по 11.12.2014.
14.02.2014 указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, 98 а.
На основании обращения Заботина Е.А. от 18.02.2014 указанное событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт в ООО "АВС-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оплачена в сумме 954 497,40 руб. в соответствии с счетом N АП00002438 от 20.05.2014.
Кроме того, по иску Заботина Е.А. на основании решения Волжского городского суда по делу N 2-4360 от 23.07.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу страхователя взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 131 941 руб., которая была выплачена потерпевшему.
Факт выплаты возмещения подтвержден материалами дела.
Истец по основаниям, предусмотренным ст. ст. 11, 15, 387, 1064, 965 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ООО "УК "Инвест" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 1 091 438,40 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.4014 указанному автомобилю марки Лексус РХ, государственный регистрационный знак Р 111 УВ 34, принадлежащего Заботину Е.А, были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, 98 а.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, вынесенным Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Волжскому и протоколом осмотра от 15.09.2014, повреждение произошло в результате падения снега с крыши дома по пр. Ленина, 98.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на управляющую организацию.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, причинение вреда автомобилю стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, что является основанием для взыскания с него суммы возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.
Размер возмещения определен на основании счета N АП00002438 от 20.05.2014 на ремонт в ООО "АВС-Плюс", оплаченного истцом (954 497,40 руб.) и решения Волжского городского суда по делу N 2-4360 от 23.07.2014 (131 941 руб. + 5 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы истинные причины произошедшего страхового случая, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Указание ответчика на отсутствие вины общества в нарушении жилищного законодательства в связи с тем, что на момент наступления страхового случая управление соответствующим многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений в доме, а общество на не осуществляло функции управляющей организации; заключенный между обществом и собственниками помещений договор является смешанным; согласно условиям договора обществом выполняются только определенные в нем работы (услуги), при этом общество не являлось единственной организацией, которой выполнялись работы и оказывались услуги в спорном доме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, общество среди прочего ссылается на решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.07.2013, согласно которому в указанном многоквартирном доме собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление вреда и его возникновение в результате схода снега с крыши произошло вследствие виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай произошел по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, отклоняются апелляционным судом.
Уведомление о невозможности парковать автомобили вблизи дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует.
Дознаватель ОД УМВД России по г. Волжскому мл. л. полиции Лаенко С.С., составивший протокол осмотра места происшествия, ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому майор полиции Юсупов Р.В., принявший постановление об отказе в возбуждении дела, утвержденное начальником п/п-к полиции Виниченко В.В., в силу своих служебных обязанностей не являются заинтересованными лицами, следовательно, оснований не доверять составленным им документам у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-56644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)