Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года
по делу N А40-31155/17, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Титов М.С. по доверенности от 06.02.2017 г., Дубинкина С.Н. по доверенности от 06.02.2017 г.
- от ответчика: Крюкова О.А. по доверенности от 20.06.2017 г. N 2569;
- установил:
ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1135074009179) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в домах по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1, находящихся в управлении ООО "УПРАВДОМ" с 01.02.2016 г. в размере 2427267 рублей 74 копейки за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158364 рубля 08 копеек за период с 11.03.2016 г. по 28.03.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. взыскано с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467) в пользу ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1135074009179) 2585631 рубль 82 копейки, в том числе: основной долг - 2427267 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 158364 рубля 08 копеек, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 17096 рублей.
ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подана апелляционная жалоба на данное решение.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником ряда нежилых помещений в домах по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1, которые находятся в оперативном управлении ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
Администрацией г. Подольска проведен конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого, истец признан победителем согласно протокола от 30.11.2015 г. N 3.
Вышеуказанные дома находятся в управлении ООО "УПРАВДОМ" с 01.02.2016 г.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
За период с 01.02.2016 г. по 28.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за помещения и коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений и общедомового имущества в размере 2427267 рублей 74 копейки.
Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений; обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
Правомерно определено судом, что в случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суд правомерно определил, что, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ответчику не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2427267 рублей 74 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158364 рубля 08 копеек за период с 11.03.2016 г. по 28.03.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, как к бюджетному учреждению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, правомерен вывод суда, что отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
В силу норм 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная позиция отражена в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 03.04.1998 N 10-П, из которой следует, что уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-31155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-27923/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31155/17
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-27923/2017
Дело N А40-31155/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года
по делу N А40-31155/17, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Титов М.С. по доверенности от 06.02.2017 г., Дубинкина С.Н. по доверенности от 06.02.2017 г.
- от ответчика: Крюкова О.А. по доверенности от 20.06.2017 г. N 2569;
- установил:
ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1135074009179) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в домах по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1, находящихся в управлении ООО "УПРАВДОМ" с 01.02.2016 г. в размере 2427267 рублей 74 копейки за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158364 рубля 08 копеек за период с 11.03.2016 г. по 28.03.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. взыскано с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467) в пользу ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1135074009179) 2585631 рубль 82 копейки, в том числе: основной долг - 2427267 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 158364 рубля 08 копеек, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 17096 рублей.
ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подана апелляционная жалоба на данное решение.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником ряда нежилых помещений в домах по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1, которые находятся в оперативном управлении ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
Администрацией г. Подольска проведен конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого, истец признан победителем согласно протокола от 30.11.2015 г. N 3.
Вышеуказанные дома находятся в управлении ООО "УПРАВДОМ" с 01.02.2016 г.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
За период с 01.02.2016 г. по 28.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за помещения и коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений и общедомового имущества в размере 2427267 рублей 74 копейки.
Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений; обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
Правомерно определено судом, что в случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суд правомерно определил, что, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ответчику не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2427267 рублей 74 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158364 рубля 08 копеек за период с 11.03.2016 г. по 28.03.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, как к бюджетному учреждению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, правомерен вывод суда, что отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
В силу норм 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная позиция отражена в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 03.04.1998 N 10-П, из которой следует, что уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-31155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)