Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-8660/2015 (судья Воронкова Е.Г.).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера), расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21; об обязании снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" надлежащим обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик).
Определениями суда первой инстанции от 03.09.2015, 01.02.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее вместе - третьи лица).
16 марта 2016 года Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении пристроя в виде гаража или дебаркадера, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (л.д. 12-13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении пристроя в виде гаража или дебаркадера, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (л.д. 14-20).
С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит определение суда отменить (л.д. 24-26).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объект (пристрой, гараж либо дебаркадер), в отношении которого заявлены исковые требования. Принятые обеспечительные меры фактически направлены на запрет распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства намерений и принятия ответчиком мер по отчуждению имущества.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта исключительно по причине непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, изменение собственника самовольной постройки в случае признания ее таковой не влияет на исполнимость судебного акта, поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки выступает возведшее ее лицо или лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Администрацией о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера) и обязании снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер Администрация сослалась на возможность совершения ответчиком сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, что приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку в процессе исполнения судебного акта будут затронуты права и законные интересы лиц, с которыми будут заключены подобные сделки.
Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Суд также указал, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора на момент рассмотрения дела, учитывая совершение сделки продажи имущества ответчику ООО "Феникс" после обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенной в отсутствие разрешения собственника земельного участка постройки, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении пристроя в виде гаража или дебаркадера, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, является ли имущество, на которое наложено обременение, предметом спора, подлежит отклонению, поскольку идентифицирующие признаки объекта недвижимости, в том числе наименование и адрес местонахождения, указанные в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2015 N 04/101/019/2015-11700 (л.д. 8-9), совпадают. Доказательств нахождения по указанному адресу иного недвижимого имущества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела и существа спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Феникс" по распоряжению имуществом могут иметь последствия, при которых удовлетворение требований в рамках настоящего дела не обеспечит реализацию прав истца, а также могут повлечь необходимость для истца обращаться в суд с иными исками для реализации прав.
Так как обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что ответчик уже совершает действия, которые могут препятствовать исполнению решения по делу, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства носят предположительный характер и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по отчуждению спорного имущества.
Утверждение апеллянта о том, что истец не обосновал причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер также подлежит отклонению. Для применения обеспечительных мер в виде сохранения status quo между сторонами достаточно потенциальной возможности осуществления распорядительных действий собственником имущества.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств нарушения сохранением спорного объекта защищаемых Администрацией публичных интересов либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер доказательства по делу судом не оцениваются и обстоятельства спора не устанавливаются. Приведенные апеллянтом доводы направлены на опровержение заявленных требований, в связи с чем подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.
В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 18АП-6344/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8660/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 18АП-6344/2016
Дело N А07-8660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-8660/2015 (судья Воронкова Е.Г.).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера), расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21; об обязании снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" надлежащим обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик).
Определениями суда первой инстанции от 03.09.2015, 01.02.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее вместе - третьи лица).
16 марта 2016 года Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении пристроя в виде гаража или дебаркадера, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (л.д. 12-13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении пристроя в виде гаража или дебаркадера, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (л.д. 14-20).
С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит определение суда отменить (л.д. 24-26).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объект (пристрой, гараж либо дебаркадер), в отношении которого заявлены исковые требования. Принятые обеспечительные меры фактически направлены на запрет распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства намерений и принятия ответчиком мер по отчуждению имущества.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта исключительно по причине непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, изменение собственника самовольной постройки в случае признания ее таковой не влияет на исполнимость судебного акта, поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки выступает возведшее ее лицо или лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Администрацией о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера) и обязании снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер Администрация сослалась на возможность совершения ответчиком сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, что приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку в процессе исполнения судебного акта будут затронуты права и законные интересы лиц, с которыми будут заключены подобные сделки.
Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Суд также указал, что применение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора на момент рассмотрения дела, учитывая совершение сделки продажи имущества ответчику ООО "Феникс" после обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенной в отсутствие разрешения собственника земельного участка постройки, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении пристроя в виде гаража или дебаркадера, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу исключит возложение на ответчика обязанности по сносу возведенного им объекта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, является ли имущество, на которое наложено обременение, предметом спора, подлежит отклонению, поскольку идентифицирующие признаки объекта недвижимости, в том числе наименование и адрес местонахождения, указанные в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2015 N 04/101/019/2015-11700 (л.д. 8-9), совпадают. Доказательств нахождения по указанному адресу иного недвижимого имущества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела и существа спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Феникс" по распоряжению имуществом могут иметь последствия, при которых удовлетворение требований в рамках настоящего дела не обеспечит реализацию прав истца, а также могут повлечь необходимость для истца обращаться в суд с иными исками для реализации прав.
Так как обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что ответчик уже совершает действия, которые могут препятствовать исполнению решения по делу, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства носят предположительный характер и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по отчуждению спорного имущества.
Утверждение апеллянта о том, что истец не обосновал причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер также подлежит отклонению. Для применения обеспечительных мер в виде сохранения status quo между сторонами достаточно потенциальной возможности осуществления распорядительных действий собственником имущества.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств нарушения сохранением спорного объекта защищаемых Администрацией публичных интересов либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер доказательства по делу судом не оцениваются и обстоятельства спора не устанавливаются. Приведенные апеллянтом доводы направлены на опровержение заявленных требований, в связи с чем подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.
В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)