Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Агава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-168434/15 по иску ЖСК "Агава" (ОГРН 1037739131429) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании 1 728 639 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Слудников О.Г. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика - Иванников А.Б. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
ЖСК "Агава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 в размере 1 353 606 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 033 руб. 53 коп., стоимости экспертного заключения в размере 750 000 руб.
Решением от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 в полном объеме произвел оплату за поставленный в рамках договоров теплоснабжения коммунальный ресурс, объем которого истец не оспаривает.
Ссылаясь на то, что температурный график является неотъемлемой составляющей договора, а также на то, что ответчик обязан подавать абоненту теплоноситель с учетом необходимых давления и температуры, заявитель жалобы указывает обоснованность его требования о взыскании с ответчика переплаты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, отношения между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Агава" урегулированы заключенным сторонами договором теплоснабжения от 30.12.2010 N 06.520316-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял поставку в период с января 2012 по январь 2015 тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Джалиля Мусы. д. 32, к. 2, находящийся в управлении истца на основании показаний узлов (приборов) учета (далее ПУ) КМ-5-2, КМ-5-4. (ПУ в ведении Абонента Приложение N 6.1 к Договору). Объем отпущенной тепловой энергии подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными между сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов без разногласий, из которых следует, что обязательства по поставке энергоресурсов выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Объем поставленного ПАО "МОЭК" коммунального ресурса ЖСК "Агава" не оспаривает.
Установив, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 без разногласий, при этом Акт проверки, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, который мог бы подтверждать подачу тепловой энергии ненадлежащего качества, сторонами не составлялся, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 539, 544, 547, 548 ГК РФ, ст. ст. 157, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ "О теплоснабжении" отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы, при этом данные доводы были оценены по существу судом первой инстанции, который указал, что согласно п. 15 разд. VI. Отопление Приложения N 1 к Правилам N 354 нормативная температура воздуха в жилых помещениях - не ниже + 18 гр. С (в угловых комнатах - + 20 гр. С). Допустимое превышение нормативной температуры воздуха - не более 4 гр. С., при этом истцом не представлены доказательства нарушения указанных параметров теплоснабжения жилых помещений - не установлен факт температуры в жилом помещении, о чем внесены записи в журналы и составлены соответствующие акты с участием представителя ресурсоснабжающей организации, чего требует раздел IX и X Правил N 354.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях и параметры качества коммунального ресурса, при этом каждый случай предоставления коммунальной услуги (ресурса) ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, составленным совместно с ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в период отопления истец обращался к ответчику лишь один раз в 2015 году, при этом каких-либо нарушений комиссией установлено не было. Пользуясь на протяжении длительного времени услугами ответчика истец каких-либо претензий не заявлял, с требованием снизить температуру подаваемого коммунального ресурса не обращался.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-168434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-6961/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168434/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-6961/2016
Дело N А40-168434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Агава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-168434/15 по иску ЖСК "Агава" (ОГРН 1037739131429) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании 1 728 639 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Слудников О.Г. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика - Иванников А.Б. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
ЖСК "Агава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 в размере 1 353 606 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 033 руб. 53 коп., стоимости экспертного заключения в размере 750 000 руб.
Решением от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 в полном объеме произвел оплату за поставленный в рамках договоров теплоснабжения коммунальный ресурс, объем которого истец не оспаривает.
Ссылаясь на то, что температурный график является неотъемлемой составляющей договора, а также на то, что ответчик обязан подавать абоненту теплоноситель с учетом необходимых давления и температуры, заявитель жалобы указывает обоснованность его требования о взыскании с ответчика переплаты.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, отношения между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Агава" урегулированы заключенным сторонами договором теплоснабжения от 30.12.2010 N 06.520316-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял поставку в период с января 2012 по январь 2015 тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Джалиля Мусы. д. 32, к. 2, находящийся в управлении истца на основании показаний узлов (приборов) учета (далее ПУ) КМ-5-2, КМ-5-4. (ПУ в ведении Абонента Приложение N 6.1 к Договору). Объем отпущенной тепловой энергии подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными между сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов без разногласий, из которых следует, что обязательства по поставке энергоресурсов выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Объем поставленного ПАО "МОЭК" коммунального ресурса ЖСК "Агава" не оспаривает.
Установив, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 без разногласий, при этом Акт проверки, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, который мог бы подтверждать подачу тепловой энергии ненадлежащего качества, сторонами не составлялся, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 539, 544, 547, 548 ГК РФ, ст. ст. 157, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ "О теплоснабжении" отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы, при этом данные доводы были оценены по существу судом первой инстанции, который указал, что согласно п. 15 разд. VI. Отопление Приложения N 1 к Правилам N 354 нормативная температура воздуха в жилых помещениях - не ниже + 18 гр. С (в угловых комнатах - + 20 гр. С). Допустимое превышение нормативной температуры воздуха - не более 4 гр. С., при этом истцом не представлены доказательства нарушения указанных параметров теплоснабжения жилых помещений - не установлен факт температуры в жилом помещении, о чем внесены записи в журналы и составлены соответствующие акты с участием представителя ресурсоснабжающей организации, чего требует раздел IX и X Правил N 354.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях и параметры качества коммунального ресурса, при этом каждый случай предоставления коммунальной услуги (ресурса) ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, составленным совместно с ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в период отопления истец обращался к ответчику лишь один раз в 2015 году, при этом каких-либо нарушений комиссией установлено не было. Пользуясь на протяжении длительного времени услугами ответчика истец каких-либо претензий не заявлял, с требованием снизить температуру подаваемого коммунального ресурса не обращался.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-168434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)