Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 10АП-8256/17 ПО ДЕЛУ N А41-18004/17

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А41-18004/17


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" - Егизарян С.Л. (представителя по доверенности от 09.03.2017),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлова А.Н. (представителя по доверенности от 15.05.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-18004/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 06.02.2017 N 08ОГ/15-101-19-15-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 7, расположенным по адресу: Московская область, г. Г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Алексея Блока, на основании договора от 08.07.2016 N 05 и протокола общего собрания (форма заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2013.
По результатам проверки, проведенной 06.02.2017 на основании распоряжения от 01.02.2017 N 08ОГ/15-101-19-15-2017 с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а именно: допустило включение в платежные документы за 2015 - 2016 гг. отдельной строкой платы "Благоустройство и санитарное состояние" в размере 12,59 руб. за 1 кв. м на основании пункта 4 протокола общего собрания от 22.08.2013, которым установлены тарифы на 2013 - 2014 годы (акт от 06.02.2017 N 08ОГ/15-101-19-15-2017).
В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 06.02.2017 N 08ОГ/15-101-19-15-2017, которым указало ему в срок до 28.02.2017 совершить следующие действия: исключить из платежного документа строку (статью) "Благоустройство и санитарное состояние" во исполнение требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса и пункта 31 ППРФ N 491 от 13.08.2006.
Не согласившись с инспекцией, общество 16.02.2017 оспорило данное предписание инспекции от 06.02.2017 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В данном случае в отношении общества осуществлялся именно лицензионный контроль, что подтверждается актом от 06.02.2016 и распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2017 N 08ОГ/15-101-19-15-2017.
В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.
На основании пунктов 2, 8 и 9 статьи 18 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также части 3 статьи 196 Жилищного кодекса.
Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Как верно установлено судом первой инстанции, распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки от 01.02.2017 N 08ОГ/15-101-19-15-2017 не содержит ссылок на поступившее в инспекцию обращение собственников помещений спорного многоквартирного дома, или какой-либо информации из других источников о нарушении общество лицензионного и/или жилищного законодательства.
При этом в материалы дела представлены обращения собственников помещений и членов совета дома N 7 по ул. Александра Блока, г. Красногорск от 17.01.2017 N ОГ-3924/2017 в адрес Правительства Московской области на бездействие Территориального отдела N 15 Красногорского района по рассмотрению вопросов управления спорным домом.
Вместе с тем в материалах дела имеются процессуальные документы свидетельствующие о проведении в отношении общества за период с 03.11.2016 по 20.12.2016 двух других внеплановых документарных проверок, а также предписание от 08.11.2016 N 08ОГ/15-3249-19-15-2016 по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка, по итогам которой обществу выдано оспариваемое предписание, проведена в отношении общества в отсутствие предусмотренных законодателем оснований. Результаты внеплановой выездной проверки, проведенной при отсутствии законных оснований, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершения заявителем выявленного правонарушения.
Кроме того, под лицензионный контроль не может подпадать проведение проверки за включение в платежные документы отдельной строкой платы "Благоустройство и санитарное состояние", установленной протоколом общего собрания от 22.08.2013, поскольку данное основание не является лицензионным требованиями к лицензиату, установленным Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что многоквартирный дом N 7 (состоящий из 12 квартир), мкр. Опалиха по ул. Александра Блока, расположен в квартале малоэтажной жилой застройки, рабочее наименование Жилой комплекс "Журавли", впоследствии переименован в Жилой комплекс "Никольский Парк".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
При проектировании и строительстве данного жилого комплекса застройщиком определено, что данный дом и жилой комплекс в целом являются застройкой повышенной комфортности и в коммерческой практике относящееся к сегменту жилья "Бизнес-класса".
Квартал малоэтажной жилой застройки фактически является обособленной жилой зоной, в которой обслуживание объектов производится специализированной управляющей организацией. Все объекты соединены едиными, обособленными инженерными сетями, сооружениями со слаженной инфраструктурой, обслуживающей исключительно жителей данного жилого комплекса. Территория по периметру обнесена забором, является охраняемой, осуществляется контрольно-пропускной режим.
Таким образом, эксплуатация многоквартирного дома N 7 расположенного на территории квартала малоэтажной застройки "Никольский парк" требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания, выходящего за пределы перечня услуг определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом с 01.09.2013 как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
Из приведенных норм права следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Согласно протоколу общего собрания (форма заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2013 ООО "СервисГрад" избрано новой управляющей организацией, для выполнения функций управления многоквартирным домом и с ней заключены договоры управления с 01.09.2013 (пункт 3 Протокола).
Из содержания пункта 4 Протокола следует, что для вновь избранной управляющей организации собственниками помещений установлены тарифы на 2013 - 2014 гг., в том числе: на содержание и текущий ремонт - 28,23 руб. за кв. м жилого помещения собственника, на благоустройство и санитарное состояние объекта - 12,59 руб. за кв. м жилого помещения собственника (пп. а); на содержание и текущий ремонт - 26.44 руб. кв. м нежилого помещения собственника, на благоустройство и санитарное состояние объекта - 12,59 руб. за кв. м нежилого помещения собственника (пп. б); на содержание и текущий ремонт - 21,87 руб. за кв. м площади машиноместа собственника, на благоустройство и санитарное состояние объекта - 6,02 руб. за кв. м площади машиноместа собственника (пп. в).
При этом в договорах управления на общество возложена обязанность по оказанию дополнительных услуг и предусмотрено право определять стоимость таких услуг.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Упомянутые услуги (по благоустройство и санитарному состоянию) касаются территории, не относящейся к общему имуществу собственников в названном многоквартирном доме.
Кроме того, в рассматриваемом случае собственниками помещений принято решение и установлены тарифы отдельно как для каждого помещения, в том числе входящего в состав общего и индивидуального имущества, так и для каждого вида предоставляемых услуг, в связи с чем начисление платы за поименованные выше услуги производится отдельными строками.
Доводы инспекции, что собственниками помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015, не утвержден тариф благоустройство и санитарное состояние объекта, является несостоятельным.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме от 31.03.2015 следует, что вопрос об изменении с 01.05.2015 тарифа на благоустройство и санитарное состояние объекта не рассматривался, в связи с чем расчет за данную услугу производился обществом по тарифу, утвержденному протоколом общего собрания (форма заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2013.
Так, пунктом 1.1 договора от 08.07.2016 N 05 определено, что работы по данному договору выполняются в полном соответствии с Приложением N 3 к нему и по заявкам заказчика. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приведены в Приложении N 3 к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3 Договора).
Стоимость услуг по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию и эксплуатации по данному договору устанавливаешься в соответствии с Приложением N 1 к договору. Размер платы (тарифы) за техническое обслуживание, в том числе включает в себя эксплуатацию, содержание, осуществление планово-предупредительного, текущего ремонтов, техническое обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов зданий в соответствии с Приложением N 3 к Договору (п. 2.1 Договора.).
При этом пунктом 2.2 договора установлено, что услуги исполнителя, не предусмотренные данным договором, выполняются за отдельную плату по отдельно заключенным договорам, дополнительным соглашениям к данному договору и/или отдельным согласованным с обеих сторон калькуляциям.
Таким образом, с учетом особенностей эксплуатации спорного многоквартирного дома, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае раздельное начисление платы за "содержание и текущий ремонт" и за "благоустройство и санитарное состояние", т.е. услуги которые фактически оказаны жителям дома, не противоречит требованиям жилищного законодательства.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, в материалы дела не представлено.
При этом суд правильно отметил, что при проведении в отношении общества проверки какие-либо документы не истребовались и оценка им не давалась.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о непредставлении инспекцией безусловных доказательств наличия у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания, что свидетельствует о нарушении этим предписанием прав общества, незаконности возложения на него обязанности по его исполнению.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-18004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)