Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, свою обязанность по внесению платы за техническое обслуживание жилого помещения и взносов не исполняет надлежащим образом и от погашения образовавшейся задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Майский-3" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Майский-3" задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, включая пени, в размере... руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ЖСК "Майский-3" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома по состоянию на 21 февраля 2015 года в сумме... руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 92 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 45 по адресу: г.... в г. Москве, сбор средств на оплату содержания и ремонта дома производится истцом на основании Устава ЖСК, договора с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, решений Правления ЖСК. От погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется.
В судебном заседании представители истца Председатель Правления Д., по доверенности К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель Б. по доверенности М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца по доверенности П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры по адресу: г...., кв. 45.
Управление данным домом осуществляет ЖСК "Майский-3" в соответствии с Уставом ЖСК и договором управления, заключенным с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" от 20 августа 2008 года.
Решениями Правления ЖСК ежегодно утверждаются сметы расходов и размер ставок взносов в ЖСК.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что у ответчика за период с 01 января 2010 года по 21 февраля 2015 года образовалась задолженность по оплате взносов в ЖСК и за техническое обслуживание в сумме 84 498 руб. 03 коп., рассчитанная исходя из ставок, утвержденных решениями Правления ЖСК и Постановлениями Правительства Москвы на период 2009 - 2014 годов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, объяснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по внесению платы за техническое обслуживание жилого помещения и взносов в ЖСК не исполняет надлежащим образом, тогда как факт несения истцом расходов на обслуживание дома подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в указанной выше редакции предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником жилого помещения своей обязанности по внесению платы за ремонт и техническое обслуживание жилого дома суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 10 марта 2012 года по 21 февраля 2015 года в сумме... руб. 38 коп.
Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика в материалы дела представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было. Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого дома ответчиком оспорен не был.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчислив их пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме... руб. 60 коп.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконной деятельности истца, а также довод о том, что ответчик не является членом ЖСК "Майский-3", а потому не должна вносить истцу никаких оплат, повторяют доводы ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признанную судебной коллегией правильной и законной.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35519/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, свою обязанность по внесению платы за техническое обслуживание жилого помещения и взносов не исполняет надлежащим образом и от погашения образовавшейся задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35519
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Майский-3" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Майский-3" задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, включая пени, в размере... руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ЖСК "Майский-3" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома по состоянию на 21 февраля 2015 года в сумме... руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 92 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 45 по адресу: г.... в г. Москве, сбор средств на оплату содержания и ремонта дома производится истцом на основании Устава ЖСК, договора с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, решений Правления ЖСК. От погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется.
В судебном заседании представители истца Председатель Правления Д., по доверенности К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель Б. по доверенности М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца по доверенности П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры по адресу: г...., кв. 45.
Управление данным домом осуществляет ЖСК "Майский-3" в соответствии с Уставом ЖСК и договором управления, заключенным с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" от 20 августа 2008 года.
Решениями Правления ЖСК ежегодно утверждаются сметы расходов и размер ставок взносов в ЖСК.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что у ответчика за период с 01 января 2010 года по 21 февраля 2015 года образовалась задолженность по оплате взносов в ЖСК и за техническое обслуживание в сумме 84 498 руб. 03 коп., рассчитанная исходя из ставок, утвержденных решениями Правления ЖСК и Постановлениями Правительства Москвы на период 2009 - 2014 годов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, объяснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по внесению платы за техническое обслуживание жилого помещения и взносов в ЖСК не исполняет надлежащим образом, тогда как факт несения истцом расходов на обслуживание дома подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в указанной выше редакции предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником жилого помещения своей обязанности по внесению платы за ремонт и техническое обслуживание жилого дома суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 10 марта 2012 года по 21 февраля 2015 года в сумме... руб. 38 коп.
Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика в материалы дела представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было. Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого дома ответчиком оспорен не был.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчислив их пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме... руб. 60 коп.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконной деятельности истца, а также довод о том, что ответчик не является членом ЖСК "Майский-3", а потому не должна вносить истцу никаких оплат, повторяют доводы ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признанную судебной коллегией правильной и законной.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)