Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Г. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7100 руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2013 года между ООО "Элит Ком" (застройщиком) и ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участник долевого строительства) приобретает право собственности на квартиры в вышеуказанном жилом доме. 28 марта 2014 года между ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) и истцом Г. заключен договор N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым истец получил право требовать передачи ему однокомнатной квартиры N 4 (номер на площадке) общей площадью 38,74 кв. м на втором этаже дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, ***. Ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до 29 декабря 2014 года в соответствии с п. 2.8. договора участия. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора участия не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный вышеназванным договором срок, ввиду чего истец 02 октября 2015 года направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору участия, однако данная претензия не была получена ответчиком. 16 ноября 2015 года истец повторно направил ответчику претензию, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 165000 руб. в связи с наймом жилого помещения в течение 11 месяцев, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражала. Кроме того, указала на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между ООО "Элит Ком" (застройщиком) и ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участник долевого строительства) приобрело право собственности на 83 квартиры в вышеуказанном жилом 6-этажном доме (л.д. 10 - 24). Вышеуказанным договором участия стороны установили срок передачи ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участнику долевого строительства) объекта завершенного долевого строительства (квартиры) до 29 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
28 марта 2014 года между ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) и истцом был заключен договор N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым истец получил право требовать передачи ему однокомнатной квартиры N 4 (номер на площадке) общей площадью 38, 74 кв. м на втором этаже дома д. 6, расположенного по адресу: <...> (л.д. 25 - 32).
Во исполнение договора N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец перечислил ЗАО "Новые земельные ресурсы" денежные средства в размере 3113146 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 54985 от 08.04.2014 на сумму 1213146 руб. (л.д. 33) и платежным поручением N 684574 от 18.06.2014 на сумму 1900000 руб. 40 коп. (л.д. 34).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к истцу в рамках заключенного договора N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2014 года перешли права и обязанности, предусмотренные договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2013 года.
В установленный п. 2.8. договора срок - 29.12.2014 года ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, не исполнил.
16 ноября 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере 307 758 руб. 30 коп. вследствие нарушения последним условий договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2013 года (л.д. 37), однако ответчик оставил вышеуказанное требование истца без удовлетворения, сообщив о завышенном истцом размере неустойки (л.д. 38 - 39).
В соответствии п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 30000 руб., при этом учитывал заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере 17500 рублей (30000 + 5000) : 2 = 17500) присужден правильно.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу истца суд не установил. Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва ***. Согласно договору найма жилого помещения N 2 от 03 января 2015 года истец являлся нанимателем комнаты N 2 в квартире N 9, расположенной по адресу: <...> в период с 03.01.2015 года по 03.12.2015 года (л.д. 40 - 48). В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств (л.д. 49 - 59), истец, будучи нанимателем жилого помещения, оплатил наймодателю Шатан А.Н. 165000 руб. за пользование комнатой.
Довод истца о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде платы за наем жилого помещения и допущенным ответчиком нарушением, а также невозможности дальнейшего проживания по месту регистрации в г. Москве по причине проживания там помимо истца еще семи человек, приходящихся истцу родителями, сестрой, братом и членами семьи брата, судом признан несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, истец имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве. Таким образом, факт проживания в стесненных условиях по причине наличия иных членов семьи не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения N 2 от 03 января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения законной неустойки и неприменении к ответчику мер ответственности в максимально предусмотренном законом размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком. Более того, из возражений ответчика следует, что на момент рассмотрения дела строительные работы выполнены на 80%, причиной просрочки исполнения обязательств послужило отсутствие разрешительной документации, однако в настоящий момент она ответчиком получена, в том числе продлено разрешение на строительство сроком по 30 сентября 2016 года включительно, введена в эксплуатацию новая подземная линия электропередачи, вид разрешенного использования земельного участка изменен на "среднеэтажную жилую застройку", предусматривающий строительство 6-этажных домов, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Балашиха от 06 августа 2015 года N 361/5-ПА.
Довод апелляционной жалобы истца о том, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей была необоснованно уменьшена, судебная коллегия полагает неубедительным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате истцу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 5000 руб.
Между тем, резолютивная часть решения не содержит вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ООО "ЭлитКом" расходов по оплате услуг представителя, поэтому на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "ЭлитКом" в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием: Взыскать с ООО "ЭлитКом" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38206/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38206/2016
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Г. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7100 руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2013 года между ООО "Элит Ком" (застройщиком) и ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участник долевого строительства) приобретает право собственности на квартиры в вышеуказанном жилом доме. 28 марта 2014 года между ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) и истцом Г. заключен договор N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым истец получил право требовать передачи ему однокомнатной квартиры N 4 (номер на площадке) общей площадью 38,74 кв. м на втором этаже дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, ***. Ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до 29 декабря 2014 года в соответствии с п. 2.8. договора участия. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора участия не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный вышеназванным договором срок, ввиду чего истец 02 октября 2015 года направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору участия, однако данная претензия не была получена ответчиком. 16 ноября 2015 года истец повторно направил ответчику претензию, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 165000 руб. в связи с наймом жилого помещения в течение 11 месяцев, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражала. Кроме того, указала на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между ООО "Элит Ком" (застройщиком) и ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участник долевого строительства) приобрело право собственности на 83 квартиры в вышеуказанном жилом 6-этажном доме (л.д. 10 - 24). Вышеуказанным договором участия стороны установили срок передачи ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участнику долевого строительства) объекта завершенного долевого строительства (квартиры) до 29 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
28 марта 2014 года между ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участником долевого строительства) и истцом был заключен договор N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ***, в соответствии с которым истец получил право требовать передачи ему однокомнатной квартиры N 4 (номер на площадке) общей площадью 38, 74 кв. м на втором этаже дома д. 6, расположенного по адресу: <...> (л.д. 25 - 32).
Во исполнение договора N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец перечислил ЗАО "Новые земельные ресурсы" денежные средства в размере 3113146 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 54985 от 08.04.2014 на сумму 1213146 руб. (л.д. 33) и платежным поручением N 684574 от 18.06.2014 на сумму 1900000 руб. 40 коп. (л.д. 34).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к истцу в рамках заключенного договора N *** уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2014 года перешли права и обязанности, предусмотренные договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2013 года.
В установленный п. 2.8. договора срок - 29.12.2014 года ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, не исполнил.
16 ноября 2015 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере 307 758 руб. 30 коп. вследствие нарушения последним условий договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2013 года (л.д. 37), однако ответчик оставил вышеуказанное требование истца без удовлетворения, сообщив о завышенном истцом размере неустойки (л.д. 38 - 39).
В соответствии п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства перед истцом, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 30000 руб., при этом учитывал заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере 17500 рублей (30000 + 5000) : 2 = 17500) присужден правильно.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу истца суд не установил. Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва ***. Согласно договору найма жилого помещения N 2 от 03 января 2015 года истец являлся нанимателем комнаты N 2 в квартире N 9, расположенной по адресу: <...> в период с 03.01.2015 года по 03.12.2015 года (л.д. 40 - 48). В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств (л.д. 49 - 59), истец, будучи нанимателем жилого помещения, оплатил наймодателю Шатан А.Н. 165000 руб. за пользование комнатой.
Довод истца о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде платы за наем жилого помещения и допущенным ответчиком нарушением, а также невозможности дальнейшего проживания по месту регистрации в г. Москве по причине проживания там помимо истца еще семи человек, приходящихся истцу родителями, сестрой, братом и членами семьи брата, судом признан несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, истец имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве. Таким образом, факт проживания в стесненных условиях по причине наличия иных членов семьи не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения N 2 от 03 января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения законной неустойки и неприменении к ответчику мер ответственности в максимально предусмотренном законом размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком. Более того, из возражений ответчика следует, что на момент рассмотрения дела строительные работы выполнены на 80%, причиной просрочки исполнения обязательств послужило отсутствие разрешительной документации, однако в настоящий момент она ответчиком получена, в том числе продлено разрешение на строительство сроком по 30 сентября 2016 года включительно, введена в эксплуатацию новая подземная линия электропередачи, вид разрешенного использования земельного участка изменен на "среднеэтажную жилую застройку", предусматривающий строительство 6-этажных домов, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Балашиха от 06 августа 2015 года N 361/5-ПА.
Довод апелляционной жалобы истца о том, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей была необоснованно уменьшена, судебная коллегия полагает неубедительным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате истцу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 5000 руб.
Между тем, резолютивная часть решения не содержит вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ООО "ЭлитКом" расходов по оплате услуг представителя, поэтому на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "ЭлитКом" в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием: Взыскать с ООО "ЭлитКом" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)