Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в спорный период состоялось общее собрание собственников данного жилого дома, истица считает, что проведение собрания является незаконным, так как собственники не были уведомлены о его проведении надлежащим образом, собрание было проведено с нарушением сроков проведения, допущенные нарушения лишили ее возможности принимать участие в выборе управляющей компании и способа управления жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Ч.О.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к К.А.В., Д.Г., Д.Л., Б.М., О., Д.В., Ф.П., Г.Т., Б.А.В., А.С.М., Ц.Б., Ф.Д., Ш., Ц.Л., Д.Т.П., Н.Н.Н., Д.О., Р., Ч.Е., Б.Р., И., К.В., К.Д., К.А.С., А.С.М., К.И., К.А.С., А.В., Н.С., Т.А., Т.Н., Ч.Н., Ч.С., Х.Б., Д.Т.Г., Б.А.Б., Б.С., Ф.Е., Арбитражному суду Республики Бурятия, Н.Л., П.О., П.А., С.В., С.Е. К.Ю., Д.Б., Ч.Ш., Т.Л., Х.О., Н.Н.С., А.П., А.М., Д.Е., Б.Т., Я. Б.Ю., Б.Я., К.А.И., Х.П., Х.Н., С.А., П.С., Г.А., ООО "Дорстройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
по апелляционной жалобе истца В.Е.А.,
на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца З., ответчиков Д.Г., Ш., Б.Т., ее представителя Г.О., представителей третьего лица ООО "Элитория" Н.М., К.Л., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь с иском в суд, с учетом заявленных уточнений В.Е.А. просила признать недействительным решение общего собрания и протокол общего собрания от... собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С... указанным домом управляло ТСН "Л", председателем которого она являлась.... ей стало известно о том, что... состоялось общее собрание собственников данного жилого дома, которые доверили управлением домом ООО "Элитория". Считала, что проведение собрания является незаконным, поскольку собственники не были уведомлены о его проведении надлежащим образом. Собрание было проведено с нарушением сроков проведения. Полагала, что бланки голосования были сфальсифицированы управляющей компанией ООО "Элитория". В голосовании фактически приняло участие менее 50% собственников, при этом, протокол общего собрания не отвечает требованиям к оформлению протоколов. В уведомлении о проведении собрания не был указан вопрос..., в связи с этим, собственники не имели права голосовать по вопросу, не включенному в повестку. Допущенные нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании.
В судебном заседании истец В.Е.А. и ее представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчики К.А.В. и Д.Г. возражали против заявленных исковых требований.
Ответчики Б.Т. и Х.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Арбитражного суда РБ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что видеозаписи собственников помещений МКД по <...>, которые сообщили, что в собрании собственников они не участвовали и в бланках стоят не их подписи, является недопустимым доказательством. Указывает, что суд пришел к такому выводу, не исследовав должным образом данное доказательство. Считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы. Судом не дана оценка заявлению истца о том, что проводилось одно собрание, которое было оформлено тремя протоколами, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ собрание, и в дальнейшем, голосование фактически проводила управляющая компания ООО "Элитория", а также не дана оценка нарушениям в оформлении протокола общего собрания. Считает несостоятельным вывод суда о том, что все собственники были надлежаще уведомлены о проводимом собрании. Судом дана неверная оценка существенным обстоятельствам дела в вопросе, касающемся повестки дня. При проведении общего собрания было допущено нарушение, выразившееся в том, что в члены совета многоквартирного дома были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в данном доме.
На заседание судебной коллегии истец В.Е.А. не явилась. Ее представитель З. доводы жалобы поддержала.
Ответчики Ш., Б.Т., ее представитель Г.О. полагали об обоснованности апелляционной жалобы. Ответчик Д. возражал против удовлетворения жалобы. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены путем направления судебных извещений.
Представители третьего лица ООО "Элитория" Н.М., К.Л. также возражали против удовлетворения жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В.Е.А. является собственником квартиры... в доме <...>.
Управление названным домом на основании решения собрания собственников помещений осуществляло ТСН "Л".
С... по... в названном многоквартирном доме по инициативе группы собственников было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания был составлен протокол собрания от..., согласно которому в нем приняли участие собственники <...> кв. м (58,71%) помещений, на собрании были приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и избрании в качестве таковой ООО "Элитория", утвержден договор управления домом, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов "за".
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 названной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 6 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> указано, что общая полезная площадь дома составляет <...> кв. м, в собрании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, то есть всего присутствовали собственники помещений <...> кв. м, что составляет 53,71% от общей площади, принадлежащей собственникам.
В материалы дела представлены 29 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.
Таким образом, из представленных суду документов подтверждено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Допустимых и достоверных доказательств того, что судом неверно был произведен расчет подсчета голосов, истцом не представлено.
Другими собственниками помещений указанного блока в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей лиц, принимавших участие в голосовании, подписям на бланках голосования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела, из которого следует, что заявленные стороной истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы были рассмотрены, по результатам рассмотрения судом постановлены определения об отказе в их удовлетворении.
Оснований полагать о том, что отказ суда в назначении экспертизы был необоснованным, не имеется, поскольку лица, чьи подписи на бланках голосования ставились под сомнение истицей, каких-либо требований об оспаривании решения собрания не заявляли, в суде пояснений об этом не давали, в связи с чем основания для назначения по делу экспертизы у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал воспроизвести в судебном заседании видеозапись, содержащую объяснения лиц, чьи подписи ставятся под сомнение, судебная коллегия также отклоняет, поскольку процессуальным законом предусмотрен порядок опроса свидетелей либо непосредственно судом (ст. 177 ГПК РФ), либо путем оглашения показаний свидетеля, полученных в предусмотренных гражданским процессуальным законом случаях (ст. 180 ГПК РФ). Поскольку в данном случае показания свидетелей не были получены в порядке, предусмотренном статьями 62, 64, частью 1 статьи 70 и статьей 170 ГПК РФ, основания для оглашения пояснений данных лиц в качестве свидетелей у суда отсутствовали.
Ссылки автора жалобы на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о проведении общего собрания не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что само по себе указывает на то, что о собрании лицам, принявшим в нем участие им было известно, поэтому в данном случае нарушение положений жилищного законодательства о порядке извещения собственников о собрании нельзя признать существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим недействительность решений собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ проводилось одно собрание, которое было оформлено тремя протоколами подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии трех протоколов общего собрания. Из дела следует, что имело место собрание собственников помещений блока "Б" <...> определении кворума и подсчете голосов при принятии решения учитывалась площадь помещений блока "б" данного дома, иные блоки дома участия в голосовании и подсчете голосов при принятии оспариваемого решения участия не принимали. При проведении собрания был составлен один протокол. Истицей оспаривается решение собственников помещений, расположенных в блоке "Б" <...>. В связи с этим, проведение собраний в иных блоках и принятие на них решений, оформленных путем составления протоколов, на законность и действительность оспариваемого решения не влияют.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ, собрание и в дальнейшем голосование фактически проводилось ООО "Элитория" являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству представлено не было, данный довод основан на предположениях истца. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что инициаторами собрания являлись собственники жилых помещений - в частности, ответчики Д., К.А.В., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили, что собрание было проведено по их инициативе. В связи с чем, ссылка на то, что помещение для собрания было арендовано ООО "Элитория", подсчет голосов проводился в помещении данной управляющей компании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение были принято по вопросам, не включенным в повестку дня аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Из дела следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о выборе способа управления МКД. При этом, при проведении собрания лица участвующие в собрании проголосовали за управление управляющей организацией, а затем приняли решение о выборе управляющей организации ООО "Элитория". Определение конкретной управляющей организации при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации нельзя отнести к существенным нарушениям, свидетельствующим о существенном нарушении прав истицы и влекущим недействительность принятого общим собранием решения, поскольку вопрос о выборе способа управления домом был включен в повестку.
Также к таким существенным нарушениям нельзя отнести включение в совет дома собственника жилого помещения блока "Г" этот же дома <...>, поскольку какого-либо несоответствия положениям ст. 161.1 ЖК РФ не усматривается, а также отсутствие в протоколе общего собрания сведений о приложениях, поскольку в соответствии с положениями ст. 181.2, ст. 181 4 ГК РФ сведения о приложениях к протоколу общего собрания не отнесены к сведениям, обязательность указания в протоколе которых установлена законом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания состоявшегося решения общего собрания недействительным по доводам жалобы. Кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, решения, несогласие с которыми выражает истец, были приняты большинством голосов, как того требует закон, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных В.Е.А. исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2017
Требование: О признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в спорный период состоялось общее собрание собственников данного жилого дома, истица считает, что проведение собрания является незаконным, так как собственники не были уведомлены о его проведении надлежащим образом, собрание было проведено с нарушением сроков проведения, допущенные нарушения лишили ее возможности принимать участие в выборе управляющей компании и способа управления жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2892
Судья Болдохонова С.С.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Ч.О.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к К.А.В., Д.Г., Д.Л., Б.М., О., Д.В., Ф.П., Г.Т., Б.А.В., А.С.М., Ц.Б., Ф.Д., Ш., Ц.Л., Д.Т.П., Н.Н.Н., Д.О., Р., Ч.Е., Б.Р., И., К.В., К.Д., К.А.С., А.С.М., К.И., К.А.С., А.В., Н.С., Т.А., Т.Н., Ч.Н., Ч.С., Х.Б., Д.Т.Г., Б.А.Б., Б.С., Ф.Е., Арбитражному суду Республики Бурятия, Н.Л., П.О., П.А., С.В., С.Е. К.Ю., Д.Б., Ч.Ш., Т.Л., Х.О., Н.Н.С., А.П., А.М., Д.Е., Б.Т., Я. Б.Ю., Б.Я., К.А.И., Х.П., Х.Н., С.А., П.С., Г.А., ООО "Дорстройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
по апелляционной жалобе истца В.Е.А.,
на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца З., ответчиков Д.Г., Ш., Б.Т., ее представителя Г.О., представителей третьего лица ООО "Элитория" Н.М., К.Л., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь с иском в суд, с учетом заявленных уточнений В.Е.А. просила признать недействительным решение общего собрания и протокол общего собрания от... собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С... указанным домом управляло ТСН "Л", председателем которого она являлась.... ей стало известно о том, что... состоялось общее собрание собственников данного жилого дома, которые доверили управлением домом ООО "Элитория". Считала, что проведение собрания является незаконным, поскольку собственники не были уведомлены о его проведении надлежащим образом. Собрание было проведено с нарушением сроков проведения. Полагала, что бланки голосования были сфальсифицированы управляющей компанией ООО "Элитория". В голосовании фактически приняло участие менее 50% собственников, при этом, протокол общего собрания не отвечает требованиям к оформлению протоколов. В уведомлении о проведении собрания не был указан вопрос..., в связи с этим, собственники не имели права голосовать по вопросу, не включенному в повестку. Допущенные нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании.
В судебном заседании истец В.Е.А. и ее представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчики К.А.В. и Д.Г. возражали против заявленных исковых требований.
Ответчики Б.Т. и Х.Н. не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Арбитражного суда РБ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что видеозаписи собственников помещений МКД по <...>, которые сообщили, что в собрании собственников они не участвовали и в бланках стоят не их подписи, является недопустимым доказательством. Указывает, что суд пришел к такому выводу, не исследовав должным образом данное доказательство. Считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы. Судом не дана оценка заявлению истца о том, что проводилось одно собрание, которое было оформлено тремя протоколами, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ собрание, и в дальнейшем, голосование фактически проводила управляющая компания ООО "Элитория", а также не дана оценка нарушениям в оформлении протокола общего собрания. Считает несостоятельным вывод суда о том, что все собственники были надлежаще уведомлены о проводимом собрании. Судом дана неверная оценка существенным обстоятельствам дела в вопросе, касающемся повестки дня. При проведении общего собрания было допущено нарушение, выразившееся в том, что в члены совета многоквартирного дома были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в данном доме.
На заседание судебной коллегии истец В.Е.А. не явилась. Ее представитель З. доводы жалобы поддержала.
Ответчики Ш., Б.Т., ее представитель Г.О. полагали об обоснованности апелляционной жалобы. Ответчик Д. возражал против удовлетворения жалобы. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены путем направления судебных извещений.
Представители третьего лица ООО "Элитория" Н.М., К.Л. также возражали против удовлетворения жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В.Е.А. является собственником квартиры... в доме <...>.
Управление названным домом на основании решения собрания собственников помещений осуществляло ТСН "Л".
С... по... в названном многоквартирном доме по инициативе группы собственников было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания был составлен протокол собрания от..., согласно которому в нем приняли участие собственники <...> кв. м (58,71%) помещений, на собрании были приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и избрании в качестве таковой ООО "Элитория", утвержден договор управления домом, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов "за".
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 названной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ч. 6 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> указано, что общая полезная площадь дома составляет <...> кв. м, в собрании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, то есть всего присутствовали собственники помещений <...> кв. м, что составляет 53,71% от общей площади, принадлежащей собственникам.
В материалы дела представлены 29 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.
Таким образом, из представленных суду документов подтверждено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Допустимых и достоверных доказательств того, что судом неверно был произведен расчет подсчета голосов, истцом не представлено.
Другими собственниками помещений указанного блока в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей лиц, принимавших участие в голосовании, подписям на бланках голосования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела, из которого следует, что заявленные стороной истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы были рассмотрены, по результатам рассмотрения судом постановлены определения об отказе в их удовлетворении.
Оснований полагать о том, что отказ суда в назначении экспертизы был необоснованным, не имеется, поскольку лица, чьи подписи на бланках голосования ставились под сомнение истицей, каких-либо требований об оспаривании решения собрания не заявляли, в суде пояснений об этом не давали, в связи с чем основания для назначения по делу экспертизы у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал воспроизвести в судебном заседании видеозапись, содержащую объяснения лиц, чьи подписи ставятся под сомнение, судебная коллегия также отклоняет, поскольку процессуальным законом предусмотрен порядок опроса свидетелей либо непосредственно судом (ст. 177 ГПК РФ), либо путем оглашения показаний свидетеля, полученных в предусмотренных гражданским процессуальным законом случаях (ст. 180 ГПК РФ). Поскольку в данном случае показания свидетелей не были получены в порядке, предусмотренном статьями 62, 64, частью 1 статьи 70 и статьей 170 ГПК РФ, основания для оглашения пояснений данных лиц в качестве свидетелей у суда отсутствовали.
Ссылки автора жалобы на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу о проведении общего собрания не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что само по себе указывает на то, что о собрании лицам, принявшим в нем участие им было известно, поэтому в данном случае нарушение положений жилищного законодательства о порядке извещения собственников о собрании нельзя признать существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим недействительность решений собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ проводилось одно собрание, которое было оформлено тремя протоколами подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии трех протоколов общего собрания. Из дела следует, что имело место собрание собственников помещений блока "Б" <...> определении кворума и подсчете голосов при принятии решения учитывалась площадь помещений блока "б" данного дома, иные блоки дома участия в голосовании и подсчете голосов при принятии оспариваемого решения участия не принимали. При проведении собрания был составлен один протокол. Истицей оспаривается решение собственников помещений, расположенных в блоке "Б" <...>. В связи с этим, проведение собраний в иных блоках и принятие на них решений, оформленных путем составления протоколов, на законность и действительность оспариваемого решения не влияют.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ, собрание и в дальнейшем голосование фактически проводилось ООО "Элитория" являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству представлено не было, данный довод основан на предположениях истца. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что инициаторами собрания являлись собственники жилых помещений - в частности, ответчики Д., К.А.В., которые в ходе рассмотрения дела подтвердили, что собрание было проведено по их инициативе. В связи с чем, ссылка на то, что помещение для собрания было арендовано ООО "Элитория", подсчет голосов проводился в помещении данной управляющей компании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение были принято по вопросам, не включенным в повестку дня аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Из дела следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о выборе способа управления МКД. При этом, при проведении собрания лица участвующие в собрании проголосовали за управление управляющей организацией, а затем приняли решение о выборе управляющей организации ООО "Элитория". Определение конкретной управляющей организации при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации нельзя отнести к существенным нарушениям, свидетельствующим о существенном нарушении прав истицы и влекущим недействительность принятого общим собранием решения, поскольку вопрос о выборе способа управления домом был включен в повестку.
Также к таким существенным нарушениям нельзя отнести включение в совет дома собственника жилого помещения блока "Г" этот же дома <...>, поскольку какого-либо несоответствия положениям ст. 161.1 ЖК РФ не усматривается, а также отсутствие в протоколе общего собрания сведений о приложениях, поскольку в соответствии с положениями ст. 181.2, ст. 181 4 ГК РФ сведения о приложениях к протоколу общего собрания не отнесены к сведениям, обязательность указания в протоколе которых установлена законом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания состоявшегося решения общего собрания недействительным по доводам жалобы. Кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, решения, несогласие с которыми выражает истец, были приняты большинством голосов, как того требует закон, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных В.Е.А. исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)