Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15575/2016

Требование: О снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован по отмостке без учета озеленения, благоустройства и объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, межевание земельного участка проведено с недостаточной площадью без учета придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 11-15575/2016


Судья Бас И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей: Марченко А.А., Родиной А.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года, по иску Б. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении его существования.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области - В.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и прекращении существования земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м под многоквартирным жилым домом ***, так как участок сформирован администрацией Миасского городского округа в 2008 году под многоквартирным домом по отмостке без учета озеленения, благоустройства и объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома; межевание земельного участка проведено с недостаточной площадью без учета придомовой территории; общим собранием собственников жилых помещений дома она наделена полномочиями для обращения в суд с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка.
Б. и ее представитель В.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Суд не принял во внимание и надлежащим образом не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не отразил тот факт, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** для обслуживания многоквартирного дома проведено с недостаточной площадью, без учета придомовой территории, в связи с чем, в данном случае, нарушены права собственников многоквартирного жилого дома ***.
Суд не учел нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о том, что земельный участок, не имеющий временного характера, может быть снят с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с кадастрового учета (ч. 3, 3.1 ст. 24).
Снятие земельного участка с кадастрового учета будет являться способом восстановления нарушенных прав собственников многоквартирного жилого дома ***.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, потому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области - В.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Б. является собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка - *** принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Вид его разрешенного использования - для жилищных нужд под эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями; земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** не является преобразуемым в порядке статей 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не является участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение, в силу чего не может быть снят с кадастрового учета на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", также у него отсутствует статус "временный", потому правовые основания для снятия земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 22, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о кадастре), юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал им правильную оценку.
В соответствии ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер, к которым применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона (ч. 1). Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. (ч. 2).
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Как правильно указал суд, земельный участок с кадастровым номером *** не является временным либо преобразуемым, потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета на основании решения суда, принятого в порядке разрешения земельного спора, являются несостоятельными, так как исковое заявление не содержит требований о признании незаконным образования земельного участка площадью *** кв. м, под многоквартирным жилым домом, об установлении границ земельного участка, а согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Согласно разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Учитывая изложенное, Б. избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)