Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Матвеевой Н.Л., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" к Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, ссылаясь на длительность невыполнения Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., проживающих на условиях социального найма по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просило взыскать с них образовавшуюся в этой связи задолженность, включая пени за нарушение сроков внесения платежей, в общем размере <...> и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена член семьи нанимателя - несовершеннолетняя П., <...>, чьи интересы в суде были представлены законным представителем <ФИО9>
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., П. солидарно в пользу МУП "НазияКомСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в период с <...> по <...>, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое по делу решение как необоснованное. Соглашаясь с установленным судом периодом взыскания, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, исчисленной в пределах трехлетнего срока исковой давности, полагает, что в этой связи задолженность ответчиков составляет <...>, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...> с каждого из них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 56).
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, с <...> (л.д. 13 - 17).
На основании представленных истцом выписок из лицевого счета и пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что последние не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и пришел в этой связи к выводу о неисполнении ими надлежащим образом обязанностей по полной и своевременной оплате обязательных платежей и возникновении задолженности.
Удовлетворяя иск частично, и признавая требования обоснованными по праву, суд на основании заявления ответчиков о пропуске истцом в настоящем споре предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, определил сумму подлежащую взысканию в пределах трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности правильным, не противоречащим положениям ст. 196 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом суммы задолженности, образовавшейся у ответчиков в пределах срока, установленного законом для защиты нарушенного права, заслуживающими внимания с учетом следующего.
Как видно из дела, ответчики, не оспаривая факт длительной неуплаты отыскиваемых истцом платежей, просили суд удовлетворить предъявленный к ним иск с учетом трехлетнего срока исковой давности (протокол с/з от 20 августа 2015 года на л.д. 57, 59).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из дела, разрешая спор, суд постановил решение и определил размер подлежащей взысканию задолженности, не вынося на обсуждение заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и не выяснив мнение МУП "НазияКомСервис" по данному обстоятельству, что привело к неправильному определению основной суммы долга и размера пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, не разграничив суммы основного долга и пени за просрочку платежа, установил для них общий период начисления, что противоречит положениям ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающим различные сроки их внесения. В этой связи, срок исковой давности по уплате пени за нарушение сроков оплаты не может исчисляться с того же периода времени, что и сумма задолженности по основным платежам.
Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд <...>, в нем истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с <...> включительно (л.д. 3, 36). При таком положении период взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит с <...> по <...>. С учетом того, что плата за отыскиваемые за <...> услуги подлежала внесению не позднее <...>, то период взыскания пени за нарушение сроков внесения платежей составит с <...> по <...>.
Обжалуя правильность принятого по делу решения, истец представил самостоятельный расчет суммы основного долга и пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пропущенного им срока исковой давности. Согласно названному расчету задолженность ответчиков перед управляющей организацией с <...> по <...> составляет по основному долгу <...> и пени за период с <...> по <...> - <...>.
Представленный истцом расчет полностью соответствует сведениям о начислениях платы за жилое помещение, коммунальных услуг и пени, содержащимся в имеющихся в деле доказательствах: карточке финансового лицевого счета и истории начислений и платежей, оформленных в отношении занимаемой ответчиками квартиры (л.д. 25 - 27, 28 - 36).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности надлежит изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, поэтому размер государственной пошлины с каждого из ответчиков силу ст. 98 ГПК РФ составит <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда <адрес> от <...> по настоящему делу изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., П. в пользу муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-105/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-105/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Матвеевой Н.Л., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" к Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, ссылаясь на длительность невыполнения Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., проживающих на условиях социального найма по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просило взыскать с них образовавшуюся в этой связи задолженность, включая пени за нарушение сроков внесения платежей, в общем размере <...> и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена член семьи нанимателя - несовершеннолетняя П., <...>, чьи интересы в суде были представлены законным представителем <ФИО9>
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., П. солидарно в пользу МУП "НазияКомСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в период с <...> по <...>, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое по делу решение как необоснованное. Соглашаясь с установленным судом периодом взыскания, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, исчисленной в пределах трехлетнего срока исковой давности, полагает, что в этой связи задолженность ответчиков составляет <...>, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...> с каждого из них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 56).
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, с <...> (л.д. 13 - 17).
На основании представленных истцом выписок из лицевого счета и пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что последние не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и пришел в этой связи к выводу о неисполнении ими надлежащим образом обязанностей по полной и своевременной оплате обязательных платежей и возникновении задолженности.
Удовлетворяя иск частично, и признавая требования обоснованными по праву, суд на основании заявления ответчиков о пропуске истцом в настоящем споре предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, определил сумму подлежащую взысканию в пределах трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности правильным, не противоречащим положениям ст. 196 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом суммы задолженности, образовавшейся у ответчиков в пределах срока, установленного законом для защиты нарушенного права, заслуживающими внимания с учетом следующего.
Как видно из дела, ответчики, не оспаривая факт длительной неуплаты отыскиваемых истцом платежей, просили суд удовлетворить предъявленный к ним иск с учетом трехлетнего срока исковой давности (протокол с/з от 20 августа 2015 года на л.д. 57, 59).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из дела, разрешая спор, суд постановил решение и определил размер подлежащей взысканию задолженности, не вынося на обсуждение заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и не выяснив мнение МУП "НазияКомСервис" по данному обстоятельству, что привело к неправильному определению основной суммы долга и размера пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, не разграничив суммы основного долга и пени за просрочку платежа, установил для них общий период начисления, что противоречит положениям ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающим различные сроки их внесения. В этой связи, срок исковой давности по уплате пени за нарушение сроков оплаты не может исчисляться с того же периода времени, что и сумма задолженности по основным платежам.
Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд <...>, в нем истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с <...> включительно (л.д. 3, 36). При таком положении период взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит с <...> по <...>. С учетом того, что плата за отыскиваемые за <...> услуги подлежала внесению не позднее <...>, то период взыскания пени за нарушение сроков внесения платежей составит с <...> по <...>.
Обжалуя правильность принятого по делу решения, истец представил самостоятельный расчет суммы основного долга и пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пропущенного им срока исковой давности. Согласно названному расчету задолженность ответчиков перед управляющей организацией с <...> по <...> составляет по основному долгу <...> и пени за период с <...> по <...> - <...>.
Представленный истцом расчет полностью соответствует сведениям о начислениях платы за жилое помещение, коммунальных услуг и пени, содержащимся в имеющихся в деле доказательствах: карточке финансового лицевого счета и истории начислений и платежей, оформленных в отношении занимаемой ответчиками квартиры (л.д. 25 - 27, 28 - 36).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности надлежит изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, поэтому размер государственной пошлины с каждого из ответчиков силу ст. 98 ГПК РФ составит <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от <...> по настоящему делу изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ж.Е., Ж., Л.А., Л.Е., П. в пользу муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)