Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июня 2017 года по делу N А33-6998/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980 (далее - ООО УК "Советская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в размере 135 513 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей, начисленных за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 в размере 10 610 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 5384 рублей.
Арбитражным судом Красноярского края 05 июня 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-6998/2017 о частичном удовлетворении иска, с департамента взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в размере 135 513 рублей 55 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 в размере 9170 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубля. В остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.
Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;
- - ответчик не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в его адрес не поступала;
- - воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве указал, что муниципальное образование обязано нести бремя содержания имущества и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды. То, что местным бюджетом не предусмотрены расходы департамента на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения установленных законом обязанностей, обусловленных наличием в муниципальной собственности нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО УК "Советская" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 01.05.2016 заключен договор N 005-УК-2016 управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 18.04.2016 N 1-2016, тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 24 рублей 17 копеек за 1 кв. м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в приложении N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 нежилое помещение N 100, общей площадью 735,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 32, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-6998/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А33-6998/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июня 2017 года по делу N А33-6998/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980 (далее - ООО УК "Советская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в размере 135 513 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей, начисленных за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 в размере 10 610 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 5384 рублей.
Арбитражным судом Красноярского края 05 июня 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-6998/2017 о частичном удовлетворении иска, с департамента взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в размере 135 513 рублей 55 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 17.08.2016 по 09.03.2017 в размере 9170 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 рубля. В остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.
Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;
- - ответчик не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в его адрес не поступала;
- - воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве указал, что муниципальное образование обязано нести бремя содержания имущества и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды. То, что местным бюджетом не предусмотрены расходы департамента на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения установленных законом обязанностей, обусловленных наличием в муниципальной собственности нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО УК "Советская" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 01.05.2016 заключен договор N 005-УК-2016 управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 18.04.2016 N 1-2016, тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 24 рублей 17 копеек за 1 кв. м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в приложении N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 нежилое помещение N 100, общей площадью 735,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 32, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)