Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время таяния снега из-за повреждения кровли произошла течь воды с крыши по стенам помещений в квартире, принадлежащей истцу, в результате которой отслоилась штукатурка на потолке, были повреждены обои на стенах; крыша и межпанельные швы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются управляющей компанией, но в добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровкова Л.В.
А-2.178
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,
гражданское дело по исковому заявлению Б.О.АА. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в пользу Б.О.АА. материальный ущерб в размере 93 953 (девяноста трех тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 307 (трехсот семи) рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 47 976 (сорока семи тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 318 (трех тысяч трехсот восемнадцати) рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О.АА. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 93 953 руб., убытков в размере 7 000 руб. и 307,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 46 976,50 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N в доме <адрес>. В феврале 2016 года во время таяния снега из-за повреждения кровли произошла течь воды с крыши по стенам помещений в квартире, принадлежащей истцу, в результате которой отслоилась штукатурка на потолке, были повреждены обои на стенах, произошло вздутие ДВП и линолеума. Согласно акту осмотра, составленному ответчиком 11.02.2016 года, причиной затопления помещения явилась течь с кровли по межпанельным швам. В связи с тем, что крыша и межпанельные швы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются управляющей компанией, истец обратилась в ООО "ЖЭУ 1", однако в добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать квартиру, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к специалистам для определения стоимости ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства выполнять работы по текущему ремонту общего имущества, не утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая организация не имеет права в силу закона. 22.04.2016 года на основании результатов осмотра кровли многоквартирного дома, проведенного управляющей организацией, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором собственниками принято решение о проведении текущего ремонта крыши многоквартирного дома в период июнь - июль 2016 года. На основании принятого собственниками решения, ответчик приступит к выполнению работ по текущему ремонту крыши многоквартирного дома в запланированный период. В связи с чем, полагает, что ответчиком совершены все действия, которые он был обязан выполнить и совершить в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает, что о ходатайстве истца о допросе свидетелей и о новом доводе истца о том, что следствием затопления квартиры явился факт невыполнения ответчиком работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, представитель ответчика не был уведомлен заранее, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности обосновать свою позицию.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - Т. (по доверенности от 1.08.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.О.АА., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В частности данными правилами (п. 4.6. относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.
В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О.АА. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ-1".
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N <адрес> от 01.08.2014 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату и в объеме собранных денежных средств согласно приложениям N 1 - 3 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ, указанных в приложениях N 1 - 3 к договору, ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Согласно п. 1.10 приложения N 1 к данному договору прочистка внутренних и наружных водостоков проводится по мере необходимости или по заявкам населения.
Согласно акту осмотра квартиры Б.О.АА. от 11.02.2016, составленного представителями ООО "ЖЭУ-1" С. и П., была установлена течь воды по стенам кухни, зала, детской комнаты; причиной указана течь с кровли по межпанельным швам.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "КрасОценка" N УЩ-0151/16 от 11.04.2016 по состоянию на 11.02.2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры Б.О.АА. в результате затопления составляет 93 953 руб.
05.05.2016 Б.О.АА. обратился в ООО "ЖЭУ-1" с претензией требуя выплатить ущерб в размере 93 953 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Из заключения ООО "Сан-Сервис" от 14.05.2015 следует, что результаты видеообследования показали наличие засора трубы водоотведения общего пользования квартир N 47, 50, 53, 56, 59 четвертого подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, в виде строительной пены. Обнаруженная строительная пена не является гидроизоляционным материалом, препятствует нормальной работе системы канализации (отсутствует вентиляционная тяга, отсутствует водосток), образует водяную пробку с угрозой проникновения ливневых и сточных вод в полость кровли. Рекомендовано: визуальный внешний осмотр трубы общего пользования из квартиры N; при отсутствии самовольного демонтажа трубы произвести прочистку трубы водоотведения общего пользования; при обнаружении самовольного демонтажа трубы водоотведения общего пользования вынести предписание о восстановлении целостности системы канализации.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд, правильно исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, именно на ООО "ЖЭУ 1" лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего в квартире истца возникла течь и имуществу Б.О.АА. причинен ущерб, обязанность возместить который лежит именно на ООО "ЖЭУ 1". Суд также учел, что ответчику заранее было известно об угрозе проникновения ливневых и сточных вод в полость кровли указанного дома, однако надлежащих мер им принято не было.
Установив вину ООО "ЖЭУ 1" в причинении Б.О.АА. материального ущерба, размер которого документально подтвержден, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 93 953 руб., а также документально подтвержденные и необходимые для восстановления нарушенного права расходы Б.О.АБ. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., а также расходы на отправку ответчику телеграммы с извещением о проведении экспертизы в размере 307,40 руб.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав Б.О.АА., как потребителя, правильно взыскал с ООО "ЖЭУ 1" в пользу Б.О.АА. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и анализа норм права в области спорных отношений.
Позиция автора апелляционной жалобы о том, что на ООО "ЖЭУ 1" не лежит вина по причинению истцу ущерба, несостоятельна, в силу принятых на себя обязательств, а также приведенных выше положений нормативно-правовых актов, управляющая организация обязана не только осуществлять текущий плановый ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши незамедлительно их устранять.
Ссылки автора жалобы на то, что с ходатайством истца об участии в деле новых свидетелей и о новом доводе истца ответчик не был уведомлен заранее, до судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения. Представление доказательств является правом и обязанностью сторон спора, предупреждение о возможном представлении непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо доказательств обязанностью участников процесса не является. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 1.08.2016 не возражал против допроса свидетелей истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции и представления новых доказательств не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13566/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время таяния снега из-за повреждения кровли произошла течь воды с крыши по стенам помещений в квартире, принадлежащей истцу, в результате которой отслоилась штукатурка на потолке, были повреждены обои на стенах; крыша и межпанельные швы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются управляющей компанией, но в добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13566/2016
Судья: Боровкова Л.В.
А-2.178
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,
гражданское дело по исковому заявлению Б.О.АА. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в пользу Б.О.АА. материальный ущерб в размере 93 953 (девяноста трех тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 307 (трехсот семи) рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 47 976 (сорока семи тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 318 (трех тысяч трехсот восемнадцати) рублей 59 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.О.АА. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 93 953 руб., убытков в размере 7 000 руб. и 307,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 46 976,50 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N в доме <адрес>. В феврале 2016 года во время таяния снега из-за повреждения кровли произошла течь воды с крыши по стенам помещений в квартире, принадлежащей истцу, в результате которой отслоилась штукатурка на потолке, были повреждены обои на стенах, произошло вздутие ДВП и линолеума. Согласно акту осмотра, составленному ответчиком 11.02.2016 года, причиной затопления помещения явилась течь с кровли по межпанельным швам. В связи с тем, что крыша и межпанельные швы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатируются управляющей компанией, истец обратилась в ООО "ЖЭУ 1", однако в добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать квартиру, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к специалистам для определения стоимости ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства выполнять работы по текущему ремонту общего имущества, не утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая организация не имеет права в силу закона. 22.04.2016 года на основании результатов осмотра кровли многоквартирного дома, проведенного управляющей организацией, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором собственниками принято решение о проведении текущего ремонта крыши многоквартирного дома в период июнь - июль 2016 года. На основании принятого собственниками решения, ответчик приступит к выполнению работ по текущему ремонту крыши многоквартирного дома в запланированный период. В связи с чем, полагает, что ответчиком совершены все действия, которые он был обязан выполнить и совершить в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает, что о ходатайстве истца о допросе свидетелей и о новом доводе истца о том, что следствием затопления квартиры явился факт невыполнения ответчиком работ по уборке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, представитель ответчика не был уведомлен заранее, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности обосновать свою позицию.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - Т. (по доверенности от 1.08.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.О.АА., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В частности данными правилами (п. 4.6. относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.
В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О.АА. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ-1".
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N <адрес> от 01.08.2014 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату и в объеме собранных денежных средств согласно приложениям N 1 - 3 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ, указанных в приложениях N 1 - 3 к договору, ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Согласно п. 1.10 приложения N 1 к данному договору прочистка внутренних и наружных водостоков проводится по мере необходимости или по заявкам населения.
Согласно акту осмотра квартиры Б.О.АА. от 11.02.2016, составленного представителями ООО "ЖЭУ-1" С. и П., была установлена течь воды по стенам кухни, зала, детской комнаты; причиной указана течь с кровли по межпанельным швам.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "КрасОценка" N УЩ-0151/16 от 11.04.2016 по состоянию на 11.02.2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры Б.О.АА. в результате затопления составляет 93 953 руб.
05.05.2016 Б.О.АА. обратился в ООО "ЖЭУ-1" с претензией требуя выплатить ущерб в размере 93 953 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Из заключения ООО "Сан-Сервис" от 14.05.2015 следует, что результаты видеообследования показали наличие засора трубы водоотведения общего пользования квартир N 47, 50, 53, 56, 59 четвертого подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, в виде строительной пены. Обнаруженная строительная пена не является гидроизоляционным материалом, препятствует нормальной работе системы канализации (отсутствует вентиляционная тяга, отсутствует водосток), образует водяную пробку с угрозой проникновения ливневых и сточных вод в полость кровли. Рекомендовано: визуальный внешний осмотр трубы общего пользования из квартиры N; при отсутствии самовольного демонтажа трубы произвести прочистку трубы водоотведения общего пользования; при обнаружении самовольного демонтажа трубы водоотведения общего пользования вынести предписание о восстановлении целостности системы канализации.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд, правильно исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, именно на ООО "ЖЭУ 1" лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего в квартире истца возникла течь и имуществу Б.О.АА. причинен ущерб, обязанность возместить который лежит именно на ООО "ЖЭУ 1". Суд также учел, что ответчику заранее было известно об угрозе проникновения ливневых и сточных вод в полость кровли указанного дома, однако надлежащих мер им принято не было.
Установив вину ООО "ЖЭУ 1" в причинении Б.О.АА. материального ущерба, размер которого документально подтвержден, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 93 953 руб., а также документально подтвержденные и необходимые для восстановления нарушенного права расходы Б.О.АБ. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., а также расходы на отправку ответчику телеграммы с извещением о проведении экспертизы в размере 307,40 руб.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав Б.О.АА., как потребителя, правильно взыскал с ООО "ЖЭУ 1" в пользу Б.О.АА. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и анализа норм права в области спорных отношений.
Позиция автора апелляционной жалобы о том, что на ООО "ЖЭУ 1" не лежит вина по причинению истцу ущерба, несостоятельна, в силу принятых на себя обязательств, а также приведенных выше положений нормативно-правовых актов, управляющая организация обязана не только осуществлять текущий плановый ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши незамедлительно их устранять.
Ссылки автора жалобы на то, что с ходатайством истца об участии в деле новых свидетелей и о новом доводе истца ответчик не был уведомлен заранее, до судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения. Представление доказательств является правом и обязанностью сторон спора, предупреждение о возможном представлении непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо доказательств обязанностью участников процесса не является. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 1.08.2016 не возражал против допроса свидетелей истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции и представления новых доказательств не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)