Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в нежилом здании. Собственники здания заключили с истцом договор о совместной деятельности, согласно которому поручили последнему ведение дел для достижения общих хозяйственных целей. Договор между истцом и ответчиком расторгнут, последний погасил часть задолженности за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-22165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" (650991, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ОГРН 1124205013448, ИНН 4205248377) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о взыскании 958 700 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" (далее - ООО "ГКЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС Кемеровской области, фонд, ответчик) о взыскании 958 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика как владельца помещений (на праве оперативного управления) в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136 (далее - здание), в результате уклонения фонда от возмещения обществу его расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в здании, за период с 10.02.2015 по 31.08.2015.
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ТФОМС Кемеровской области в пользу ООО "ГКЦ" взыскано 14 457,60 руб. неосновательного обогащения, 334,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 865 руб. государственной пошлины.
ООО "ГКЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате истцу услуг и работ не зависит от наличия между сторонами договорных отношений и обусловлена правом ответчика на нежилые помещения, находящиеся в административном здании; правом проведения собрания и избрания способа управления здания обладают собственники таких помещений, истец к таковым не относится, поэтому собирать общее собрание собственников и избирать способ управления здания не имел права, собственники самостоятельно и добровольно избрали способ обслуживания здания и заключили договор с истцом; ответчик неосновательно сберег за счет истца 957 800 руб. по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества здания за период с 10.02.2015 по 31.08.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Кемеровской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТФОМС Кемеровской области принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 2 691,8 кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4 этаже и в подвале в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 N 42/001/995/2015-16662 (1 000,8 кв. м), N 42/001/995/2015-16670 (1 000,4 кв. м), N 42/001/995/2015-16671 (690,6 кв. м).
Между ООО "ГКЦ" и собственниками здания (7 организаций и физических лиц) 01.12.2012 заключен договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации здания, согласно которому собственники поручили ООО "ГКЦ" действовать для достижения общих хозяйственных целей: эксплуатация и содержание объекта недвижимости - нежилого здания.
Расходы по договору между собственниками распределялись пропорционально доле площади принадлежащих каждому собственнику нежилых помещений в суммарной площади нежилых помещений собственников. Каждый год договоры перезаключались на тех же условиях.
Договор между ТФОМС Кемеровской области и ООО "ГКЦ" по содержанию и обслуживанию 09.02.2015 расторгнут в связи с приобретением фондом дополнительных площадей (690,6 кв. м) и передачей приобретенных площадей на праве оперативного управления ТФОМС Кемеровской области.
От заключения нового договора с обществом фонд отказался.
Фонд 30.06.2015 погасил часть задолженности за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, ООО "ГКЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 44, 161, 162, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у истца прав и/или обязанностей на оказание рассматриваемых услуг, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Иск удовлетворен в части признаваемых ответчиком 14 457,60 руб. стоимости коммунальных услуг по холодной воде, канализированию стоков холодной воды, приему стоков за период май 2015 года - август 2015 года.
Кроме этого, суд указал, что истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя рисковую предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать и предвидеть возможные негативные для него экономические последствия продолжения им деятельности в здании по отношению к фонду с 10.02.2015.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что доказательств в подтверждение размера и наличия, обоснованности неосновательного обогащения по оплате расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 10.02.2015 по 31.08.2015, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ТФОМС Кемеровской области обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате истцу услуг и работ, независимо от наличия между сторонами договорных отношений, что обусловлено правом ответчика на нежилые помещения в здании, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ управляющая организация может быть выбрана самими собственниками посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, который, как следует из части 1 статьи 162 Кодекса, составляется в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (собственниками и управляющей компанией).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что собственники помещений в здании решение о выборе способа управления зданием, об избрании общества организацией, обслуживающей здание, о размере платы обществу за содержание и ремонт общего имущества не принимали, коллективный договор управления между обществом и собственниками помещений не заключался, поскольку у истца по настоящему делу прав и/или обязанностей на оказание рассматриваемых услуг в здании по отношению к ответчику в период 10.02.2015-31.08.2015 не имелось, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения перед истцом, заявленное в рассматриваемом иске, за исключением признаваемых ответчиком 14 457,60 руб. стоимости коммунальных услуг по холодной воде, канализированию стоков холодной воды, приему стоков за период май 2015 года - август 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 457,60 руб. неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2016 N Ф04-4729/2016 ПО ДЕЛУ N А27-22165/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в здании.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в нежилом здании. Собственники здания заключили с истцом договор о совместной деятельности, согласно которому поручили последнему ведение дел для достижения общих хозяйственных целей. Договор между истцом и ответчиком расторгнут, последний погасил часть задолженности за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А27-22165/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-22165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" (650991, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ОГРН 1124205013448, ИНН 4205248377) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о взыскании 958 700 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центральный" (далее - ООО "ГКЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС Кемеровской области, фонд, ответчик) о взыскании 958 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика как владельца помещений (на праве оперативного управления) в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136 (далее - здание), в результате уклонения фонда от возмещения обществу его расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в здании, за период с 10.02.2015 по 31.08.2015.
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ТФОМС Кемеровской области в пользу ООО "ГКЦ" взыскано 14 457,60 руб. неосновательного обогащения, 334,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 865 руб. государственной пошлины.
ООО "ГКЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате истцу услуг и работ не зависит от наличия между сторонами договорных отношений и обусловлена правом ответчика на нежилые помещения, находящиеся в административном здании; правом проведения собрания и избрания способа управления здания обладают собственники таких помещений, истец к таковым не относится, поэтому собирать общее собрание собственников и избирать способ управления здания не имел права, собственники самостоятельно и добровольно избрали способ обслуживания здания и заключили договор с истцом; ответчик неосновательно сберег за счет истца 957 800 руб. по оплате коммунальных услуг и за содержание и обслуживание общего имущества здания за период с 10.02.2015 по 31.08.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Кемеровской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТФОМС Кемеровской области принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 2 691,8 кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4 этаже и в подвале в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 N 42/001/995/2015-16662 (1 000,8 кв. м), N 42/001/995/2015-16670 (1 000,4 кв. м), N 42/001/995/2015-16671 (690,6 кв. м).
Между ООО "ГКЦ" и собственниками здания (7 организаций и физических лиц) 01.12.2012 заключен договор о совместной деятельности по содержанию и эксплуатации здания, согласно которому собственники поручили ООО "ГКЦ" действовать для достижения общих хозяйственных целей: эксплуатация и содержание объекта недвижимости - нежилого здания.
Расходы по договору между собственниками распределялись пропорционально доле площади принадлежащих каждому собственнику нежилых помещений в суммарной площади нежилых помещений собственников. Каждый год договоры перезаключались на тех же условиях.
Договор между ТФОМС Кемеровской области и ООО "ГКЦ" по содержанию и обслуживанию 09.02.2015 расторгнут в связи с приобретением фондом дополнительных площадей (690,6 кв. м) и передачей приобретенных площадей на праве оперативного управления ТФОМС Кемеровской области.
От заключения нового договора с обществом фонд отказался.
Фонд 30.06.2015 погасил часть задолженности за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, ООО "ГКЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 44, 161, 162, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у истца прав и/или обязанностей на оказание рассматриваемых услуг, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Иск удовлетворен в части признаваемых ответчиком 14 457,60 руб. стоимости коммунальных услуг по холодной воде, канализированию стоков холодной воды, приему стоков за период май 2015 года - август 2015 года.
Кроме этого, суд указал, что истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя рисковую предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать и предвидеть возможные негативные для него экономические последствия продолжения им деятельности в здании по отношению к фонду с 10.02.2015.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что доказательств в подтверждение размера и наличия, обоснованности неосновательного обогащения по оплате расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 10.02.2015 по 31.08.2015, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ТФОМС Кемеровской области обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате истцу услуг и работ, независимо от наличия между сторонами договорных отношений, что обусловлено правом ответчика на нежилые помещения в здании, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ управляющая организация может быть выбрана самими собственниками посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, который, как следует из части 1 статьи 162 Кодекса, составляется в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (собственниками и управляющей компанией).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что собственники помещений в здании решение о выборе способа управления зданием, об избрании общества организацией, обслуживающей здание, о размере платы обществу за содержание и ремонт общего имущества не принимали, коллективный договор управления между обществом и собственниками помещений не заключался, поскольку у истца по настоящему делу прав и/или обязанностей на оказание рассматриваемых услуг в здании по отношению к ответчику в период 10.02.2015-31.08.2015 не имелось, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения перед истцом, заявленное в рассматриваемом иске, за исключением признаваемых ответчиком 14 457,60 руб. стоимости коммунальных услуг по холодной воде, канализированию стоков холодной воды, приему стоков за период май 2015 года - август 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 457,60 руб. неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)