Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Веденкина Н.В., доверенность от 07.08.2015 года за N 2;
- от ответчика - Кузьменков Е.С., доверенность N 33-Д-6571/15 от 17.11.2015 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент капитального ремонта гор. Москвы - Печикина И.Н., доверенность N 07-13-46/5 от 15.06.2016 года; 2. Префектура ЗАО г. Москвы - никто не явился, извещена,
рассмотрев 24 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1097746275549, г. Москва, ул. Коштоянца, 20, 1)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании 1.429.026,53 руб. задолженности и 385.686,07 руб. - пени,
третьи лица - Префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент капитального ремонта города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.429.026 руб. 53 коп., а также пени в сумме 385.686 руб. 07 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ТСЖ "Олимп" с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и на основании ст. 49 АПК РФ отказалось от требования в части взыскания задолженности в размере 814.125 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, был принят отказ истца от иска в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 814.125 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части иска было прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 140-142, 166-168).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником квартир N 10, площадью 160,6 кв. м, N 27, площадью 122.5 кв. м, N 48, площадью 97,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4. Управление названным многоквартирным домом на основании устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ "Олимп". Общими собраниями членов ТСЖ "Олимп" были утверждены сметы на 2011, 2012, 2013, 2014 годы, а также приняты решения об установлении членских взносов и обязательных платежей на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме. Решением общего собрания товарищества (протокол от 28.02.2011 г. N 1) в 2011 году членские взносы и обязательные платежи на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме составили 49,17 руб. Собранием от 09.04.2013 г. (протокол от 09.04.2013 г. N 18) было принято решение, что до принятия новой сметы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в 2012 году определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы по ставке 24,53 руб./кв. м, а также решено дополнительно включить расходы на администраторов, уборку в корпусах, антенну, освещение мест общего пользования. Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил, в связи с чем за период с сентября 2011 года по август 2014 года задолженность по упомянутым квартирам составила 823.056 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения ТСЖ "Олимп" в суд с требованием о взыскании названной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг и доказательств погашения задолженности не представил, то исковые требования в части взыскания суммы задолженности были удовлетворены судом правомерно.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В данном случае установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 мая 2015 года и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157067/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-17487/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157067/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также пеней.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-157067/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Веденкина Н.В., доверенность от 07.08.2015 года за N 2;
- от ответчика - Кузьменков Е.С., доверенность N 33-Д-6571/15 от 17.11.2015 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент капитального ремонта гор. Москвы - Печикина И.Н., доверенность N 07-13-46/5 от 15.06.2016 года; 2. Префектура ЗАО г. Москвы - никто не явился, извещена,
рассмотрев 24 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1097746275549, г. Москва, ул. Коштоянца, 20, 1)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании 1.429.026,53 руб. задолженности и 385.686,07 руб. - пени,
третьи лица - Префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент капитального ремонта города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.429.026 руб. 53 коп., а также пени в сумме 385.686 руб. 07 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ТСЖ "Олимп" с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и на основании ст. 49 АПК РФ отказалось от требования в части взыскания задолженности в размере 814.125 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, был принят отказ истца от иска в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 814.125 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части иска было прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 140-142, 166-168).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником квартир N 10, площадью 160,6 кв. м, N 27, площадью 122.5 кв. м, N 48, площадью 97,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4. Управление названным многоквартирным домом на основании устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ "Олимп". Общими собраниями членов ТСЖ "Олимп" были утверждены сметы на 2011, 2012, 2013, 2014 годы, а также приняты решения об установлении членских взносов и обязательных платежей на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме. Решением общего собрания товарищества (протокол от 28.02.2011 г. N 1) в 2011 году членские взносы и обязательные платежи на управление, содержание, ремонт, охрану общего имущества в многоквартирном доме составили 49,17 руб. Собранием от 09.04.2013 г. (протокол от 09.04.2013 г. N 18) было принято решение, что до принятия новой сметы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в 2012 году определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы по ставке 24,53 руб./кв. м, а также решено дополнительно включить расходы на администраторов, уборку в корпусах, антенну, освещение мест общего пользования. Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил, в связи с чем за период с сентября 2011 года по август 2014 года задолженность по упомянутым квартирам составила 823.056 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения ТСЖ "Олимп" в суд с требованием о взыскании названной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг и доказательств погашения задолженности не представил, то исковые требования в части взыскания суммы задолженности были удовлетворены судом правомерно.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В данном случае установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 мая 2015 года и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157067/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)