Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца Г.К.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г.,
которым постановлено:
- возвратить ТСЖ "В Кузнецах", Г.К. исковое заявление к А.С., М. о признании реконструкции самовольной, а помещения - самовольной постройкой, обязании привести объект в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, и об устранении иных нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, разъяснив право подачи искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 119121, <...> - по месту жительства А.В. или в Черемушкинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 117218, <...> - по месту жительства М.,
ТСЖ "В Кузнецах", Г.К. обратились в суд с иском к А.С., М. о признании реконструкции самовольной, а помещения - самовольной постройкой, обязании привести объект в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, и об устранении иных нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, не связанных с лишением владения.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Г.К., указывая, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков А.В. или М.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы процессуального права о правилах подсудности.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. разъяснено, что гражданские дела по спорам о сносе самовольных построек, являющихся объектом недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании самовольной постройкой и сносе нежилого помещения по адресу: ***, признании незаконным сооружения ответчиками двух дверных проемов в ограждающей несущей стене жилого помещения и размещения на ней вентиляционного короба и об обязании привести ограждающую несущую стену жилого дома в первоначальное состояние.
Предметом настоящего спора является объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чего следует, что исковое заявление отнесено к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34448/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании реконструкции самовольной, обязании привести объект в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34448
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца Г.К.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г.,
которым постановлено:
- возвратить ТСЖ "В Кузнецах", Г.К. исковое заявление к А.С., М. о признании реконструкции самовольной, а помещения - самовольной постройкой, обязании привести объект в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, и об устранении иных нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, разъяснив право подачи искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 119121, <...> - по месту жительства А.В. или в Черемушкинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 117218, <...> - по месту жительства М.,
установила:
ТСЖ "В Кузнецах", Г.К. обратились в суд с иском к А.С., М. о признании реконструкции самовольной, а помещения - самовольной постройкой, обязании привести объект в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, и об устранении иных нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, не связанных с лишением владения.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Г.К., указывая, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков А.В. или М.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы процессуального права о правилах подсудности.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. разъяснено, что гражданские дела по спорам о сносе самовольных построек, являющихся объектом недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании самовольной постройкой и сносе нежилого помещения по адресу: ***, признании незаконным сооружения ответчиками двух дверных проемов в ограждающей несущей стене жилого помещения и размещения на ней вентиляционного короба и об обязании привести ограждающую несущую стену жилого дома в первоначальное состояние.
Предметом настоящего спора является объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чего следует, что исковое заявление отнесено к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)