Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, а ответчик является собственником остальных долей в праве собственности, ответчик в квартире не проживает, однако требует от истца покинуть указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре П* С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Д. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что Ф. является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а Д. является собственником остальных * долей в праве собственности. Д. в квартире не проживает, однако требует от Ф. покинуть указанное жилое помещение. В связи с изложенным истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. * выделив истцу в пользование комнату, площадью 10,2 кв. м, Д. оставшиеся две, а также выделить в совместное пользование Ф. и Д. места общего пользования.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Ф. не является членом семьи Д., препятствует Д. в пользовании квартирой. Доля Ф. в праве собственности на квартиру является незначительной, меньше социальной нормы, установленной Законом г. Москвы от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", самая маленькая комната площадью 10,2 кв. м превышает на 3 метра размер площади, принадлежащей Ф. В связи с изложенным Д. просит суд прекратить право собственности Ф. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. * взыскать с Д. в пользу Ф. компенсацию в размере * признать за Д. право собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец Ф. (ответчик по встречному иску), ее представитель Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Д. (истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель Д. - П.Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований Ф. просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д. (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Д. (истец по встречному иску) П.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф. (ответчик по встречному иску), и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: * общей площадью 60,6 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м, и 19,4 кв. м, собственником * доли которой является Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от * г. (л.д. *, *), и ответчик Д. другой * доли квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N *.
Согласно выписке из домовой книги от * года, в квартире N * в доме N * по улице Генерала Тюленева в г. Москве на постоянной основе зарегистрированы истец Ф. (ответчик по встречному иску) с * года, ответчик Д. (истец по встречному иску) с * (л.д. *).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Разрешая первоначальные исковые требования Ф. к Д. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 - 31 ЖК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф. не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение, является трехкомнатной квартирой, в связи с чем, выделение истцу в пользование отдельного жилого помещения - комнаты или часть комнаты N 2 размером 7,1 кв. м в данной квартире не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доли истца, и выделение истцу указанной комнаты будет нарушать права другого собственника жилого помещения.
Отказывая в требовании истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходил правильно из того, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчика, в спорной квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования существенно уменьшит идеальную долю ответчика, в силу его технических характеристик спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, суд исходил из того, что истцом Д. (ответчик по встречному иску), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что 1/6 доли Ф. в праве собственности на жилое спорное жилое помещение, является незначительной.
Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 60,6 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м, и 19,4 кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ф., Д.
Право собственности у Д. на * доли квартиры возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N * (л.д. *).
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску Д. указывает на то, что не имеет возможности проживать спорном жилом помещении ввиду чинения в ней в этом препятствий со стороны ответчика по встречному иску Ф., в связи с чем, лишена возможности на законное проживание и пользование принадлежащим ей имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из технической документации, представленной в материалы дела по спорному жилому помещению (экспликация и поэтажный план), общая площадь квартиры составляет 60, 6 кв. м из которых: 42,8 кв. м - жилая площадь; 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м, и 19,4 кв. м - площадь жилых комнат.
Так, на * долю Ф. в праве собственности на спорную квартиру приходится 7,1 кв. м жилой, и 10,1 кв. м общей площади.
Таким образом, исходя из приведенных показателей, доля Ф. в праве собственности на жилое спорное жилое помещение, является незначительной.
В соответствии со ст. 9 п. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик по встречному иску Ф. не является членом семьи истца по встречному иску Д.
Совокупность названных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доля Ф. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи, постановленное решение части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, которым исковые требования Д. к Ф. надлежит удовлетворить.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, составляет * руб.
Данная стоимость стороной ответчика встречному иску не оспорена, доказательств ее несоответствия реальной стоимости не представлено. В соответствии со встречным иском Д. готова выплатить * рублей за * доли. в связи с чем указанная сумма внесена на депозит Управления Судебного в г. Москве.
В связи с этим, право собственности Ф. на * доли на жилое помещение по адресу: * подлежит прекращению.
С Д. в пользу Ф. надлежит взыскать компенсацию рыночной стоимости * доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * в размере *.
За Д. подлежит признанию право собственности на * доли на жилое помещение по адресу: *.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что право собственности Ф. на спорное жилое помещение прекращено, она подлежит выселению из него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности - отменить.
Прекратить право собственности Ф. на * долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу *.
Взыскать с Д. в пользу Ф. денежную компенсацию в размере * рублей за * в квартире N *, расположенной по адресу *.
Признать право собственности Д. на * долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу г. *, после выплаты Д. денежной компенсации в размере * рублей в пользу Ф.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26432/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, а ответчик является собственником остальных долей в праве собственности, ответчик в квартире не проживает, однако требует от истца покинуть указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-26432/16
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре П* С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Д. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что Ф. является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а Д. является собственником остальных * долей в праве собственности. Д. в квартире не проживает, однако требует от Ф. покинуть указанное жилое помещение. В связи с изложенным истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. * выделив истцу в пользование комнату, площадью 10,2 кв. м, Д. оставшиеся две, а также выделить в совместное пользование Ф. и Д. места общего пользования.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Ф. не является членом семьи Д., препятствует Д. в пользовании квартирой. Доля Ф. в праве собственности на квартиру является незначительной, меньше социальной нормы, установленной Законом г. Москвы от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", самая маленькая комната площадью 10,2 кв. м превышает на 3 метра размер площади, принадлежащей Ф. В связи с изложенным Д. просит суд прекратить право собственности Ф. на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. * взыскать с Д. в пользу Ф. компенсацию в размере * признать за Д. право собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец Ф. (ответчик по встречному иску), ее представитель Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Д. (истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель Д. - П.Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований Ф. просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д. (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Д. (истец по встречному иску) П.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф. (ответчик по встречному иску), и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: * общей площадью 60,6 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м, и 19,4 кв. м, собственником * доли которой является Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от * г. (л.д. *, *), и ответчик Д. другой * доли квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N *.
Согласно выписке из домовой книги от * года, в квартире N * в доме N * по улице Генерала Тюленева в г. Москве на постоянной основе зарегистрированы истец Ф. (ответчик по встречному иску) с * года, ответчик Д. (истец по встречному иску) с * (л.д. *).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Разрешая первоначальные исковые требования Ф. к Д. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 - 31 ЖК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф. не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение, является трехкомнатной квартирой, в связи с чем, выделение истцу в пользование отдельного жилого помещения - комнаты или часть комнаты N 2 размером 7,1 кв. м в данной квартире не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доли истца, и выделение истцу указанной комнаты будет нарушать права другого собственника жилого помещения.
Отказывая в требовании истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходил правильно из того, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчика, в спорной квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования существенно уменьшит идеальную долю ответчика, в силу его технических характеристик спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, суд исходил из того, что истцом Д. (ответчик по встречному иску), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что 1/6 доли Ф. в праве собственности на жилое спорное жилое помещение, является незначительной.
Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 60,6 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м, и 19,4 кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ф., Д.
Право собственности у Д. на * доли квартиры возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N * (л.д. *).
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску Д. указывает на то, что не имеет возможности проживать спорном жилом помещении ввиду чинения в ней в этом препятствий со стороны ответчика по встречному иску Ф., в связи с чем, лишена возможности на законное проживание и пользование принадлежащим ей имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из технической документации, представленной в материалы дела по спорному жилому помещению (экспликация и поэтажный план), общая площадь квартиры составляет 60, 6 кв. м из которых: 42,8 кв. м - жилая площадь; 13,2 кв. м, и 10,2 кв. м, и 19,4 кв. м - площадь жилых комнат.
Так, на * долю Ф. в праве собственности на спорную квартиру приходится 7,1 кв. м жилой, и 10,1 кв. м общей площади.
Таким образом, исходя из приведенных показателей, доля Ф. в праве собственности на жилое спорное жилое помещение, является незначительной.
В соответствии со ст. 9 п. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик по встречному иску Ф. не является членом семьи истца по встречному иску Д.
Совокупность названных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доля Ф. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи, постановленное решение части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, которым исковые требования Д. к Ф. надлежит удовлетворить.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, составляет * руб.
Данная стоимость стороной ответчика встречному иску не оспорена, доказательств ее несоответствия реальной стоимости не представлено. В соответствии со встречным иском Д. готова выплатить * рублей за * доли. в связи с чем указанная сумма внесена на депозит Управления Судебного в г. Москве.
В связи с этим, право собственности Ф. на * доли на жилое помещение по адресу: * подлежит прекращению.
С Д. в пользу Ф. надлежит взыскать компенсацию рыночной стоимости * доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * в размере *.
За Д. подлежит признанию право собственности на * доли на жилое помещение по адресу: *.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что право собственности Ф. на спорное жилое помещение прекращено, она подлежит выселению из него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности - отменить.
Прекратить право собственности Ф. на * долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу *.
Взыскать с Д. в пользу Ф. денежную компенсацию в размере * рублей за * в квартире N *, расположенной по адресу *.
Признать право собственности Д. на * долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу г. *, после выплаты Д. денежной компенсации в размере * рублей в пользу Ф.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)