Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Подольская 26" Вайдо С.Ф. (доверенность от 15.04.2016 б/н), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 15-2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-71550/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Подольская 26", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, ОГРН 1069847070633, ИНН 7838351088 (далее - Товарищество), о взыскании 521 256 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 21538 с января по июль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Калининский пр., д. 26/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что между Товариществом и Обществом отсутствуют субабонентские отношения и договор теплоснабжения не содержит условия об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом N 28 по ул. Подольской. По мнению подателя жалобы, условия договора теплоснабжения о дополнительной тепловой нагрузке, приходящейся на многоквартирный дом N 28 по ул. Подольской, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2008 N 21538 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу Подольская ул. N 26.
Перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, расшифровка их нагрузок, приведены в приложении N 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 01.03.2009 N 1 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми подача тепловой энергии абоненту осуществляется для целей потребления объекта по адресу: Подольская ул., дом N 26, дом N 28 (жилые дома со встроенными помещениями). В новой редакции изложено приложение N 2 к договору, с указанием субабонентов по адресу: Подольская ул., дом N 28.
Во исполнение договора Компания в период с января по июль 2015 года поставила абоненту тепловую энергию и выставила соответствующие счета-фактуры.
Товарищество произвело частичную оплату поставленного ресурса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск полностью Апелляционный суд согласился с указанными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик направляет в адрес истца отчеты о теплопотреблении, на основании которых энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату с указанием объема, тарифа и стоимости потребленного ресурса.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Подольская ул., дом N 26, установлен прибор учета, который учитывает количество тепловой энергии, поставленной в два дома (дом N 26 и дом N 28 по ул. Подольской). Стоимость тепловой энергии, количество которой определяется по показаниям прибора учета, распределяется между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным в договоре.
Как правильно указали суды, заключенный между сторонами договор предусматривает наличие субабонента (дом N 28 по ул. Подольской), определение количества потребленного ресурса по данным прибора учета предусмотрено в пункте 4.4 договора.
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Следовательно, согласованные сторонами условия договора, касающиеся передачи тепловой энергии субабоненту и расчета количества тепловой энергии, поставленной в каждый из домов, пропорционально тепловым нагрузкам, не противоречат требованиям закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренный договором способ расчета не соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не принимается судом кассационной инстанции.
В данном случае истец определял объем потребленного абонентом энергоресурса по показаниям прибора учета, а не расчетным способом. При этом стороны вправе согласовать любой способ распределения между двумя домами общего количества поставленной тепловой энергии.
Установив, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии исполнено Товариществом не в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика, как абонента по договору, 521 256 руб. 53 коп. задолженности.
Доводы Товарищества, касающиеся недействительности (ничтожности) условия договора теплоснабжения о дополнительной тепловой нагрузке, приходящейся на многоквартирный дом N 28 по ул. Подольской, правомерно отклонены судами. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено судами, спорное условие договора в судебном порядке недействительным не признано; оснований, по которым сделка является ничтожной независимо от признания ее недействительной в судебном порядке, ответчиком не заявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
Определением суда кассационной инстанции от 29.07.2016 подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку таких доказательств Товариществом не представлено, по результатам кассационного рассмотрения с ответчика следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-71550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 26" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Подольская 26" (190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, ОГРН 1069847070633, ИНН 7838351088) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2016 N Ф07-5888/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71550/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А56-71550/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Подольская 26" Вайдо С.Ф. (доверенность от 15.04.2016 б/н), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 15-2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-71550/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Подольская 26", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, ОГРН 1069847070633, ИНН 7838351088 (далее - Товарищество), о взыскании 521 256 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.11.2008 N 21538 с января по июль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Калининский пр., д. 26/2, ОГРН 1057810221358, ИНН 7813319364 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что между Товариществом и Обществом отсутствуют субабонентские отношения и договор теплоснабжения не содержит условия об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом N 28 по ул. Подольской. По мнению подателя жалобы, условия договора теплоснабжения о дополнительной тепловой нагрузке, приходящейся на многоквартирный дом N 28 по ул. Подольской, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2008 N 21538 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу Подольская ул. N 26.
Перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, расшифровка их нагрузок, приведены в приложении N 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 01.03.2009 N 1 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми подача тепловой энергии абоненту осуществляется для целей потребления объекта по адресу: Подольская ул., дом N 26, дом N 28 (жилые дома со встроенными помещениями). В новой редакции изложено приложение N 2 к договору, с указанием субабонентов по адресу: Подольская ул., дом N 28.
Во исполнение договора Компания в период с января по июль 2015 года поставила абоненту тепловую энергию и выставила соответствующие счета-фактуры.
Товарищество произвело частичную оплату поставленного ресурса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск полностью Апелляционный суд согласился с указанными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик направляет в адрес истца отчеты о теплопотреблении, на основании которых энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату с указанием объема, тарифа и стоимости потребленного ресурса.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Подольская ул., дом N 26, установлен прибор учета, который учитывает количество тепловой энергии, поставленной в два дома (дом N 26 и дом N 28 по ул. Подольской). Стоимость тепловой энергии, количество которой определяется по показаниям прибора учета, распределяется между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным в договоре.
Как правильно указали суды, заключенный между сторонами договор предусматривает наличие субабонента (дом N 28 по ул. Подольской), определение количества потребленного ресурса по данным прибора учета предусмотрено в пункте 4.4 договора.
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Следовательно, согласованные сторонами условия договора, касающиеся передачи тепловой энергии субабоненту и расчета количества тепловой энергии, поставленной в каждый из домов, пропорционально тепловым нагрузкам, не противоречат требованиям закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренный договором способ расчета не соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не принимается судом кассационной инстанции.
В данном случае истец определял объем потребленного абонентом энергоресурса по показаниям прибора учета, а не расчетным способом. При этом стороны вправе согласовать любой способ распределения между двумя домами общего количества поставленной тепловой энергии.
Установив, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии исполнено Товариществом не в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика, как абонента по договору, 521 256 руб. 53 коп. задолженности.
Доводы Товарищества, касающиеся недействительности (ничтожности) условия договора теплоснабжения о дополнительной тепловой нагрузке, приходящейся на многоквартирный дом N 28 по ул. Подольской, правомерно отклонены судами. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено судами, спорное условие договора в судебном порядке недействительным не признано; оснований, по которым сделка является ничтожной независимо от признания ее недействительной в судебном порядке, ответчиком не заявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
Определением суда кассационной инстанции от 29.07.2016 подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку таких доказательств Товариществом не представлено, по результатам кассационного рассмотрения с ответчика следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-71550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 26" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Подольская 26" (190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, ОГРН 1069847070633, ИНН 7838351088) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)