Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инженерно-кадастровый центр ГеоГрад" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-57755/2015 (судья Луцевич С.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874)
к комитету социальной поддержки населения администрации Волгограда (ИНН 3444129509, ОГРН 1053444109861), муниципальному казенному учреждению "Инженерно-кадастровый центр "ГеоГрад", г. Волгоград, (ИНН 3444253626, ОГРН 1153443017353)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: города Волгоград в лице администрации города Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету социальной поддержки населения администрации Волгограда (далее - комитет, ответчик-1) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 8529 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 по 26.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб. 50 коп., исчисленных по состоянию на 12.01.2015, а также к муниципальному казенному учреждению "Инженерно-кадастровый центр "ГеоГрад" (далее - МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", ответчик-2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 1407 руб. 79 коп. за период с 27.07.2015 по 31.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 18 коп., исчисленных по состоянию на 12.01.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-57755/2015 с комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8259 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 руб. 50 коп., а всего: 8734 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 руб. С МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1404 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., а всего: 1444 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в иске в указанной части.
Податель жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения на иск, а также доказательства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснено то обстоятельство дела о том, что государственная регистрация права оперативного управления на спорное нежилое помещение осуществлена 29.09.2015, то есть после заявленного истцом периода взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлине.
Кроме того, апеллянт указывает, что МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" (бюджетное учреждение) не является собственником спорного нежилого помещения, а потому не может нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд также не установил наличие у истца действующей лицензии на управление многоквартирным домом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, суду не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда и МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в пользу ООО "Жилкомфорт" неосновательного обогащения в сумме 1404 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., а всего: 1444 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.04.2013 следует, что ООО "Жилкомфорт" избрано в качестве управляющей организации доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
На основании договора управления многоквартирным домом от 28.11.2013 на ООО "Жилкомфорт" в спорном периоде возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
Как указывает истец, МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в период с 27.07.2015 по 31.08.2015 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 87,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 1407 руб. 79 коп. за период с 27.07.2015 по 31.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 18 коп., исчисленные по состоянию на 12.01.2016.
Удовлетворяя иск, предъявленный к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 27.07.2015 по 31.08.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Между тем, при принятии решения об удовлетворении иска к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", судом не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что на основании постановления Главы города Волгограда N 87 от 20.01.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2011, согласно которому нежилое помещение площадью 87,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16, принадлежит на праве оперативного управления департаменту муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда (л. д. 71 т. 1).
Решением Волгоградской областной Думы от 11.03.2015 N 26/792 департамент муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда переименован в комитет социальной поддержки населения администрации Волгограда (л.д. 111-115 т. 1).
Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27.07.2015 N 1849р спорное муниципальное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МКУ "ИКЦ "ГеоГрад".
МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" к апелляционной жалобе приложено свидетельство 34-АБ N 798724 о государственной регистрации права от 29.09.2015, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании вышеуказанного распоряжения, согласно которому право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" с 29.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенное к апелляционной жалобе свидетельство, поскольку факт регистрации права оперативного управления подлежал установлению судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в заявленный истцом период с 27.07.2015 по 31.08.2015 спорное нежилое помещение МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" не принадлежало ни на каком из вещных прав, в связи с чем в силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение не может нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1404 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., предъявленных к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад".
На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками почтового отделения связи: "Истек срок хранения".
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, поскольку в удовлетворении иска к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" судом было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-57755/2015 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Инженерно-кадастровый центр ГеоГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" неосновательного обогащения в сумме 1404 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., а всего: 1444 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб., в указанной части принять новый судебный акт.
В иске к муниципальному казенному учреждению "Инженерно-кадастровый центр ГеоГрад" отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 12АП-4837/2016 ПО ДЕЛУ N А12-57755/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А12-57755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инженерно-кадастровый центр ГеоГрад" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-57755/2015 (судья Луцевич С.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874)
к комитету социальной поддержки населения администрации Волгограда (ИНН 3444129509, ОГРН 1053444109861), муниципальному казенному учреждению "Инженерно-кадастровый центр "ГеоГрад", г. Волгоград, (ИНН 3444253626, ОГРН 1153443017353)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: города Волгоград в лице администрации города Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету социальной поддержки населения администрации Волгограда (далее - комитет, ответчик-1) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 8529 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 по 26.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 руб. 50 коп., исчисленных по состоянию на 12.01.2015, а также к муниципальному казенному учреждению "Инженерно-кадастровый центр "ГеоГрад" (далее - МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", ответчик-2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 1407 руб. 79 коп. за период с 27.07.2015 по 31.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 18 коп., исчисленных по состоянию на 12.01.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-57755/2015 с комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8259 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 руб. 50 коп., а всего: 8734 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 руб. С МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1404 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., а всего: 1444 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в иске в указанной части.
Податель жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения на иск, а также доказательства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснено то обстоятельство дела о том, что государственная регистрация права оперативного управления на спорное нежилое помещение осуществлена 29.09.2015, то есть после заявленного истцом периода взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлине.
Кроме того, апеллянт указывает, что МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" (бюджетное учреждение) не является собственником спорного нежилого помещения, а потому не может нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд также не установил наличие у истца действующей лицензии на управление многоквартирным домом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, суду не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда и МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в пользу ООО "Жилкомфорт" неосновательного обогащения в сумме 1404 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., а всего: 1444 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.04.2013 следует, что ООО "Жилкомфорт" избрано в качестве управляющей организации доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
На основании договора управления многоквартирным домом от 28.11.2013 на ООО "Жилкомфорт" в спорном периоде возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
Как указывает истец, МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" в период с 27.07.2015 по 31.08.2015 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 87,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 1407 руб. 79 коп. за период с 27.07.2015 по 31.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 18 коп., исчисленные по состоянию на 12.01.2016.
Удовлетворяя иск, предъявленный к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 27.07.2015 по 31.08.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Между тем, при принятии решения об удовлетворении иска к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", судом не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что на основании постановления Главы города Волгограда N 87 от 20.01.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2011, согласно которому нежилое помещение площадью 87,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16, принадлежит на праве оперативного управления департаменту муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда (л. д. 71 т. 1).
Решением Волгоградской областной Думы от 11.03.2015 N 26/792 департамент муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда переименован в комитет социальной поддержки населения администрации Волгограда (л.д. 111-115 т. 1).
Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27.07.2015 N 1849р спорное муниципальное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МКУ "ИКЦ "ГеоГрад".
МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" к апелляционной жалобе приложено свидетельство 34-АБ N 798724 о государственной регистрации права от 29.09.2015, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании вышеуказанного распоряжения, согласно которому право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" с 29.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенное к апелляционной жалобе свидетельство, поскольку факт регистрации права оперативного управления подлежал установлению судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в заявленный истцом период с 27.07.2015 по 31.08.2015 спорное нежилое помещение МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" не принадлежало ни на каком из вещных прав, в связи с чем в силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение не может нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, 16.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1404 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., предъявленных к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад".
На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие МКУ "ИКЦ "ГеоГрад", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками почтового отделения связи: "Истек срок хранения".
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, поскольку в удовлетворении иска к МКУ "ИКЦ "ГеоГрад" судом было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-57755/2015 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Инженерно-кадастровый центр ГеоГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" неосновательного обогащения в сумме 1404 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 18 коп., а всего: 1444 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб., в указанной части принять новый судебный акт.
В иске к муниципальному казенному учреждению "Инженерно-кадастровый центр ГеоГрад" отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)