Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир дома, в котором расположено нежилое помещение (электрощитовая), однако данный отдельный объект в эксплуатацию после незаконной перепланировки не вводился, какое-либо другое назначение спорному помещению не устанавливалось и не определялось, помещение использовалось не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
"Признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,3 кв. м (номер на поэтажном плане <...>), расположенного на первом этаже дома по в адресу: <...>
Решение суда является основанием для погашения записи в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним о праве муниципальной собственности на вышеуказанное помещение."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика К., истцов Ф., Р., ее представителя С., представителя ТСЖ "Республиканская, 12" изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф., Р. обратились в суд с иском к администрации г. Перми в котором просили признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12.3 кв. м, расположенного на первом этаже (на п/плане N 10) в 10-этажном панельном жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, исключить данное помещение из реестра муниципальной собственности.
В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками квартиры N <...> и N <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. На первом этаже в 4-ом подъезде в указанном доме расположено нежилое помещение (электрощитовая), общей площадью 18,8 кв. м, в котором с момента постройки жилого дома находятся электрощиты для подачи электричества в квартиры двух подъездов дома. Данное помещение было реконструировано администрацией г. Перми и из мест общего пользования (электрощитовой: помещение XXVI на 1 эт.) путем самовольной перепланировки было выделено помещение общей площадью 12.3 кв. м. Данный отдельный объект в эксплуатацию после незаконной перепланировки не вводился, какое-либо другое назначение спорному помещению не устанавливалось и не определялось. В нарушение законодательства помещение, предназначенное для общего обслуживания дома, использовалось муниципалитетом не по назначению. Таким образом, перепланировка помещения (электрощитовой) общей площадью 18.8 кв. м, для выделения помещения общей площадью 12.3 кв. м, является самовольной, в связи с чем включение этого помещения в реестр муниципальной собственности является незаконным. В 2010 г. по ул. <...> было создано ТСЖ. До конца июня 2015 г. нежилое помещение 12.3 кв. м, ни за кем не было зарегистрировано, что подтверждается справкой ГУП "ЦТИ" и уведомлением Росреестра. В июле 2015 г. правлением ТСЖ, но основании обращения организации, обслуживающей электрооборудование жилого дома по ул. <...> в г. Перми было принято решение привести место общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки. Помещение приведено в первоначальное состояние и получен технический паспорт, в котором установлен факт отсутствия помещения общей площадью 12,3 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Р., Ф. и их представители настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права является исключительным и может быть реализован только в случае невозможности предъявления исков о признании общей долевой собственности в отношении спорного имущества, зарегистрированного за ответчиком. Отмечает, что таким требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности. Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске. Указывает также на то, что согласно показаниям свидетелей в указанном помещении с момента постройки находился продуктовый магазин, помещение использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, оборудовано отдельной входной группой. Право муниципальной собственности на указанное помещение возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является возникшим.
В возражении на апелляционную жалобу Р. полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на то, что спорное помещение было переоборудовано из мест общего пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Истцы, представитель истца Р., представитель третьего лица ТСЖ <...> полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ многоквартирный жилой дом по адресу <...> построен в 1992 году.
Согласно данным первичного технического паспорта по состоянию на 29 декабря 1992 г. нежилое помещение с номером XXXVI площадью 19,0 кв. м, на 1 этаже, лит. а2 указано как колясочная.
В соответствии со списком собственников дома по ул. <...> первая квартира в доме была приватизирована 27 апреля 1993 г.
На основании постановление администрации г. Перми "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом "Мотовилихинские заводы" от 22 июля 1994 г. N 1239, в муниципальную собственность передано 240 квартир, общей площадью 14638,50 кв. м с остаточной стоимостью <...> рублей, расположенных по адресу <...>, ввод дома в эксплуатацию - 1992 г.
В ходе обследования дома специалистами БТИ 22 октября 1997 г. изменения в планировке помещений не установлены. Перегородки в спорном помещении не имелось.
Согласно технического паспорта по состоянию на 12 июля 2005 г. на 1 этаже появляется торговый зал площадью 12,3 кв. м N 1 по плану и электрощитовая площадью 5,9 кв. м N XXVI по плану. Данные помещения образовались путем проведения самовольной перепланировки, реконструкции помещения N 1 из мест общего пользования путем установления перегородки. Отметка о проведении самовольной перепланировки имеется в техническом паспорте.
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 21 сентября 2009 г. N; 46 в состав имущества муниципальной казны включен объект общей площадью 12,3 кв. м по ул. <...>.
26 июня 2015 г. за муниципальным образованием город Пермь было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 12,3 кв. м, расположенное на 1 этаже. Номер на поэтажном плане 252 по адресу: <...>.
На дату технической инвентаризации от 29 июля 2015 г. в технический паспорт внесены изменения, нежилое помещение площадью 12,3 кв. м, отсутствует, имеется помещение электрощитовая площадью 18,8 кв. м, отметка о самовольной перепланировке отсутствует. Данные изменения были внесены после демонтажа перегородки жильцами дома по ул. <...>.
Р. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру N <...> на основании договора приватизации от 27 октября 2001 г., Ф. собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру N <...> на основании договора приватизации от 30 марта 1994 г.
26 июня 2015 г. за муниципальным образованием город Пермь было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 12,3 кв. м, расположенное на 1 этаже. Номер на поэтажном плане <...> по адресу: <...>.
Способом управления многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми является ТСЖ <...>.
Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей М., П. установлено, что что спорное нежилое помещение использовалось жителями многоквартирного жилого дома по адресу <...> в качестве электрощитовой для подачи электроэнергии на 3 подъезда дома.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника, спорное помещение не являлось обособленным, относилось общему имуществу многоквартирного дома и фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Конституционный Суд РФ в определении N 489-ОО от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Судом было проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данное помещение на момент первичной инвентаризации, повторного осмотра в 1997 г. и в настоящее время, отсутствовало и являлось часть помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - электрощитовой, площадью 18,8 кв. м, которое не имело самостоятельного значения, использовалось как на дату первой приватизации и используется в настоящее время в качестве технического, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. При этом выделение спорного помещения торгового зала площадью 12,3 кв. м в результате самовольной перепланировки имело место не ранее 2005 г.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение имело самостоятельное значение и было передано ответчику на основании Постановление администрации г. Перми от 22 июля 1994 г. N 1239 являются необоснованными, поскольку из представленных суду материалов дела, в том числе из содержания указанного постановления сделать вывод о передаче в муниципальную собственность обособленного помещения торгового зала общей площадью 12,3 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, невозможно.
Из содержания технических паспортов на указанный многоквартирный дом следует, что данное помещение фактически возникло не ранее 2005 г. в результате самовольной перепланировки части помещения, поименованного как колясочная, используемого в качестве электрощитовой общей площадью 19 кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не имевшему самостоятельное значение.
Таким образом, поскольку данное спорное помещение возникло не ранее 2005 г., доводы ответчика о том, что права на него являются ранее возникшими по смыслу положений ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" являются необоснованными.
Доводы ответчика о неверном способе защиты прав также не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку, как следует из содержания технического паспорта и пояснений сторон, фактически данное помещение в натуре не существует, в связи с восстановлением ранее существовавшего помещения, общей площадью 18,8 кв. м относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, однако при этом ЕГРП содержит запись о праве собственности ответчика на данное, фактически не существующее помещение, истцы не могли выбрать иной способ защиты своего права кроме как требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение площадью 12,3 кв. м нарушает права истца в отношении существующего помещения электрощитовой, который в силу закона относится к общему имуществу всех собственников помещений, многоквартирного дома.
В соответствии с абз. третьим п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Соответственно, поскольку спорное помещение с указанными в ЕГРП техническими характеристиками фактически отсутствует, наличие зарегистрированного права на него является нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5765/2016
Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, исключении данного помещения из реестра муниципальной собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир дома, в котором расположено нежилое помещение (электрощитовая), однако данный отдельный объект в эксплуатацию после незаконной перепланировки не вводился, какое-либо другое назначение спорному помещению не устанавливалось и не определялось, помещение использовалось не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5765
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
"Признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,3 кв. м (номер на поэтажном плане <...>), расположенного на первом этаже дома по в адресу: <...>
Решение суда является основанием для погашения записи в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним о праве муниципальной собственности на вышеуказанное помещение."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика К., истцов Ф., Р., ее представителя С., представителя ТСЖ "Республиканская, 12" изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф., Р. обратились в суд с иском к администрации г. Перми в котором просили признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12.3 кв. м, расположенного на первом этаже (на п/плане N 10) в 10-этажном панельном жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, исключить данное помещение из реестра муниципальной собственности.
В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками квартиры N <...> и N <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. На первом этаже в 4-ом подъезде в указанном доме расположено нежилое помещение (электрощитовая), общей площадью 18,8 кв. м, в котором с момента постройки жилого дома находятся электрощиты для подачи электричества в квартиры двух подъездов дома. Данное помещение было реконструировано администрацией г. Перми и из мест общего пользования (электрощитовой: помещение XXVI на 1 эт.) путем самовольной перепланировки было выделено помещение общей площадью 12.3 кв. м. Данный отдельный объект в эксплуатацию после незаконной перепланировки не вводился, какое-либо другое назначение спорному помещению не устанавливалось и не определялось. В нарушение законодательства помещение, предназначенное для общего обслуживания дома, использовалось муниципалитетом не по назначению. Таким образом, перепланировка помещения (электрощитовой) общей площадью 18.8 кв. м, для выделения помещения общей площадью 12.3 кв. м, является самовольной, в связи с чем включение этого помещения в реестр муниципальной собственности является незаконным. В 2010 г. по ул. <...> было создано ТСЖ. До конца июня 2015 г. нежилое помещение 12.3 кв. м, ни за кем не было зарегистрировано, что подтверждается справкой ГУП "ЦТИ" и уведомлением Росреестра. В июле 2015 г. правлением ТСЖ, но основании обращения организации, обслуживающей электрооборудование жилого дома по ул. <...> в г. Перми было принято решение привести место общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки. Помещение приведено в первоначальное состояние и получен технический паспорт, в котором установлен факт отсутствия помещения общей площадью 12,3 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Р., Ф. и их представители настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права является исключительным и может быть реализован только в случае невозможности предъявления исков о признании общей долевой собственности в отношении спорного имущества, зарегистрированного за ответчиком. Отмечает, что таким требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности. Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске. Указывает также на то, что согласно показаниям свидетелей в указанном помещении с момента постройки находился продуктовый магазин, помещение использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, оборудовано отдельной входной группой. Право муниципальной собственности на указанное помещение возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является возникшим.
В возражении на апелляционную жалобу Р. полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на то, что спорное помещение было переоборудовано из мест общего пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Истцы, представитель истца Р., представитель третьего лица ТСЖ <...> полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ многоквартирный жилой дом по адресу <...> построен в 1992 году.
Согласно данным первичного технического паспорта по состоянию на 29 декабря 1992 г. нежилое помещение с номером XXXVI площадью 19,0 кв. м, на 1 этаже, лит. а2 указано как колясочная.
В соответствии со списком собственников дома по ул. <...> первая квартира в доме была приватизирована 27 апреля 1993 г.
На основании постановление администрации г. Перми "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом "Мотовилихинские заводы" от 22 июля 1994 г. N 1239, в муниципальную собственность передано 240 квартир, общей площадью 14638,50 кв. м с остаточной стоимостью <...> рублей, расположенных по адресу <...>, ввод дома в эксплуатацию - 1992 г.
В ходе обследования дома специалистами БТИ 22 октября 1997 г. изменения в планировке помещений не установлены. Перегородки в спорном помещении не имелось.
Согласно технического паспорта по состоянию на 12 июля 2005 г. на 1 этаже появляется торговый зал площадью 12,3 кв. м N 1 по плану и электрощитовая площадью 5,9 кв. м N XXVI по плану. Данные помещения образовались путем проведения самовольной перепланировки, реконструкции помещения N 1 из мест общего пользования путем установления перегородки. Отметка о проведении самовольной перепланировки имеется в техническом паспорте.
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 21 сентября 2009 г. N; 46 в состав имущества муниципальной казны включен объект общей площадью 12,3 кв. м по ул. <...>.
26 июня 2015 г. за муниципальным образованием город Пермь было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 12,3 кв. м, расположенное на 1 этаже. Номер на поэтажном плане 252 по адресу: <...>.
На дату технической инвентаризации от 29 июля 2015 г. в технический паспорт внесены изменения, нежилое помещение площадью 12,3 кв. м, отсутствует, имеется помещение электрощитовая площадью 18,8 кв. м, отметка о самовольной перепланировке отсутствует. Данные изменения были внесены после демонтажа перегородки жильцами дома по ул. <...>.
Р. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру N <...> на основании договора приватизации от 27 октября 2001 г., Ф. собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру N <...> на основании договора приватизации от 30 марта 1994 г.
26 июня 2015 г. за муниципальным образованием город Пермь было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 12,3 кв. м, расположенное на 1 этаже. Номер на поэтажном плане <...> по адресу: <...>.
Способом управления многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми является ТСЖ <...>.
Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей М., П. установлено, что что спорное нежилое помещение использовалось жителями многоквартирного жилого дома по адресу <...> в качестве электрощитовой для подачи электроэнергии на 3 подъезда дома.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника, спорное помещение не являлось обособленным, относилось общему имуществу многоквартирного дома и фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Конституционный Суд РФ в определении N 489-ОО от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Судом было проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данное помещение на момент первичной инвентаризации, повторного осмотра в 1997 г. и в настоящее время, отсутствовало и являлось часть помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - электрощитовой, площадью 18,8 кв. м, которое не имело самостоятельного значения, использовалось как на дату первой приватизации и используется в настоящее время в качестве технического, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. При этом выделение спорного помещения торгового зала площадью 12,3 кв. м в результате самовольной перепланировки имело место не ранее 2005 г.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение имело самостоятельное значение и было передано ответчику на основании Постановление администрации г. Перми от 22 июля 1994 г. N 1239 являются необоснованными, поскольку из представленных суду материалов дела, в том числе из содержания указанного постановления сделать вывод о передаче в муниципальную собственность обособленного помещения торгового зала общей площадью 12,3 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, невозможно.
Из содержания технических паспортов на указанный многоквартирный дом следует, что данное помещение фактически возникло не ранее 2005 г. в результате самовольной перепланировки части помещения, поименованного как колясочная, используемого в качестве электрощитовой общей площадью 19 кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не имевшему самостоятельное значение.
Таким образом, поскольку данное спорное помещение возникло не ранее 2005 г., доводы ответчика о том, что права на него являются ранее возникшими по смыслу положений ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" являются необоснованными.
Доводы ответчика о неверном способе защиты прав также не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку, как следует из содержания технического паспорта и пояснений сторон, фактически данное помещение в натуре не существует, в связи с восстановлением ранее существовавшего помещения, общей площадью 18,8 кв. м относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, однако при этом ЕГРП содержит запись о праве собственности ответчика на данное, фактически не существующее помещение, истцы не могли выбрать иной способ защиты своего права кроме как требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение площадью 12,3 кв. м нарушает права истца в отношении существующего помещения электрощитовой, который в силу закона относится к общему имуществу всех собственников помещений, многоквартирного дома.
В соответствии с абз. третьим п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Соответственно, поскольку спорное помещение с указанными в ЕГРП техническими характеристиками фактически отсутствует, наличие зарегистрированного права на него является нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)