Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ч. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ч. о рассрочке исполнения определения суда, изменении способа его исполнения.
установила:
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года с Ч. в пользу ЖСК "Павловск" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Ч. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, изменении способа его исполнения и просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда, установив ежемесячный платеж в размере по *** руб. до полного погашения задолженности с перечислением данной суммы на депозитный счет соответствующего подразделения ФССП.
В обоснование заявления указала на то, что является пенсионером, не работает, в связи с чем не в состоянии выплатить взысканную судом сумму одним платежом, поскольку единовременное списание денежных средств приведет к полному лишению ее средств к существованию.
В судебном заседании представитель Ч. заявление о предоставлении рассрочки, изменении способа исполнения определения поддержала.
Представитель ЖСК "Павловск" в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда, изменении способа его исполнения было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ч. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований С., Р., Ч. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решений общего собрания недействительными, исключении управляющей организации из Единого реестра, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК "Павловск" в единый реестр было отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 12 февраля 2015 года, заявление ЖСК "Павловск" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично с С., Р., Ч. в пользу ЖСК "Павловск" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с каждого.
Указанное определение на дату вынесения обжалуемого определения не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, изменении способа его исполнения, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности в размере *** руб. заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить определение суда за счет иного имущества, заявителем не представлено.
Довод частной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о не предоставлении заявителем доказательств невозможности исполнить определение, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на то, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть определения, что не предусмотрено ГПК РФ, что определение в адрес заявителя не направлялось не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения и не направление в адрес заявителя копии определения не привело к принятию неправильного определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41011/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда, изменении способа его исполнения отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности, заявителем не представлено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41011/2015
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ч. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ч. о рассрочке исполнения определения суда, изменении способа его исполнения.
установила:
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года с Ч. в пользу ЖСК "Павловск" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Ч. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, изменении способа его исполнения и просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда, установив ежемесячный платеж в размере по *** руб. до полного погашения задолженности с перечислением данной суммы на депозитный счет соответствующего подразделения ФССП.
В обоснование заявления указала на то, что является пенсионером, не работает, в связи с чем не в состоянии выплатить взысканную судом сумму одним платежом, поскольку единовременное списание денежных средств приведет к полному лишению ее средств к существованию.
В судебном заседании представитель Ч. заявление о предоставлении рассрочки, изменении способа исполнения определения поддержала.
Представитель ЖСК "Павловск" в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда, изменении способа его исполнения было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ч. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований С., Р., Ч. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решений общего собрания недействительными, исключении управляющей организации из Единого реестра, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК "Павловск" в единый реестр было отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 12 февраля 2015 года, заявление ЖСК "Павловск" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично с С., Р., Ч. в пользу ЖСК "Павловск" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с каждого.
Указанное определение на дату вынесения обжалуемого определения не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, изменении способа его исполнения, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности в размере *** руб. заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить определение суда за счет иного имущества, заявителем не представлено.
Довод частной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о не предоставлении заявителем доказательств невозможности исполнить определение, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на то, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть определения, что не предусмотрено ГПК РФ, что определение в адрес заявителя не направлялось не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения и не направление в адрес заявителя копии определения не привело к принятию неправильного определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)