Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2017 г. кассационную жалобу А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к А.И., П.В.Н., П.В.Д., С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Э., А.З., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения,
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры N *, расположенной в подлежащем сносу жилом доме N * корпус N * по проезду *, в квартиру N * по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. (с учетом определения суда от 02.11.2016 г. об исправлении описки) постановлено:
Выселить П.В.Н., П.В.Д., С.М., несовершеннолетнюю С.Э., * г.р., А.И., несовершеннолетнюю А.К., * г.р., из квартиры N * по адресу: *, и переселить их в квартиру N * по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Обратить решение суда в части выселения П.В.Н., П.В.Д., С.М., несовершеннолетней С.Э., * г.р., А.И., несовершеннолетней А.К., * г.р., к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом 22 корпус 2 по проезду Дежнева в городе Москве подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года за N 630 - ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, а жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма от 26 января 2010 года за N * в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м по адресу: *. Они на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
Распоряжением ДГИ г. Москвы N * от 14 июля 2016 года ответчикам по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61,6 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: *.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков в предоставленное им другое жилое помещение, в связи со сносом дома, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчикам была предоставлена квартира большей площадью по сравнению с квартирой, в которой они были зарегистрированы. Требования действующего законодательства при переселении ответчиков были соблюдены, им было предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта, города Москвы, в Северо-Восточном административном округе, в районе их проживания. При этом суд также исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и не является улучшением жилищных условий ответчикам. Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ.
Рассмотрев заявление ДГИ г. Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления. При этом суд принял во внимание, что дом * подлежит сносу, и дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, и учел, что, как было установлено судом, основные системы жизнеобеспечения и коммуникации: газ, водоснабжение, свет, телефон, радио - фактически отключены, согласно сообщению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в доме выявлен ряд грубых нарушений правил пожарной безопасности: в жилых помещениях эксплуатируются неисправные вследствие соединения электропроводок методом скрутки электровыключатели, электророзетки; лестничные клетки и марши, тамбуры захламлены брошенной мебелью и различными сгораемыми материалами.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 4Г-4440/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 4г/4-4440
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2017 г. кассационную жалобу А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к А.И., П.В.Н., П.В.Д., С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Э., А.З., действующей в интересах несовершеннолетней А.К., о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения,
установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры N *, расположенной в подлежащем сносу жилом доме N * корпус N * по проезду *, в квартиру N * по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. (с учетом определения суда от 02.11.2016 г. об исправлении описки) постановлено:
Выселить П.В.Н., П.В.Д., С.М., несовершеннолетнюю С.Э., * г.р., А.И., несовершеннолетнюю А.К., * г.р., из квартиры N * по адресу: *, и переселить их в квартиру N * по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Обратить решение суда в части выселения П.В.Н., П.В.Д., С.М., несовершеннолетней С.Э., * г.р., А.И., несовершеннолетней А.К., * г.р., к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом 22 корпус 2 по проезду Дежнева в городе Москве подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года за N 630 - ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, а жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма от 26 января 2010 года за N * в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м по адресу: *. Они на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
Распоряжением ДГИ г. Москвы N * от 14 июля 2016 года ответчикам по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61,6 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: *.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков в предоставленное им другое жилое помещение, в связи со сносом дома, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчикам была предоставлена квартира большей площадью по сравнению с квартирой, в которой они были зарегистрированы. Требования действующего законодательства при переселении ответчиков были соблюдены, им было предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта, города Москвы, в Северо-Восточном административном округе, в районе их проживания. При этом суд также исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и не является улучшением жилищных условий ответчикам. Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ.
Рассмотрев заявление ДГИ г. Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления. При этом суд принял во внимание, что дом * подлежит сносу, и дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, и учел, что, как было установлено судом, основные системы жизнеобеспечения и коммуникации: газ, водоснабжение, свет, телефон, радио - фактически отключены, согласно сообщению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в доме выявлен ряд грубых нарушений правил пожарной безопасности: в жилых помещениях эксплуатируются неисправные вследствие соединения электропроводок методом скрутки электровыключатели, электророзетки; лестничные клетки и марши, тамбуры захламлены брошенной мебелью и различными сгораемыми материалами.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)