Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-8094/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин К.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - Ваняшкин Е.А. (паспорт, решение от 22.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", ответчик) о взыскании 763 258 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 37 219 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 763 258 руб. 03 коп. по ставке банковского вклада, начиная с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; т. 3 л.д. 85-86).
Определениями суда от 29.04.2016 и от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", АО "ЮУ КЖСИ", третьи лица; т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 15-17).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 135-139).
ООО "УК "Квартал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "УК "Квартал" никогда не являлось владельцем, либо собственником какого-либо помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5. Единственное помещение, которое арендовало ООО "УК "Квартал" было жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5, кв. 25.
Подвальные помещения спорного дома являются местами общего пользования, сособственниками которых являются собственники помещений в многоквартирном доме, за содержание которых они несут расходы.
Представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09, не является доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку в отношении ООО "УК "Квартал" проверка не проводилась, при составлении акта, представитель ООО "УК "Квартал" не присутствовал. Доказательств уведомления ООО "УК "Квартал" о проверке учета электропотребления ООО "АЭС Инвест" в материалы дела не представило.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 не указано помещение, в котором проводилась проверка, не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, основания для вывода о том, что помещение, в котором проводилась проверка, принадлежит ответчику.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 не указано о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Податель жалобы отмечает, что незаинтересованными лицами, подписавшими акт, являются два жителя г. Челябинска, которые по необъяснимым причинам оказались одновременно в г. Чебаркуле Челябинской области, в одном месте и зафиксировали отказ от подписания жалобы.
ООО "УК "Квартал" ссылается на то, что Самойловский Михаил Сергеевич (далее - Самойловский М.С.) фактически отказался присутствовать при составлении акта и его подписании, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно привлек данное лицо в качестве свидетеля для дачи показаний. Также не указаны данные Самойловского М.С., на основании которых можно его индивидуализировать и привлечь в качестве свидетеля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "АЭС Инвест", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
До начала судебного заседания от ООО "АЭС Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09, представитель ООО "АЭС Инвест" против доводов жалобы и ходатайства о фальсификации доказательства возражал.
Заявление о фальсификации ООО "АЭС Инвест" акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что ООО "УК "Квартал" суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 был приобщен судом первой инстанции в материалы дела, при этом представители заявителя участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ООО "АЭС Инвест" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г. Чебаркуль Челябинской области.
В результате проверки законности потребления электрической энергии в офисе ООО "УК "Квартал", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5 было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика, выразившееся в самовольном присоединении без разрешения сетевой организации занимаемого ответчиком офисного помещения к источнику электроснабжения - п/ст. Курортная 110/10 - ЦРП-4 КЛ-10 кВ - ТП-8-КЛ-10 ТП-185 (10/0,4 кВ) КЛ 0,4 ВРУ жилого дома, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09, подписанный представителями ООО "АЭС Инвест" и двумя незаинтересованными лицами: Понамаревым Алексеем Андреевичем и Ивановым Олегом Игоревичем, засвидетельствовавшими отказ представителя ответчика Самойловского М.С. (инженер) от подписания акта (т. 1 л.д. 13-14).
Истец произвел начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.08.2012 по 21.08.2015 в сумме 763 258 руб. 03 коп.
ООО "АЭС Инвест" направило в адрес ООО "УК "Квартал" письмо от 04.09.2015 N 24/9332 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию, на которое ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 15-17).
Истец обратился к ПАО "Челябэнергосбыт" с просьбой сообщить сведения о наличии договора энергоснабжения и даты его заключения на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5. Прибор учета: тип - Нева 103 1SO, заводской номер 139144 (т. 1 л.д. 18).
ПАО "Челябэнергосбыт" ответило, что по спорному объекту договор энергоснабжения отсутствует, обращений по заключению договора не поступало (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 763 258 руб. 03 коп. за период с 21.08.2012 по 21.08.2015, ООО "АЭС Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты такого потребления ответчиком, требования истца о взыскании 763 258 руб. 03 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.
Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с п. 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
При этом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением, так как процедура технологического присоединения, основана на принципе однократности.
Поскольку в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещении расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5 договор электроснабжения не заключен, полагая, что лицом, потребляющим в данном помещении электроэнергию является ответчик, истцом в отношении ООО "УК "Квартал" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 (т. 1 л.д. 13-14).
В качестве оснований для установления факта бездоговорного потребления в акте указано на самовольное подключение к источнику электроснабжения - п/ст. Курортная 110/10 - ЦРП-4 КЛ-10 кВ - ТП-8-КЛ-10 ТП-185 (10/0,4 кВ) КЛ 0,4 ВРУ жилого дома и потребление энергии в отсутствие заключенного договора.
Вместе с тем, составляя акт о бездоговорном потреблении, истцом не был принят во внимание тот факт, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, является его составной частью.
Из материалов дела не следует, что поставка энергии в спорное помещение осуществляется без использования общедомовых сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Из п. 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
Спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, надлежащее технологическое присоединение которого истцом не оспаривается, самовольное подключение отдельного помещения такого дома к сетям истца, исключается. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изменил схему присоединения спорного объекта потребления к сетям истца с целью потребления электроэнергии, истцом не представлено.
Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений).
При определении обязанного лица по оплате энергии следует учитывать наличие либо отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и соотношение прав и обязанностей собственника помещения и лица, которому такое помещение в спорный период передано во временное владение и пользование на договорной основе либо ином законном основании.
Материалами дела не подтверждено, что спорное подвальное помещение находится во владении, пользовании или распоряжении ответчика. Не доказано, что в данном помещении ответчик в спорный период осуществлял свою деятельность по управлению многоквартирным домом. В письме Чебаркульской городской прокуратуры от 03.01.2017 указанное помещение определено как общедомовое имущество (т. 3 л.д. 129-130).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Квартал" приняты апелляционным судом во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" удовлетворить.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-8094/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-2916/2017 ПО ДЕЛУ N А76-8094/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-2916/2017
Дело N А76-8094/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-8094/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин К.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - Ваняшкин Е.А. (паспорт, решение от 22.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", ответчик) о взыскании 763 258 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 37 219 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 763 258 руб. 03 коп. по ставке банковского вклада, начиная с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; т. 3 л.д. 85-86).
Определениями суда от 29.04.2016 и от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", АО "ЮУ КЖСИ", третьи лица; т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 15-17).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 135-139).
ООО "УК "Квартал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "УК "Квартал" никогда не являлось владельцем, либо собственником какого-либо помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5. Единственное помещение, которое арендовало ООО "УК "Квартал" было жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5, кв. 25.
Подвальные помещения спорного дома являются местами общего пользования, сособственниками которых являются собственники помещений в многоквартирном доме, за содержание которых они несут расходы.
Представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09, не является доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку в отношении ООО "УК "Квартал" проверка не проводилась, при составлении акта, представитель ООО "УК "Квартал" не присутствовал. Доказательств уведомления ООО "УК "Квартал" о проверке учета электропотребления ООО "АЭС Инвест" в материалы дела не представило.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 не указано помещение, в котором проводилась проверка, не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, основания для вывода о том, что помещение, в котором проводилась проверка, принадлежит ответчику.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 не указано о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Податель жалобы отмечает, что незаинтересованными лицами, подписавшими акт, являются два жителя г. Челябинска, которые по необъяснимым причинам оказались одновременно в г. Чебаркуле Челябинской области, в одном месте и зафиксировали отказ от подписания жалобы.
ООО "УК "Квартал" ссылается на то, что Самойловский Михаил Сергеевич (далее - Самойловский М.С.) фактически отказался присутствовать при составлении акта и его подписании, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно привлек данное лицо в качестве свидетеля для дачи показаний. Также не указаны данные Самойловского М.С., на основании которых можно его индивидуализировать и привлечь в качестве свидетеля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "АЭС Инвест", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
До начала судебного заседания от ООО "АЭС Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09, представитель ООО "АЭС Инвест" против доводов жалобы и ходатайства о фальсификации доказательства возражал.
Заявление о фальсификации ООО "АЭС Инвест" акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что ООО "УК "Квартал" суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 был приобщен судом первой инстанции в материалы дела, при этом представители заявителя участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ООО "АЭС Инвест" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г. Чебаркуль Челябинской области.
В результате проверки законности потребления электрической энергии в офисе ООО "УК "Квартал", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5 было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика, выразившееся в самовольном присоединении без разрешения сетевой организации занимаемого ответчиком офисного помещения к источнику электроснабжения - п/ст. Курортная 110/10 - ЦРП-4 КЛ-10 кВ - ТП-8-КЛ-10 ТП-185 (10/0,4 кВ) КЛ 0,4 ВРУ жилого дома, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09, подписанный представителями ООО "АЭС Инвест" и двумя незаинтересованными лицами: Понамаревым Алексеем Андреевичем и Ивановым Олегом Игоревичем, засвидетельствовавшими отказ представителя ответчика Самойловского М.С. (инженер) от подписания акта (т. 1 л.д. 13-14).
Истец произвел начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.08.2012 по 21.08.2015 в сумме 763 258 руб. 03 коп.
ООО "АЭС Инвест" направило в адрес ООО "УК "Квартал" письмо от 04.09.2015 N 24/9332 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию, на которое ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 15-17).
Истец обратился к ПАО "Челябэнергосбыт" с просьбой сообщить сведения о наличии договора энергоснабжения и даты его заключения на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5. Прибор учета: тип - Нева 103 1SO, заводской номер 139144 (т. 1 л.д. 18).
ПАО "Челябэнергосбыт" ответило, что по спорному объекту договор энергоснабжения отсутствует, обращений по заключению договора не поступало (т. 1 л.д. 19).
Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 763 258 руб. 03 коп. за период с 21.08.2012 по 21.08.2015, ООО "АЭС Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты такого потребления ответчиком, требования истца о взыскании 763 258 руб. 03 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.
Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с п. 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
При этом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением, так как процедура технологического присоединения, основана на принципе однократности.
Поскольку в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещении расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5 договор электроснабжения не заключен, полагая, что лицом, потребляющим в данном помещении электроэнергию является ответчик, истцом в отношении ООО "УК "Квартал" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 N 25-05-09 (т. 1 л.д. 13-14).
В качестве оснований для установления факта бездоговорного потребления в акте указано на самовольное подключение к источнику электроснабжения - п/ст. Курортная 110/10 - ЦРП-4 КЛ-10 кВ - ТП-8-КЛ-10 ТП-185 (10/0,4 кВ) КЛ 0,4 ВРУ жилого дома и потребление энергии в отсутствие заключенного договора.
Вместе с тем, составляя акт о бездоговорном потреблении, истцом не был принят во внимание тот факт, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, является его составной частью.
Из материалов дела не следует, что поставка энергии в спорное помещение осуществляется без использования общедомовых сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Из п. 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
Спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, надлежащее технологическое присоединение которого истцом не оспаривается, самовольное подключение отдельного помещения такого дома к сетям истца, исключается. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изменил схему присоединения спорного объекта потребления к сетям истца с целью потребления электроэнергии, истцом не представлено.
Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений).
При определении обязанного лица по оплате энергии следует учитывать наличие либо отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и соотношение прав и обязанностей собственника помещения и лица, которому такое помещение в спорный период передано во временное владение и пользование на договорной основе либо ином законном основании.
Материалами дела не подтверждено, что спорное подвальное помещение находится во владении, пользовании или распоряжении ответчика. Не доказано, что в данном помещении ответчик в спорный период осуществлял свою деятельность по управлению многоквартирным домом. В письме Чебаркульской городской прокуратуры от 03.01.2017 указанное помещение определено как общедомовое имущество (т. 3 л.д. 129-130).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Квартал" приняты апелляционным судом во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" удовлетворить.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-8094/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)