Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9937/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),
прокурор Нововятского района города Кирова (место нахождения: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 8а),
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, ООО "УК "Нововятск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 16.07.2015 N 26/63 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ресурсоснабжающая организация) и прокурор Нововятского района города Кирова.
Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания и обжалуемого решения суда заявитель указывает, что собственники помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома, утверждая на общем собрании условия договора управления, не предусматривающие обязанности управляющей организации по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, обозначили отсутствие у них намерения на получение соответствующей коммунальной услуги через управляющую организацию и наличие желания самостоятельно оплачивать ее ресурсоснабжающей организации; настаивает на том, что не может не учитывать волеизъявление собственников помещений дома, при этом, ссылаясь на фактически существующие между жильцами дома и ресурсоснабжающей организацией договорные отношения (возникшие с момента первого подключения абонента к присоединенной сети), ООО "УК "Нововятск" считает, что законные основания для заключения еще одного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. По убеждению Общества, в отсутствие заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договора на поставку ресурса управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, не вправе собирать с потребителей плату. Также в подтверждение доводов об отсутствии обязанности заключить с рерсурсоснабжающей организацией договор электроснабжения заявитель ссылается на решение Нововятского районного суда города Кирова от 06.07.2015 по делу N 2-458/2015.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила доводы жалобы, указав, что решение суда обжалуется в части, касающейся пункта 2 предписания Инспекции, обязывающего Общество произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, сообщив одновременно, что указанный перерасчет произведен ресурсоснабжающей организацией.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 8б.
С 01.02.2015 указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Нововятск" на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления.
В мае 2015 года в адрес Инспекции поступило обращение жильца указанного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за апрель 2015 года.
В связи с поступлением данного обращения начальником Инспекции издан приказ от 15.06.2015 N 2095/15 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 19.06.2015 по 16.07.2015, проверяющими установлено, что до 01.02.2015 расчет платы за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в рассматриваемом многоквартирном доме осуществлялся в пределах норматива на общедомовые нужды. Весь нераспределенный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивала прежняя управляющая организация - ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова". Данная управляющая организация прекратила деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем с 01.02.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приступило к расчету платы за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, по коллективному (общедомовому) прибору учета электроэнергии как ресурсоснабжающая организация. ООО "УК "Нововятск" в силу закона несет обязанность по заключению договора поставки коммунального ресурса электроснабжения, так как Общество избрано в качестве управляющей организации. Учитывая, что ООО "УК "Нововятск" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 01.02.2015 N 80/2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 01.02.2015, срок для направления в ресурсоснабжающую организацию заявки (оферты) о заключении договора электроснабжения истек 13.02.2015. С 13.03.2015 управляющая организация была обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям. В связи с невыполнением данной обязанности Обществом нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части незаключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, что повлекло нарушение прав потребителей, выразившееся в осуществлении потребителями непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего нормативы потребления коммунальной услуги.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2015 N 26/121.
16.07.2015 в целях устранения данных нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 26/63, которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 21.09.2015 провести мероприятия, направленные на заключение договора электроснабжения (или заключить договора электроснабжения) многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1); произвести перерасчет начисленной собственникам и нанимателям жилых помещений платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в период с 13.03.2015 исходя из объема коммунальной услуги, не превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов ее потребления (пункт 2).
Не согласившись с данным предписанием Инспекции, ООО "УК "Нововятск" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отметил, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов; при этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения; поскольку в деле не имеется доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о переходе на прямой расчет с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", об оплате после 01.07.2015 стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества в доме непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также об оплате стоимости данной коммунальной услуги в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги, суд признал правильным вывод Инспекции о нарушении Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению домом в части незаключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, что в свою очередь повлекло нарушение прав потребителей, выразившееся в осуществлении потребителями непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего нормативы потребления коммунальной услуги. В этой связи оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав материалы дела, изучив уточненные доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой его части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых в данном случае заявителем под сомнение не ставилось, выяснению подлежит наличие или отсутствие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Нововятск", которое является исполнителем коммунальных услуг, при этом на общем собрании собственников помещений не принималось решений о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения в доме, следовательно, у исполнителя (лица, предоставлявшего коммунальный ресурс) также отсутствовало право на компенсацию потерь. С учетом установленных обстоятельств о неправомерности взимания платы за поставляемый ресурс на общедомовые нужды ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имело права выставлять собственникам и пользователям помещений жилого дома объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем, что влечет необходимость перерасчета внесенной ранее платы за коммунальную услугу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит справедливыми выводы о нарушении ООО "УК "Нововятск" требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация не приступила к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, что в свою очередь повлекло нарушение прав потребителей, выразившееся в осуществлении потребителями непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего нормативы потребления коммунальной услуги.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции, обязывающее Общество провести, в том числе перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 13.03.2015 исходя из объема коммунальной услуги, не превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы Общества, заявленные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ресурсоснабжающей организацией в настоящее время уже произведен перерасчет платы на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность предписания в обжалуемой части (пункт 2) на момент его издания, поскольку подлежат оценке Инспекцией на предмет исполнения или неисполнения предписания и достижения конечной цели издания указанного ненормативного правового акта.
При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9937/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Нововятск" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.01.2016 N 68 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9937/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 N 68.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 02АП-1661/2016 ПО ДЕЛУ N А28-9937/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А28-9937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9937/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),
прокурор Нововятского района города Кирова (место нахождения: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 8а),
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, ООО "УК "Нововятск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 16.07.2015 N 26/63 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ресурсоснабжающая организация) и прокурор Нововятского района города Кирова.
Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания и обжалуемого решения суда заявитель указывает, что собственники помещений находящегося в его управлении многоквартирного дома, утверждая на общем собрании условия договора управления, не предусматривающие обязанности управляющей организации по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, обозначили отсутствие у них намерения на получение соответствующей коммунальной услуги через управляющую организацию и наличие желания самостоятельно оплачивать ее ресурсоснабжающей организации; настаивает на том, что не может не учитывать волеизъявление собственников помещений дома, при этом, ссылаясь на фактически существующие между жильцами дома и ресурсоснабжающей организацией договорные отношения (возникшие с момента первого подключения абонента к присоединенной сети), ООО "УК "Нововятск" считает, что законные основания для заключения еще одного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. По убеждению Общества, в отсутствие заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договора на поставку ресурса управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, не вправе собирать с потребителей плату. Также в подтверждение доводов об отсутствии обязанности заключить с рерсурсоснабжающей организацией договор электроснабжения заявитель ссылается на решение Нововятского районного суда города Кирова от 06.07.2015 по делу N 2-458/2015.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила доводы жалобы, указав, что решение суда обжалуется в части, касающейся пункта 2 предписания Инспекции, обязывающего Общество произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, сообщив одновременно, что указанный перерасчет произведен ресурсоснабжающей организацией.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 8б.
С 01.02.2015 указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Нововятск" на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления.
В мае 2015 года в адрес Инспекции поступило обращение жильца указанного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за апрель 2015 года.
В связи с поступлением данного обращения начальником Инспекции издан приказ от 15.06.2015 N 2095/15 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 19.06.2015 по 16.07.2015, проверяющими установлено, что до 01.02.2015 расчет платы за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в рассматриваемом многоквартирном доме осуществлялся в пределах норматива на общедомовые нужды. Весь нераспределенный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивала прежняя управляющая организация - ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова". Данная управляющая организация прекратила деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем с 01.02.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приступило к расчету платы за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, по коллективному (общедомовому) прибору учета электроэнергии как ресурсоснабжающая организация. ООО "УК "Нововятск" в силу закона несет обязанность по заключению договора поставки коммунального ресурса электроснабжения, так как Общество избрано в качестве управляющей организации. Учитывая, что ООО "УК "Нововятск" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 01.02.2015 N 80/2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 01.02.2015, срок для направления в ресурсоснабжающую организацию заявки (оферты) о заключении договора электроснабжения истек 13.02.2015. С 13.03.2015 управляющая организация была обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям. В связи с невыполнением данной обязанности Обществом нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части незаключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, что повлекло нарушение прав потребителей, выразившееся в осуществлении потребителями непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего нормативы потребления коммунальной услуги.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2015 N 26/121.
16.07.2015 в целях устранения данных нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 26/63, которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 21.09.2015 провести мероприятия, направленные на заключение договора электроснабжения (или заключить договора электроснабжения) многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1); произвести перерасчет начисленной собственникам и нанимателям жилых помещений платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в период с 13.03.2015 исходя из объема коммунальной услуги, не превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов ее потребления (пункт 2).
Не согласившись с данным предписанием Инспекции, ООО "УК "Нововятск" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отметил, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов; при этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения; поскольку в деле не имеется доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о переходе на прямой расчет с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", об оплате после 01.07.2015 стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества в доме непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также об оплате стоимости данной коммунальной услуги в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги, суд признал правильным вывод Инспекции о нарушении Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению домом в части незаключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, что в свою очередь повлекло нарушение прав потребителей, выразившееся в осуществлении потребителями непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего нормативы потребления коммунальной услуги. В этой связи оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав материалы дела, изучив уточненные доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой его части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых в данном случае заявителем под сомнение не ставилось, выяснению подлежит наличие или отсутствие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Нововятск", которое является исполнителем коммунальных услуг, при этом на общем собрании собственников помещений не принималось решений о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения в доме, следовательно, у исполнителя (лица, предоставлявшего коммунальный ресурс) также отсутствовало право на компенсацию потерь. С учетом установленных обстоятельств о неправомерности взимания платы за поставляемый ресурс на общедомовые нужды ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имело права выставлять собственникам и пользователям помещений жилого дома объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем, что влечет необходимость перерасчета внесенной ранее платы за коммунальную услугу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит справедливыми выводы о нарушении ООО "УК "Нововятск" требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация не приступила к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, что в свою очередь повлекло нарушение прав потребителей, выразившееся в осуществлении потребителями непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего нормативы потребления коммунальной услуги.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции, обязывающее Общество провести, в том числе перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 13.03.2015 исходя из объема коммунальной услуги, не превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы Общества, заявленные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ресурсоснабжающей организацией в настоящее время уже произведен перерасчет платы на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность предписания в обжалуемой части (пункт 2) на момент его издания, поскольку подлежат оценке Инспекцией на предмет исполнения или неисполнения предписания и достижения конечной цели издания указанного ненормативного правового акта.
При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9937/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Нововятск" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.01.2016 N 68 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-9937/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 N 68.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)