Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от ответчика - представитель Симакина М.И., доверенность от 24.11.2015 N 37;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-10196/2015 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара", г. Самара, о взыскании 396 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МП г.о. Самары "Коммунальник", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРРУС" (далее - истец, ООО "МАРРУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - ответчик, ООО "МВ-Самара") о взыскании 384 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МП г.о. Самары "Коммунальник" и общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-10196/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 24.03.2016 на 15 час. 40 мин.
Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Между ООО "МАРРУС" и управляющей организацией "МП г.о. Самары "Коммунальник" заключен агентский договор от 31.12.2013 (далее - договор), на основании которого истец (агент) получил право от своего имени, но за счет и по поручению МП г.о. Самара "Коммунальник" (принципала) в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о представлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом (т. 1, л.д. 9-33).
Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом, определен сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора истец обязался ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить принципалу отчет агента по форме, согласованной с принципалом.
В силу положений п. 2.1.7 договора истец обязался производить ежемесячное перечисление поступивших платежей от операторов и третьих лиц по заключенным с ними договорам (за вычетом причитающегося агенту вознаграждения) на расчетный счет принципала.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2014 году ООО "МВ-Самара" размещало свое оборудование и кабели связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП г.о. Самара "Коммунальник", за исключением домов по ул. Клиническая, 23 и по ул. Чернореченская, д. 48 г. Самары, при отсутствии оформленных в установленном порядке технических условий на подключение к электрической энергии, актов разграничения ответственности и балансовой принадлежности, иной технической документации. При этом ответчик также не нес каких-либо расходов по оплате услуг, связанных с обеспечением контроля и наблюдением за техническим состоянием конструкций многоквартирных домов, к которым крепятся кабели связи, оборудование и междуэтажные коммуникации оператора связи.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по вопросу предоставления вышеуказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов (64) для установления оборудования не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 384 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ссылается на то, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе: в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Поскольку стоимость услуг связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского оконечного оборудования потребителя, требования управляющей организации оформить с ней отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
По мнению ответчика, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, которая, как считает ответчик, полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение.
ООО "МВ-Самара" полагает, что в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи и не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, проведенной им инвентаризацией телекоммуникационного оборудования, размещенного в спорных многоквартирных домах, выявлено общее количество домов 51, а не 66 как представлено в расчетах истца. Сами же расчеты, как полагает ответчик, должны производится исходя из мощности оборудования и потребляемой электроэнергии.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В части 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 руб. в месяц с каждого дома.
В подтверждение указанной стоимости представил в материалы дела аналогичные договоры, заключенные с другими операторами связи в городе Самаре.
Факт оказания услуг по агентским договорам в спорном периоде подтвержден отчетами агента, факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов для установления оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска подтверждается и судебной практикой - постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А55-8394/2014, принятым по схожим фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-10196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 11АП-624/2016 ПО ДЕЛУ N А55-10196/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А55-10196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от ответчика - представитель Симакина М.И., доверенность от 24.11.2015 N 37;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-10196/2015 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара", г. Самара, о взыскании 396 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МП г.о. Самары "Коммунальник", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРРУС" (далее - истец, ООО "МАРРУС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - ответчик, ООО "МВ-Самара") о взыскании 384 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МП г.о. Самары "Коммунальник" и общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-10196/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 24.03.2016 на 15 час. 40 мин.
Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Между ООО "МАРРУС" и управляющей организацией "МП г.о. Самары "Коммунальник" заключен агентский договор от 31.12.2013 (далее - договор), на основании которого истец (агент) получил право от своего имени, но за счет и по поручению МП г.о. Самара "Коммунальник" (принципала) в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о представлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом (т. 1, л.д. 9-33).
Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом, определен сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора истец обязался ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить принципалу отчет агента по форме, согласованной с принципалом.
В силу положений п. 2.1.7 договора истец обязался производить ежемесячное перечисление поступивших платежей от операторов и третьих лиц по заключенным с ними договорам (за вычетом причитающегося агенту вознаграждения) на расчетный счет принципала.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2014 году ООО "МВ-Самара" размещало свое оборудование и кабели связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП г.о. Самара "Коммунальник", за исключением домов по ул. Клиническая, 23 и по ул. Чернореченская, д. 48 г. Самары, при отсутствии оформленных в установленном порядке технических условий на подключение к электрической энергии, актов разграничения ответственности и балансовой принадлежности, иной технической документации. При этом ответчик также не нес каких-либо расходов по оплате услуг, связанных с обеспечением контроля и наблюдением за техническим состоянием конструкций многоквартирных домов, к которым крепятся кабели связи, оборудование и междуэтажные коммуникации оператора связи.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по вопросу предоставления вышеуказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов (64) для установления оборудования не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 384 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ссылается на то, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе: в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Поскольку стоимость услуг связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского оконечного оборудования потребителя, требования управляющей организации оформить с ней отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
По мнению ответчика, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, которая, как считает ответчик, полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение.
ООО "МВ-Самара" полагает, что в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи и не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, проведенной им инвентаризацией телекоммуникационного оборудования, размещенного в спорных многоквартирных домах, выявлено общее количество домов 51, а не 66 как представлено в расчетах истца. Сами же расчеты, как полагает ответчик, должны производится исходя из мощности оборудования и потребляемой электроэнергии.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В части 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 руб. в месяц с каждого дома.
В подтверждение указанной стоимости представил в материалы дела аналогичные договоры, заключенные с другими операторами связи в городе Самаре.
Факт оказания услуг по агентским договорам в спорном периоде подтвержден отчетами агента, факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов для установления оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска подтверждается и судебной практикой - постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А55-8394/2014, принятым по схожим фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-10196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)