Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагал неправомерным выставление счетов ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. за период с <...> года по <...> года в сумме 510 руб. 57 коп. незаконными, признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взыскании с нее пени за период с <...> года по <...> года в сумме 8522 руб. 13 коп. незаконными, запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с нее плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть ей сумму 510 руб. 57 коп. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. за период с <...> года по <...> года, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признать убытками и вернуть ей сумму 8522 руб. 13 коп. - незаконно начисленные пени на лицевой счет N за период с <...> года по <...> года, признать незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления ей коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N дома N по ул. <...>. в г. <...>, взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в сумме 510 руб. 57 коп., взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в сумме 8522 руб. 13 коп., взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. в период с <...> года по <...> года в сумме 480 руб. 80 коп., с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с <...> года по <...> года в сумме 480 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 290 руб. 40 коп. Признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. в период с <...> года по <...> года, с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 руб. 00 коп.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - 600 руб. 00 коп.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет судом суммы, которую она уплатила в спорный период за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, так как не учтены совершенные истцом в спорный период платежи, и, следовательно, неверным является и расчет штрафа, произведенный судом. Ссылается, что судом необоснованно отказано во взыскании пени, хотя истец исправно оплачивает коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета и задолженности не имеет, судом не учтено, что начислять пени ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет права, так как такое начисление должно производиться управляющей организацией, полагает, что компенсация морального вреда судом занижена. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что М. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, которую в спорный период оказывало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", начислив за период с <...> года по <...> года, как исполнитель коммунальной услуги, плату в размере 480 руб. 80 коп. за общедомовое потребление, тогда как управление названным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него начисленные за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства в сумме 480 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за общедомовое потребление электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислило истцу 814 руб. 73 коп. подлежат отклонению, поскольку не имеют подтверждения в материалах дела, тогда как выводы суда о размере произведенных истцу начислений основаны на представленных в материалы дела доказательствах, тщательно проверенных судом (л. д. <...>).
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 8522 руб. 13 коп., поскольку из материалов дела не следует, что пени уплачены истцом за нарушение сроков оплаты за общедомовое потребление электроэнергии. Напротив, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения истец исполняет ненадлежаще, к <...> года ее задолженность по данной коммунальной услуге составляла более 34000 рублей (л. д. 70).
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в оформлении квитанций не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы истец, обращаясь с иском к данному ответчику, не приводила. Кроме того, вопреки утверждениям жалобы, оформление квитанций оказанием коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества не является.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как видно из иска, неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о компенсации морального вреда в недостаточном размере судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом за сам факт нарушения прав истца как потребителя размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения, оснований для изменения решения суда в этой части на основании доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9802/2017
Требование: О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению и взысканию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, пеней, запрете данных действий, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконным бездействия управляющей организации, выраженного в непредоставлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагал неправомерным выставление счетов ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9802/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с нее платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. за период с <...> года по <...> года в сумме 510 руб. 57 коп. незаконными, признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взыскании с нее пени за период с <...> года по <...> года в сумме 8522 руб. 13 коп. незаконными, запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с нее плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть ей сумму 510 руб. 57 коп. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. за период с <...> года по <...> года, обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признать убытками и вернуть ей сумму 8522 руб. 13 коп. - незаконно начисленные пени на лицевой счет N за период с <...> года по <...> года, признать незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления ей коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N дома N по ул. <...>. в г. <...>, взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в сумме 510 руб. 57 коп., взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в сумме 8522 руб. 13 коп., взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. в период с <...> года по <...> года в сумме 480 руб. 80 коп., с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с <...> года по <...> года в сумме 480 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 290 руб. 40 коп. Признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...>. в г. <...>. в период с <...> года по <...> года, с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 руб. 00 коп.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - 600 руб. 00 коп.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет судом суммы, которую она уплатила в спорный период за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, так как не учтены совершенные истцом в спорный период платежи, и, следовательно, неверным является и расчет штрафа, произведенный судом. Ссылается, что судом необоснованно отказано во взыскании пени, хотя истец исправно оплачивает коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета и задолженности не имеет, судом не учтено, что начислять пени ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеет права, так как такое начисление должно производиться управляющей организацией, полагает, что компенсация морального вреда судом занижена. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что М. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, которую в спорный период оказывало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", начислив за период с <...> года по <...> года, как исполнитель коммунальной услуги, плату в размере 480 руб. 80 коп. за общедомовое потребление, тогда как управление названным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него начисленные за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства в сумме 480 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за общедомовое потребление электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислило истцу 814 руб. 73 коп. подлежат отклонению, поскольку не имеют подтверждения в материалах дела, тогда как выводы суда о размере произведенных истцу начислений основаны на представленных в материалы дела доказательствах, тщательно проверенных судом (л. д. <...>).
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 8522 руб. 13 коп., поскольку из материалов дела не следует, что пени уплачены истцом за нарушение сроков оплаты за общедомовое потребление электроэнергии. Напротив, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения истец исполняет ненадлежаще, к <...> года ее задолженность по данной коммунальной услуге составляла более 34000 рублей (л. д. 70).
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в оформлении квитанций не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы истец, обращаясь с иском к данному ответчику, не приводила. Кроме того, вопреки утверждениям жалобы, оформление квитанций оказанием коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества не является.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как видно из иска, неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о компенсации морального вреда в недостаточном размере судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определенный судом за сам факт нарушения прав истца как потребителя размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения, оснований для изменения решения суда в этой части на основании доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)