Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-119/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" - Серебрякова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2016),
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Город Плюс" (далее - предприятие "Город Плюс", предприятие, ответчик) о взыскании 430 795 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2012 N 82-854 за период с марта по май 2015 года (л.д. 7 - 8).
Решением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть 25.04.2016, л.д. 67 - 74) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "Город Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения. Временный договор от 01.02.2012 N 82-854 не включает в себя таких точек поставки электроэнергии как многоквартирные дома.
Кроме того, предприятие указывает на то, что общество в спорный период производило начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов. Следовательно, в период с марта по май 2015 года поставленная на общедомовые нужды электроэнергия оплачена собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.
Общество "Челябэнергосбыт" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов заявленной ко взысканию в настоящем деле электроэнергии.
В судебном заседании представитель предприятия "Город Плюс" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило; представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Челябэнергосбыт".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предприятием "Город Плюс" (покупатель) подписан временный договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 854 (л.д. 13 - 17), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов (пункт 5.1).
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).
Покупатель производит оплату электрической энергии следующим образом (пункт 6.4).
Оплата платежей текущего периода производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в сроки:
- - до 10 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором;
- - до 25 числа расчетного периода - стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором.
Окончательная оплата фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору (л.д. 19 - 20) стороны согласовали точки поставки электроэнергии.
Как указывает истец, во исполнение договора в период март - май 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию, в связи с чем для оплаты выставил счета-фактуры (отчетные ведомости, счета-фактуры, л.д. 21, 22, 48, 49), которые оплачены ответчиком частично; задолженность составила 430 795 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил. При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки электроэнергии подтверждается отчетными ведомостями (л.д. 22 оборот, 48, 49).
В качестве возражений предприятие указало на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии собственникам многоквартирного дома.
Между тем ответчиком не учтено, что исковые требования касаются взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по объектам, указанным в приложениях N N 1,8 к договору N 82-854, а именно в отношении объектов водоснабжения; многоквартирные дома в качестве точек поставки электроэнергии не значатся. При этом счета-фактуры выставлены предприятию на основании его отчетов о потребленной электроэнергии, в которых также указаны объекты водоснабжения: скважины, насосные станции, очистные, дренаж и прочее.
Договор N 82-854 в установленном порядке недействительным не признан; о его фальсификации не заявлено.
Напротив, сторонами осуществлялись действия, свидетельствующие о намерении пролонгировать действие договора на последующие периоды, в частности заключение соглашения о пролонгации договора с 01.01.2014 на неопределенное время (л.д. 51); представление истцу отчетной ведомости потребителя по указанным объектам за январь, февраль 2016 года и последующее выставлении счетов-фактур предприятию для оплаты.
Кроме того, фактическое пользование потребителем (предприятием) услугами обязанной стороны (общества) оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования основаны на задолженности за потребленную электроэнергии на объектах водоснабжения согласно договору N 82-854, не имеет правового значения ссылка предприятия на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.07.2015 N 118456, согласно которому общество в спорный период производило начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, а, следовательно, в поставленная на общедомовые нужды в период с марта по май 2015 года электроэнергия оплачена собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.
Требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах за период март - май 2015 года не заявлено, в связи с чем факт оплаты электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов в предмет доказывания по настоящему спору не входит.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 430 795 рублей 48 копеек либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Представленные представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежные поручения об оплате поставленной на объекты водоснабжения электроэнергии, судом не приняты, поскольку доказательства невозможности их представления и раскрытия перед стороной и судом в суде первой инстанции ответчиком не представлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Суд также не усмотрел относимости представленных доказательств к обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности ссылаться на соответствующие доказательства и обстоятельство наличия задолженности в меньшем размере в ходе исполнительного производства, при предоставлении платежных документов кредитору - обществу "Челябэнергосбыт".
Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 18АП-6816/2016 ПО ДЕЛУ N А76-119/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 18АП-6816/2016
Дело N А76-119/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-119/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" - Серебрякова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2016),
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Город Плюс" (далее - предприятие "Город Плюс", предприятие, ответчик) о взыскании 430 795 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2012 N 82-854 за период с марта по май 2015 года (л.д. 7 - 8).
Решением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть 25.04.2016, л.д. 67 - 74) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "Город Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения. Временный договор от 01.02.2012 N 82-854 не включает в себя таких точек поставки электроэнергии как многоквартирные дома.
Кроме того, предприятие указывает на то, что общество в спорный период производило начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов. Следовательно, в период с марта по май 2015 года поставленная на общедомовые нужды электроэнергия оплачена собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.
Общество "Челябэнергосбыт" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов заявленной ко взысканию в настоящем деле электроэнергии.
В судебном заседании представитель предприятия "Город Плюс" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило; представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Челябэнергосбыт".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предприятием "Город Плюс" (покупатель) подписан временный договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 854 (л.д. 13 - 17), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов (пункт 5.1).
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1).
Покупатель производит оплату электрической энергии следующим образом (пункт 6.4).
Оплата платежей текущего периода производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в сроки:
- - до 10 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором;
- - до 25 числа расчетного периода - стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором.
Окончательная оплата фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору (л.д. 19 - 20) стороны согласовали точки поставки электроэнергии.
Как указывает истец, во исполнение договора в период март - май 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию, в связи с чем для оплаты выставил счета-фактуры (отчетные ведомости, счета-фактуры, л.д. 21, 22, 48, 49), которые оплачены ответчиком частично; задолженность составила 430 795 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил. При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки электроэнергии подтверждается отчетными ведомостями (л.д. 22 оборот, 48, 49).
В качестве возражений предприятие указало на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии собственникам многоквартирного дома.
Между тем ответчиком не учтено, что исковые требования касаются взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по объектам, указанным в приложениях N N 1,8 к договору N 82-854, а именно в отношении объектов водоснабжения; многоквартирные дома в качестве точек поставки электроэнергии не значатся. При этом счета-фактуры выставлены предприятию на основании его отчетов о потребленной электроэнергии, в которых также указаны объекты водоснабжения: скважины, насосные станции, очистные, дренаж и прочее.
Договор N 82-854 в установленном порядке недействительным не признан; о его фальсификации не заявлено.
Напротив, сторонами осуществлялись действия, свидетельствующие о намерении пролонгировать действие договора на последующие периоды, в частности заключение соглашения о пролонгации договора с 01.01.2014 на неопределенное время (л.д. 51); представление истцу отчетной ведомости потребителя по указанным объектам за январь, февраль 2016 года и последующее выставлении счетов-фактур предприятию для оплаты.
Кроме того, фактическое пользование потребителем (предприятием) услугами обязанной стороны (общества) оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования основаны на задолженности за потребленную электроэнергии на объектах водоснабжения согласно договору N 82-854, не имеет правового значения ссылка предприятия на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.07.2015 N 118456, согласно которому общество в спорный период производило начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, а, следовательно, в поставленная на общедомовые нужды в период с марта по май 2015 года электроэнергия оплачена собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.
Требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах за период март - май 2015 года не заявлено, в связи с чем факт оплаты электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов в предмет доказывания по настоящему спору не входит.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 430 795 рублей 48 копеек либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Представленные представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежные поручения об оплате поставленной на объекты водоснабжения электроэнергии, судом не приняты, поскольку доказательства невозможности их представления и раскрытия перед стороной и судом в суде первой инстанции ответчиком не представлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Суд также не усмотрел относимости представленных доказательств к обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности ссылаться на соответствующие доказательства и обстоятельство наличия задолженности в меньшем размере в ходе исполнительного производства, при предоставлении платежных документов кредитору - обществу "Челябэнергосбыт".
Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)