Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 13 июля 2016 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Б. (И.), И.Н., И.М., Б. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения и выселении из аварийного жилого фонда без предоставления жилого помещения,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Б. (И.), И.Н., И.М. и Б. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения и выселении из аварийного жилого фонда без предоставления жилого помещения. Требования обоснованы тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, собственником которой является Б. (И.) В 2008 году названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказались от предложенных администрацией возможных вариантов по переселению либо мене квартир.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 августа 2012 года N 7265 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара" земельный участок площадью <...> кв. м по <...> изъят для муниципальных нужд.
На основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 04 марта 2013 года N 1729 жилые помещения многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу также изъяты для муниципальных нужд.
Б. (И.) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Вместе с Бессонной М.Г. в спорной квартире зарегистрированы и проживают: И.Н. (мать), а также ее дочери И.М., Б. и Бессонная З.Д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, судом были назначены оценочная и повторная оценочная экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы N 405 от 30 ноября 2015 года выкупная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб.
Как следует из судебных постановлений и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, ответчики отказались от предложенных администрацией возможных вариантов переселения.
Учитывая изложенное, с выводом суда об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения путем выкупа администрацией этого помещения, нет оснований не согласиться.
Обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций о размере рыночной стоимости имущества, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, в том числе заключениях экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, в частности положений жилищного законодательства, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-5844/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г-5844/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 13 июля 2016 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Б. (И.), И.Н., И.М., Б. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения и выселении из аварийного жилого фонда без предоставления жилого помещения,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Б. (И.), И.Н., И.М. и Б. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения и выселении из аварийного жилого фонда без предоставления жилого помещения. Требования обоснованы тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, собственником которой является Б. (И.) В 2008 году названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказались от предложенных администрацией возможных вариантов по переселению либо мене квартир.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 августа 2012 года N 7265 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара" земельный участок площадью <...> кв. м по <...> изъят для муниципальных нужд.
На основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 04 марта 2013 года N 1729 жилые помещения многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу также изъяты для муниципальных нужд.
Б. (И.) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Вместе с Бессонной М.Г. в спорной квартире зарегистрированы и проживают: И.Н. (мать), а также ее дочери И.М., Б. и Бессонная З.Д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, судом были назначены оценочная и повторная оценочная экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы N 405 от 30 ноября 2015 года выкупная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб.
Как следует из судебных постановлений и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, ответчики отказались от предложенных администрацией возможных вариантов переселения.
Учитывая изложенное, с выводом суда об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения путем выкупа администрацией этого помещения, нет оснований не согласиться.
Обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций о размере рыночной стоимости имущества, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, в том числе заключениях экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, в частности положений жилищного законодательства, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)