Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-131/15 по иску М.О.А. к Б.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости работ по восстановлению электропроводки, расходов по оплате оценки, расходов по ксерокопированию и фотоуслуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Б.М.А. и ее представителя - К.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.О.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости работ по восстановлению электропроводки, расходов по оплате оценки, расходов по ксерокопированию и фотоуслуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, в период с 2011 - 2014 годов из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчице, в занимаемое истицей жилое помещение происходили протечки, о чем составлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, в результате залитий повреждено имущество и отделка в квартире истицы.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила суд взыскать с Б.М.А. возмещение ущерба в размере <...> руб., стоимость работ по восстановлению электропроводки в размере <...> руб., расходы по оплате отчета в размере <...> руб., расходы по фотоуслугам и ксерокопированию в размере <...> руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года иск М.О.А. удовлетворен частично.
С Б.М.А. в пользу М.О.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по ксерокопированию в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска М.О.А. отказано.
Этим же решением с Б.М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Остальными сторонами по делу решение суда не оспаривается.
Истица М.О.А., представители третьих лиц ТСЖ "М" и ООО "П", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 231, 233 - 235), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин его неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.О.А. на основании договора социального найма от <дата> занимает отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме является ответчица Б.М.А.
Заявляя исковые требования к ответчице, истица указывала, что предоставленная ей квартира в период с 2011 года по 2014 год подвергалась затоплениям из вышерасположенной квартиры ответчицы. В обоснование размера заявленных требований представила отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб.
Согласно акту ООО "П" от <дата> в квартире N <...> самостоятельно проводит работы по ремонту квартиры, при самовольном демонтаже межкомнатной перегородки уронили брус на стояк центрального отопления, в результате аварии на системе центрального отопления залита нижерасположенная квартира N <...>, зафиксирован объем поврежденной залитием отделки.
Из акта ТСЖ "М" от <дата> следует, что в квартире N <...> в результате общего засора фановой трубы на кухне произошел выброс воды через раковину и, как следствие, залитие квартиры N <...>. Для определения причины постоянных засоров фановой трубы на кухне в квартире N <...> рекомендовано провести независимую экспертизу по определению правильности подключения бытовых приборов к сливной трубе на всех этажах по этой вертикали. По результатам данного обследования ООО "Б" проведено дополнительное техническое обследование инженерных систем и элементов здания - дома <адрес> в Санкт-Петербурге, составлен акт от <дата> N <...> и сделаны выводы о том, что существующий водоотвод (фановая труба ду50), установленный по кухонному стояку, не справляется с возросшими мощностями в связи с установкой в квартирах кроме проектных моек дополнительных бытовых приборов, а именно: в квартире N <...> - душевая кабина, стиральная машина, в квартире N <...> - ванна, стиральная машина, в квартире N <...> - проектная мойка, в квартире N <...> - проектная мойка, в квартире N <...> - ванна, стиральная машина, в квартире N <...> - душевая кабина, стиральная машина. В связи с этим получается затор по нижним этажам отводящих вод, что приводит к переливу воды через мойки и затопление нижних этажей. Требуется замена стояка с ду50 на ду100 с расширением отверстий по перекрытиям на всех этажах со штроблением стены и пробивкой перекрытия на чердачное помещение на 6 этаже.
Согласно акту от <дата> ООО "Б" проведен осмотр по поводу протечки в квартирах 38 и 39 <адрес> в Санкт-Петербурге, выявлено следующее: в квартире N <...> имеются влажные следы протечек на потолке и стене, в районе раковины на кухне размером 10 кв. м. На момент осмотра верхней квартиры N <...> установлено следующее: к стоякам ГВС и ХВС, фановой трубе и раковине замечаний нет, на элементах подводки в раковине имеются следы подтекания, на полу в кухне снято верхнее покрытие пола до балок, нарушена его герметичность.
Актом обследования жилого помещения ООО "Управляющая компания "ПД" от <дата> установлено, что в квартире N <...> в помещении прихожей на потолке вдоль перегородки на кухню наблюдается след протечки площадью 0,5 кв. м, в помещении кухни на потолке и перегородке между кухней и прихожей наблюдается след протечки площадью 1 кв. м (потемнение окрасочного слоя), протечка произошла <дата> в вышерасположенной квартире N <...> на треснутом раструбе фанового стояка. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены участка фанового стояка через перекрытие в квартире N <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после каждой из произошедших протечек, проведение которой поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения следов залития, указанных в акте от <дата> составляет <...> руб., в акте от <дата> - <...> руб.
Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свою вину в указанном залитии квартиры N <...> не оспаривала, признавала ее и в досудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ущерба, причиненного данным заливом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного заливами квартиры на основании актов от <дата> и от <дата>, суд первой инстанции, установив, что подтвержденные актами затопления квартиры истицы произошли по вине управляющей компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба.
В указанных частях решение суда не оспаривается, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчицы ущерба, причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что актом от <дата> подтверждается два варианта протекания воды: в месте соединения водопроводной разводки или по причине неаккуратного пользования раковиной, что относится к ответственности собственника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы определенного экспертным заключением ущерба в размере <...> руб.
Оспаривая решение в указанной части, ответчица в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что зафиксированная в акте от <дата> протечка произошла по ее вине, поскольку, по мнению апеллянта, в указанном акте речь также ведется о соединении разводки с фановой трубой, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Из акта от <дата> следует, в том числе и то, что при осмотре верхней квартиры N <...> установлено следующее: к стоякам ГВС и ХВС, фановой трубе и раковине замечаний нет, на элементах подводки в раковине имеются следы подтекания, на полу в кухне снято верхнее покрытие пола до балок, нарушена его герметичность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы ущерба причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, поскольку трубы подводки (шланги) холодного и горячего водоснабжения к раковине и сама раковина в квартире N <...> не являются частью внутридомовой системы и не относятся к общему имуществу дома, соответственно являются собственностью ответчицы.
Разнообразие указанных в акте от <дата> причин протечки не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба.
Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчицы ущерба причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, ответчица в жалобе ссылается на многократные заливы квартиры истицы, начиная с 2001 года, в связи с чем ответчица полагает, что экспертным заключением размер ущерба определен необоснованно.
Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы определен размер ущерба за залив по акту от <дата> в размере <...> руб.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы для возмещения ущерба, причиненного заливом, факт которого установлен актом от <дата>, в апелляционной жалобе ответчицы не содержится, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы определенного экспертным заключением ущерба в размере <...> руб.
Ссылка жалобы на наличие в материалах дела сметы ООО "П", согласно которой стоимость устранения следов залива, установленного актом от <дата>, составляет <...> руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку смета не является заключением об оценке. Кроме того, ООО "П" статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Довод жалобы о несогласии с пропорциональным взысканием с ответчицы расходов на оценку, проведенную по инициативе истицы, в размере <...> руб. в связи с тем, что решение суда постановлено не на основании отчета истицы, а в соответствии с экспертным заключением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указание в жалобе на то, что ответчицей неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истицы расходов по ксерокопированию и расходов по оплате услуг представителя, таким образом соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5071/2016 ПО ДЕЛУ N 2-131/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании стоимости восстановительных работ, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5071/2016
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-131/15 по иску М.О.А. к Б.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости работ по восстановлению электропроводки, расходов по оплате оценки, расходов по ксерокопированию и фотоуслуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Б.М.А. и ее представителя - К.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости работ по восстановлению электропроводки, расходов по оплате оценки, расходов по ксерокопированию и фотоуслуг, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, в период с 2011 - 2014 годов из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчице, в занимаемое истицей жилое помещение происходили протечки, о чем составлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, в результате залитий повреждено имущество и отделка в квартире истицы.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила суд взыскать с Б.М.А. возмещение ущерба в размере <...> руб., стоимость работ по восстановлению электропроводки в размере <...> руб., расходы по оплате отчета в размере <...> руб., расходы по фотоуслугам и ксерокопированию в размере <...> руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года иск М.О.А. удовлетворен частично.
С Б.М.А. в пользу М.О.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по ксерокопированию в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска М.О.А. отказано.
Этим же решением с Б.М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Остальными сторонами по делу решение суда не оспаривается.
Истица М.О.А., представители третьих лиц ТСЖ "М" и ООО "П", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 231, 233 - 235), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин его неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.О.А. на основании договора социального найма от <дата> занимает отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме является ответчица Б.М.А.
Заявляя исковые требования к ответчице, истица указывала, что предоставленная ей квартира в период с 2011 года по 2014 год подвергалась затоплениям из вышерасположенной квартиры ответчицы. В обоснование размера заявленных требований представила отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб.
Согласно акту ООО "П" от <дата> в квартире N <...> самостоятельно проводит работы по ремонту квартиры, при самовольном демонтаже межкомнатной перегородки уронили брус на стояк центрального отопления, в результате аварии на системе центрального отопления залита нижерасположенная квартира N <...>, зафиксирован объем поврежденной залитием отделки.
Из акта ТСЖ "М" от <дата> следует, что в квартире N <...> в результате общего засора фановой трубы на кухне произошел выброс воды через раковину и, как следствие, залитие квартиры N <...>. Для определения причины постоянных засоров фановой трубы на кухне в квартире N <...> рекомендовано провести независимую экспертизу по определению правильности подключения бытовых приборов к сливной трубе на всех этажах по этой вертикали. По результатам данного обследования ООО "Б" проведено дополнительное техническое обследование инженерных систем и элементов здания - дома <адрес> в Санкт-Петербурге, составлен акт от <дата> N <...> и сделаны выводы о том, что существующий водоотвод (фановая труба ду50), установленный по кухонному стояку, не справляется с возросшими мощностями в связи с установкой в квартирах кроме проектных моек дополнительных бытовых приборов, а именно: в квартире N <...> - душевая кабина, стиральная машина, в квартире N <...> - ванна, стиральная машина, в квартире N <...> - проектная мойка, в квартире N <...> - проектная мойка, в квартире N <...> - ванна, стиральная машина, в квартире N <...> - душевая кабина, стиральная машина. В связи с этим получается затор по нижним этажам отводящих вод, что приводит к переливу воды через мойки и затопление нижних этажей. Требуется замена стояка с ду50 на ду100 с расширением отверстий по перекрытиям на всех этажах со штроблением стены и пробивкой перекрытия на чердачное помещение на 6 этаже.
Согласно акту от <дата> ООО "Б" проведен осмотр по поводу протечки в квартирах 38 и 39 <адрес> в Санкт-Петербурге, выявлено следующее: в квартире N <...> имеются влажные следы протечек на потолке и стене, в районе раковины на кухне размером 10 кв. м. На момент осмотра верхней квартиры N <...> установлено следующее: к стоякам ГВС и ХВС, фановой трубе и раковине замечаний нет, на элементах подводки в раковине имеются следы подтекания, на полу в кухне снято верхнее покрытие пола до балок, нарушена его герметичность.
Актом обследования жилого помещения ООО "Управляющая компания "ПД" от <дата> установлено, что в квартире N <...> в помещении прихожей на потолке вдоль перегородки на кухню наблюдается след протечки площадью 0,5 кв. м, в помещении кухни на потолке и перегородке между кухней и прихожей наблюдается след протечки площадью 1 кв. м (потемнение окрасочного слоя), протечка произошла <дата> в вышерасположенной квартире N <...> на треснутом раструбе фанового стояка. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены участка фанового стояка через перекрытие в квартире N <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после каждой из произошедших протечек, проведение которой поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения следов залития, указанных в акте от <дата> составляет <...> руб., в акте от <дата> - <...> руб.
Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свою вину в указанном залитии квартиры N <...> не оспаривала, признавала ее и в досудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ущерба, причиненного данным заливом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного заливами квартиры на основании актов от <дата> и от <дата>, суд первой инстанции, установив, что подтвержденные актами затопления квартиры истицы произошли по вине управляющей компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба.
В указанных частях решение суда не оспаривается, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчицы ущерба, причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что актом от <дата> подтверждается два варианта протекания воды: в месте соединения водопроводной разводки или по причине неаккуратного пользования раковиной, что относится к ответственности собственника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы определенного экспертным заключением ущерба в размере <...> руб.
Оспаривая решение в указанной части, ответчица в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что зафиксированная в акте от <дата> протечка произошла по ее вине, поскольку, по мнению апеллянта, в указанном акте речь также ведется о соединении разводки с фановой трубой, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Из акта от <дата> следует, в том числе и то, что при осмотре верхней квартиры N <...> установлено следующее: к стоякам ГВС и ХВС, фановой трубе и раковине замечаний нет, на элементах подводки в раковине имеются следы подтекания, на полу в кухне снято верхнее покрытие пола до балок, нарушена его герметичность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы ущерба причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, поскольку трубы подводки (шланги) холодного и горячего водоснабжения к раковине и сама раковина в квартире N <...> не являются частью внутридомовой системы и не относятся к общему имуществу дома, соответственно являются собственностью ответчицы.
Разнообразие указанных в акте от <дата> причин протечки не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба.
Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчицы ущерба причиненного заливом квартиры на основании акта от <дата>, ответчица в жалобе ссылается на многократные заливы квартиры истицы, начиная с 2001 года, в связи с чем ответчица полагает, что экспертным заключением размер ущерба определен необоснованно.
Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы определен размер ущерба за залив по акту от <дата> в размере <...> руб.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы для возмещения ущерба, причиненного заливом, факт которого установлен актом от <дата>, в апелляционной жалобе ответчицы не содержится, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы определенного экспертным заключением ущерба в размере <...> руб.
Ссылка жалобы на наличие в материалах дела сметы ООО "П", согласно которой стоимость устранения следов залива, установленного актом от <дата>, составляет <...> руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку смета не является заключением об оценке. Кроме того, ООО "П" статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Довод жалобы о несогласии с пропорциональным взысканием с ответчицы расходов на оценку, проведенную по инициативе истицы, в размере <...> руб. в связи с тем, что решение суда постановлено не на основании отчета истицы, а в соответствии с экспертным заключением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указание в жалобе на то, что ответчицей неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истицы расходов по ксерокопированию и расходов по оплате услуг представителя, таким образом соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)