Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг") Осипова С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" мая 2016 года по делу N А74-11306/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" (далее - ООО "УК "Фитинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЭкоСервис" (далее - МУП "ЭкоСервис", Предприятие) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, 590 530 рублей 39 копеек переплаты по договору от 01.09.2014 (уточнение - т. 11, л.д. 103).
Определением от 12.01.2016 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг о взыскании с учетом увеличения размера и уточнения исковых требований, принятого судом, 3 560 191 рубля 27 копеек долга по договору от 01.09.2014 за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года (уточнение - т. 9, л.д. 84).
Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" в пользу муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" 2 134 050 рублей 42 копейки, а также 24 456 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" из федерального бюджета 18 139 рублей государственной пошлины и взыскал с муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" в доход федерального бюджета 1 314 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "Фитинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования общества, отказав во встречном иске, по следующим основаниям.
- Договор, заключенный между сторонами, не согласовывает цену оказываемой услуги, цена должна определяться в соответствии с требованиями закона.
- Применение коэффициента уплотнения при определении объема вывезенного мусора является незаконным, расчет МУП "ЭкоСервис" не верен.
МУП "ЭкоСервис" направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны направили пояснения по расчету объема вывезенного мусора.
В судебном заседании ООО "УК "Фитинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
МУП "ЭкоСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы производится в отсутствие предприятия.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2014 заключен договор, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО населения, проживающего в обслуживаемых заказчиком жилых домах.
По условиям пункта 1.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в объеме денежных средств, поступающих от населения, проживающего в обслуживаемых заказчиком жилых домах, по тарифам, установленным в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.2. договора определено, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным обязуется предоставить заказчику отчет о выполненных в отчетном месяце услугах, а заказчик в течение 10 дней со дня получения отчета сообщить о своих возражениях.
В пункте 2.5. предусмотрена обязанность заказчика перечислять денежные средства, поступающие от населения, проживающего в жилы домах в г. Сорске за услуги оказываемые исполнителем по мере поступления денежных средств.
С учетом условий пункта 4.1. договора и пояснений сторон договор действовал с сентября 2014 года до момента его расторжения в декабре 2015 года.
В приложении N 1 указан перечень многоквартирных домов г. Сорска (адрес, общая площадь квартир в кв. м и тарифы за вывоз ТБО по каждому адресу).
За период действия договора исполнителем заказчику выставлены для оплаты счета-фактуры за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.
Исполнителем заказчику направлены для подписания акты об оказанных услугах от 30.09.2014 3 1, от 31.10.2014 N 2, от 30.11.2014 N 3, от 31.12.2014 N 4, от 31.01.2015 N 5, 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 7, от 30.04.2015 N 8, от 30.06.2015 N 10, от 31.07.2015 N 11, от 31.08.2015 N 12, от 30.09.2015 N 13, от 31.10.2015 N 14, от 20.10.2015 N 1163/1, от 30.11.2015 N 15, от 31.12.2015 N 16 на общую сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.
Заказчиком данные акты возвращены исполнителю в связи с несогласием с объемами и перечнем указанных в актах услуг.
Оплата заказчиком оказанных услуг исполнителю составила 2 814 702 рубля 28 копеек, согласно платежным поручениям за период с 14.10.2014 по 23.11.2015 в графе назначения платежа которых указано: "За услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по договору б/н от 01.09.2014 г. НДС не облагается".
Судом также установлено, что МУП "ЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Фитинг" о взыскании 230 151 рубля 14 копеек задолженности по договору от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 (дело N А74-6429/2015).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета размера предъявленной к взысканию суммы задолженности.
Полагая, что сумма перечисленных денежных средств по договору превышает стоимость оказанных услуг исходя из фактически перевезенного и утилизированного объема ТБО и цены установленной в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты по договору.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору, в связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, как сказано в частях 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору б/н от 01.09.2014 МУП "ЭкоСервис" обязалось производить вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов населения, проживающих в жилых домах в г. Сорске (т. 1, л.д. 127).
Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако кроме названных норм, к спорным правоотношениям применяются так же нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах), Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов".
Статья 2 данного закона указывает на следующие понятия:
- обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;
- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
- твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;
- оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Кроме того, названный закон устанавливает, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
МУП "ЭкоСервис" имеет лицензию от 13.11.2012 (т. 9, л.д. 21 - 35), у предприятия утверждена Производственная программа (т. 9, л.д. 36 - 53).
Таким образом, МУП "ЭкоСервис" является оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.
ООО "УК "Фитинг" - управляющая компания.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Таким образом, во взаимоотношениях с МУП "ЭкоСервис" ООО "УК "Фитинг" является потребителем в том смысле, который придает этому Федеральный закон N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а МУП "ЭкоСервис" при этом "организация коммунального комплекса". Часть 1 статьи 2 данного закона указывает, что "организация коммунального комплекса" - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Из договора от 01.09.2014 следует, что МУП "ЭкоСервис" обязалось производить вывод и обезвреживание ТБО населению, проживающему по адресам, указанным в Приложении N 1.
Приложение N 1 содержит адреса, сведения о площадях квартир и цену для каждого дома отдельно.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции выводу о том, что данный договор позволяет определить суть обязательства, то есть предмет договора определен и договор является заключенным, однако не позволяет определить объем оказываемых услуг и их цену в силу следующего.
Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В таком случае стороны не вправе устанавливать цену договора самостоятельно, а должны руководствоваться ценой, определенной в указанном законом порядке.
Глава V.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не применима к спорным правоотношениям, поскольку они сложились ранее вступления в силу (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
Вместе с тем, в период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 данного закона, подлежат регулированию:
1) тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса;
4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;
5) надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.
Таким образом, стороны настоящего спора не имели возможности самостоятельно и произвольно устанавливать порядок расчетов за оказанные услуги и должны были руководствоваться нормами права.
Статья 3 Федерального закона 30.12.2004 N 210-ФЗ говорит, что регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
Из пункта 8 Основ следует, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов, т.е. данным пунктом предусмотрено два варианта расчета платы.
На данное обстоятельство обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 N 82-АПГ12-1.
Следовательно, иные варианты расчета размера платы не могут быть использованы.
В соответствии с названными актами издан Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.11.2013 N 145-к "О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для МУП "ЭкоСервис" на 2014 год", которым с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года был установлен тариф в размере 150,36 руб./м3 (НДС не применяется).
В дальнейшем Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.03.2014 N 13-к (т. 11, л.д. 75) внесены изменения и тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для МУП "ЭкоСервис" установлены в следующих размерах:
Данный приказ, как и иные акты об установлении тарифов, является нормативным актом (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 по делу N А19-10273/2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7284/14 отказано в передаче дела N А19-10273/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), соответственно, в силу закона обязательным для сторон.
Таким образом просто установление фиксированной цены за дом или за 1 м площади дома противоречит закону, стороны должны использовать тот способ расчета стоимости услуг, который предусмотрен законом - а именно - за каждый кубический метр вывезенного мусора.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг (путевые листы - т. 3, 4, 5, 7), протоколом заседания Общественного Совета жилищно-коммунального хозяйства города Сорска (т. 8, л.д. 68 - 70), в котором отражено что обсуждался отчет об объемах вывезенного и утилизированного мусора, справкой МУП "ЭкоСервис" N 34 от 29.01.2016 (т. 8, л.д. 71), списком старших по домам (т. 8, л.д. 72) и справками, составленными за подписями старших по домам с подтверждением фактов оказания услуг (т. 8, л.д. 75 - 90, т. 11, л.д. 21 - 72), актами внеплановых проверок деятельности МУП "ЭкоСервис" (т. 9, л.д. 3 - 5), договорами аренды N 377/12 от 04.09.2012, на основании которого предприятие арендует полигон для размещения ТБО (т. 9, л.д. 7 - 20).
Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.
Между сторонами существуют разногласия по объему оказанных услуг.
Апелляционный суд считает подтвержденными объемы, указанные МУП "ЭкоСервис" и не соглашается с расчетом ООО "УК "Фитинг", в силу следующего.
Расчеты МУП "ЭкоСервис" основаны на учете, который ведет организация, и который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчет - уточненное встречное исковое заявление (т. 9, л.д. 85 - 92) и представленный в суде апелляционной инстанции).
В расчете предприятия указаны автомобили и даты рейсов, что соответствует представленным в материалы дела путевым листам (т. 3, 4, 5, 7) и выписками из журналов выпуска водителей (т. 6, л.д. 100 - 154, т. 8, л.д. 1 - 67).
Предприятие обосновывает свой расчет в том числе и цифрами, определяющими его взаимоотношение с иными контрагентами, от которых предприятие так же вывозит мусор: справкой МУП "ЭкоСервис" N 34 от 29.01.2016 (т. 8, л.д. 71), счетами за коммунальные услуги (т. 9, л.д. 98 - 158, т. 10, л.д. 1 - 150, т. 11, л.д. 1 - 20), отчетами об объемах (т. 11, л.д. 88 - 98).
В отличии от расчета МУП "ЭкоСервис", расчет ООО "УК "Фитинг" не имеет ссылок на первичные документы и потому не может быть проверен судом.
Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем данное правило не означает, что оспаривание обстоятельств может быть голословным и основываться только на выражении несогласия.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, возражая против доводов второй стороны, участник спора должен ссылаться на документы, опровергающие правильность доводов второго участника спора.
В данном случае со стороны ООО "УК "Фитинг" это правило не исполнено.
Но вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом ООО "УК "Фитинг" о том, что коэффициент уплотнения применяться не должен.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что цена на вывоз ТБО определяется в силу закона, и выражается в рублях за м. куб. Коэффициент уплотнения законодательством не предусмотрен, и его использование без согласия на то второй стороны не может являться правомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 308-КГ16-3253 по делу N А53-11783/2015).
При этом тариф утверждается без учета каких либо коэффициентов уплотнения и не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или техническим характеристикам автомобиля, доставляющего отходы на полигон. Данный подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N Ф04-19759/2015 по делу N А03-14166/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 N Ф07-9699/2013 по делу N А44-1684/2013 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3066/14 отказано в передаче дела N А44-1684/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А13-11120/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12477/13 отказано в передаче дела N А13-11120/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу N А62-65/2010 и т.д.).
Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в автомобиль твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов, а не по количеству машин, которые их перевезли.
Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов от объекта истца до объекта размещения твердых бытовых отходов ответчика и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. Из законодательства не следует, что кубический метр отходов должен рассчитываться исходя из объема отходов в неуплотненном состоянии. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А33-19087/2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-19087/2010 данное постановление оставлено без изменения).
Исходя из изложенного, стоимость услуг должна определяться с учетом объемов, указанных в расчете МУП "ЭкоСервис" и тарифов, определенных в установленном законом порядке.
Таким образом, со стороны МУП "ЭкоСервис" для ООО "УК "Фитинг" за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года оказаны услуги на следующую сумму:
Со стороны ООО "УК "Фитинг" произведены оплаты на общую сумму (т. 8, л.д. 91 - 161)
Кроме этого, в расчете встречного иска указано на оплату по документу N 205058 от 09.04.2015 на 1000 рублей (т. 2, л.д. 133).
Апелляционный суд исходит из того, что действуя, как всякий субъект предпринимательской деятельности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своих интересах МУП "ЭкоСервис" не стало бы признавать оплату в случае отсутствия таковой.
Общая сумма оплаты, таким образом, составляет 2 814 663 рубля.
Однако за этот же период обществу было оказано услуг на сумму 1 659 709 рублей 28 копеек. Разница составляет 1 153 953 рубля 72 копейки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "УК "Фитинг" оплатило услуг в большем объеме, чем было ему оказано по договору, то остаток суммы может быть квалифицирован как полученное МУП "ЭкоСервис" неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО "УК "Фитинг".
Вместе с тем, суд рассматривает иск с тем требованием и по тем основаниям, которые указывает сторона и не вправе самостоятельно выйти за пределы требований.
ООО "УК "Фитинг" просит взыскать 590 530 рублей 39 копеек (уточнение - т. 11, л.д. 103).
Соответственно, в его пользу может быть взыскана только указанная сумма.
Таким образом, исковое заявление общества подлежало удовлетворению полностью.
Следовательно, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало.
Решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд полагает, что установлению подлежит весь объем услуг и оплат по договору от 01.09.2014.
В рамках дела N А74-6429/2015 МУП "ЭкоСервис" требовало взыскать с ООО "УК "Фитинг" долг за период с 01.09.2014 по 28.02.2015. В удовлетворении исковых требований было отказано - в связи с необоснованностью расчета МУП "ЭкоСервис". По мнению апелляционного суда, данный вывод не может иметь преюдициального значения, в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку указание на недоказанность является выводом суда, а не установленным фактическим обстоятельством. В настоящем деле суд приходит к иным выводам на основании иных доказательств.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Фитинг" оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 481 от 30.05.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК "Фитинг" оплатило 32 950 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 500 от 07.12.2015) (т. 11, л.д. 109).
Вместе с тем, размер государственной пошлины должен был составлять 14 810 рублей 60 копеек, следовательно, 18 139 рублей 40 копеек должны быть возвращены ООО "УК "Фитинг" из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.
В остальной части расходы ООО "УК "Фитинг", вместе с государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с МУП "ЭкоСервис".
МУП "ЭкоСервис", в свою очередь, оплатило 39 487 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 126). Однако сумма государственной пошлины должна составлять 40 800 рублей 95 копеек. Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы МУП "ЭкоСервис" по оплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат, кроме того, в доход федерального бюджета с предприятия должно быть взыскано 1313 рублей 95 копеек недоплаченной пошлины, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2016 года по делу N А74-11306/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Экосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" 590 530 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 17 810 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Экосервис" в доход федерального бюджета 1 313 рублей 95 копеек государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" из федерального бюджета 18 139 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N А74-11306/2015
Требование: О взыскании переплаты по договору возмездного оказания услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО населения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А74-11306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг") Осипова С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" мая 2016 года по делу N А74-11306/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" (далее - ООО "УК "Фитинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЭкоСервис" (далее - МУП "ЭкоСервис", Предприятие) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, 590 530 рублей 39 копеек переплаты по договору от 01.09.2014 (уточнение - т. 11, л.д. 103).
Определением от 12.01.2016 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг о взыскании с учетом увеличения размера и уточнения исковых требований, принятого судом, 3 560 191 рубля 27 копеек долга по договору от 01.09.2014 за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года (уточнение - т. 9, л.д. 84).
Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" в пользу муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" 2 134 050 рублей 42 копейки, а также 24 456 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" из федерального бюджета 18 139 рублей государственной пошлины и взыскал с муниципального унитарного предприятия "ЭкоСервис" в доход федерального бюджета 1 314 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "Фитинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования общества, отказав во встречном иске, по следующим основаниям.
- Договор, заключенный между сторонами, не согласовывает цену оказываемой услуги, цена должна определяться в соответствии с требованиями закона.
- Применение коэффициента уплотнения при определении объема вывезенного мусора является незаконным, расчет МУП "ЭкоСервис" не верен.
МУП "ЭкоСервис" направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны направили пояснения по расчету объема вывезенного мусора.
В судебном заседании ООО "УК "Фитинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
МУП "ЭкоСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы производится в отсутствие предприятия.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2014 заключен договор, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО населения, проживающего в обслуживаемых заказчиком жилых домах.
По условиям пункта 1.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в объеме денежных средств, поступающих от населения, проживающего в обслуживаемых заказчиком жилых домах, по тарифам, установленным в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.2. договора определено, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным обязуется предоставить заказчику отчет о выполненных в отчетном месяце услугах, а заказчик в течение 10 дней со дня получения отчета сообщить о своих возражениях.
В пункте 2.5. предусмотрена обязанность заказчика перечислять денежные средства, поступающие от населения, проживающего в жилы домах в г. Сорске за услуги оказываемые исполнителем по мере поступления денежных средств.
С учетом условий пункта 4.1. договора и пояснений сторон договор действовал с сентября 2014 года до момента его расторжения в декабре 2015 года.
В приложении N 1 указан перечень многоквартирных домов г. Сорска (адрес, общая площадь квартир в кв. м и тарифы за вывоз ТБО по каждому адресу).
За период действия договора исполнителем заказчику выставлены для оплаты счета-фактуры за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.
Исполнителем заказчику направлены для подписания акты об оказанных услугах от 30.09.2014 3 1, от 31.10.2014 N 2, от 30.11.2014 N 3, от 31.12.2014 N 4, от 31.01.2015 N 5, 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 7, от 30.04.2015 N 8, от 30.06.2015 N 10, от 31.07.2015 N 11, от 31.08.2015 N 12, от 30.09.2015 N 13, от 31.10.2015 N 14, от 20.10.2015 N 1163/1, от 30.11.2015 N 15, от 31.12.2015 N 16 на общую сумму 5 970 135 рублей 37 копеек.
Заказчиком данные акты возвращены исполнителю в связи с несогласием с объемами и перечнем указанных в актах услуг.
Оплата заказчиком оказанных услуг исполнителю составила 2 814 702 рубля 28 копеек, согласно платежным поручениям за период с 14.10.2014 по 23.11.2015 в графе назначения платежа которых указано: "За услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по договору б/н от 01.09.2014 г. НДС не облагается".
Судом также установлено, что МУП "ЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Фитинг" о взыскании 230 151 рубля 14 копеек задолженности по договору от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 (дело N А74-6429/2015).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета размера предъявленной к взысканию суммы задолженности.
Полагая, что сумма перечисленных денежных средств по договору превышает стоимость оказанных услуг исходя из фактически перевезенного и утилизированного объема ТБО и цены установленной в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты по договору.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору, в связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, как сказано в частях 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору б/н от 01.09.2014 МУП "ЭкоСервис" обязалось производить вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов населения, проживающих в жилых домах в г. Сорске (т. 1, л.д. 127).
Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако кроме названных норм, к спорным правоотношениям применяются так же нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах), Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов".
Статья 2 данного закона указывает на следующие понятия:
- обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;
- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
- твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;
- оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Кроме того, названный закон устанавливает, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
МУП "ЭкоСервис" имеет лицензию от 13.11.2012 (т. 9, л.д. 21 - 35), у предприятия утверждена Производственная программа (т. 9, л.д. 36 - 53).
Таким образом, МУП "ЭкоСервис" является оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.
ООО "УК "Фитинг" - управляющая компания.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Таким образом, во взаимоотношениях с МУП "ЭкоСервис" ООО "УК "Фитинг" является потребителем в том смысле, который придает этому Федеральный закон N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а МУП "ЭкоСервис" при этом "организация коммунального комплекса". Часть 1 статьи 2 данного закона указывает, что "организация коммунального комплекса" - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Из договора от 01.09.2014 следует, что МУП "ЭкоСервис" обязалось производить вывод и обезвреживание ТБО населению, проживающему по адресам, указанным в Приложении N 1.
Приложение N 1 содержит адреса, сведения о площадях квартир и цену для каждого дома отдельно.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции выводу о том, что данный договор позволяет определить суть обязательства, то есть предмет договора определен и договор является заключенным, однако не позволяет определить объем оказываемых услуг и их цену в силу следующего.
Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В таком случае стороны не вправе устанавливать цену договора самостоятельно, а должны руководствоваться ценой, определенной в указанном законом порядке.
Глава V.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не применима к спорным правоотношениям, поскольку они сложились ранее вступления в силу (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
Вместе с тем, в период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 данного закона, подлежат регулированию:
1) тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса;
4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;
5) надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.
Таким образом, стороны настоящего спора не имели возможности самостоятельно и произвольно устанавливать порядок расчетов за оказанные услуги и должны были руководствоваться нормами права.
Статья 3 Федерального закона 30.12.2004 N 210-ФЗ говорит, что регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
Из пункта 8 Основ следует, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов, т.е. данным пунктом предусмотрено два варианта расчета платы.
На данное обстоятельство обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 N 82-АПГ12-1.
Следовательно, иные варианты расчета размера платы не могут быть использованы.
В соответствии с названными актами издан Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.11.2013 N 145-к "О тарифе на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для МУП "ЭкоСервис" на 2014 год", которым с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года был установлен тариф в размере 150,36 руб./м3 (НДС не применяется).
В дальнейшем Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 27.03.2014 N 13-к (т. 11, л.д. 75) внесены изменения и тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для МУП "ЭкоСервис" установлены в следующих размерах:
Данный приказ, как и иные акты об установлении тарифов, является нормативным актом (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 по делу N А19-10273/2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7284/14 отказано в передаче дела N А19-10273/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), соответственно, в силу закона обязательным для сторон.
Таким образом просто установление фиксированной цены за дом или за 1 м площади дома противоречит закону, стороны должны использовать тот способ расчета стоимости услуг, который предусмотрен законом - а именно - за каждый кубический метр вывезенного мусора.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг (путевые листы - т. 3, 4, 5, 7), протоколом заседания Общественного Совета жилищно-коммунального хозяйства города Сорска (т. 8, л.д. 68 - 70), в котором отражено что обсуждался отчет об объемах вывезенного и утилизированного мусора, справкой МУП "ЭкоСервис" N 34 от 29.01.2016 (т. 8, л.д. 71), списком старших по домам (т. 8, л.д. 72) и справками, составленными за подписями старших по домам с подтверждением фактов оказания услуг (т. 8, л.д. 75 - 90, т. 11, л.д. 21 - 72), актами внеплановых проверок деятельности МУП "ЭкоСервис" (т. 9, л.д. 3 - 5), договорами аренды N 377/12 от 04.09.2012, на основании которого предприятие арендует полигон для размещения ТБО (т. 9, л.д. 7 - 20).
Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.
Между сторонами существуют разногласия по объему оказанных услуг.
Апелляционный суд считает подтвержденными объемы, указанные МУП "ЭкоСервис" и не соглашается с расчетом ООО "УК "Фитинг", в силу следующего.
Расчеты МУП "ЭкоСервис" основаны на учете, который ведет организация, и который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчет - уточненное встречное исковое заявление (т. 9, л.д. 85 - 92) и представленный в суде апелляционной инстанции).
В расчете предприятия указаны автомобили и даты рейсов, что соответствует представленным в материалы дела путевым листам (т. 3, 4, 5, 7) и выписками из журналов выпуска водителей (т. 6, л.д. 100 - 154, т. 8, л.д. 1 - 67).
Предприятие обосновывает свой расчет в том числе и цифрами, определяющими его взаимоотношение с иными контрагентами, от которых предприятие так же вывозит мусор: справкой МУП "ЭкоСервис" N 34 от 29.01.2016 (т. 8, л.д. 71), счетами за коммунальные услуги (т. 9, л.д. 98 - 158, т. 10, л.д. 1 - 150, т. 11, л.д. 1 - 20), отчетами об объемах (т. 11, л.д. 88 - 98).
В отличии от расчета МУП "ЭкоСервис", расчет ООО "УК "Фитинг" не имеет ссылок на первичные документы и потому не может быть проверен судом.
Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем данное правило не означает, что оспаривание обстоятельств может быть голословным и основываться только на выражении несогласия.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, возражая против доводов второй стороны, участник спора должен ссылаться на документы, опровергающие правильность доводов второго участника спора.
В данном случае со стороны ООО "УК "Фитинг" это правило не исполнено.
Но вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом ООО "УК "Фитинг" о том, что коэффициент уплотнения применяться не должен.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что цена на вывоз ТБО определяется в силу закона, и выражается в рублях за м. куб. Коэффициент уплотнения законодательством не предусмотрен, и его использование без согласия на то второй стороны не может являться правомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 308-КГ16-3253 по делу N А53-11783/2015).
При этом тариф утверждается без учета каких либо коэффициентов уплотнения и не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или техническим характеристикам автомобиля, доставляющего отходы на полигон. Данный подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N Ф04-19759/2015 по делу N А03-14166/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 N Ф07-9699/2013 по делу N А44-1684/2013 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3066/14 отказано в передаче дела N А44-1684/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А13-11120/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12477/13 отказано в передаче дела N А13-11120/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу N А62-65/2010 и т.д.).
Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в автомобиль твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов, а не по количеству машин, которые их перевезли.
Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов от объекта истца до объекта размещения твердых бытовых отходов ответчика и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. Из законодательства не следует, что кубический метр отходов должен рассчитываться исходя из объема отходов в неуплотненном состоянии. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А33-19087/2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-19087/2010 данное постановление оставлено без изменения).
Исходя из изложенного, стоимость услуг должна определяться с учетом объемов, указанных в расчете МУП "ЭкоСервис" и тарифов, определенных в установленном законом порядке.
Таким образом, со стороны МУП "ЭкоСервис" для ООО "УК "Фитинг" за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года оказаны услуги на следующую сумму:
Со стороны ООО "УК "Фитинг" произведены оплаты на общую сумму (т. 8, л.д. 91 - 161)
Кроме этого, в расчете встречного иска указано на оплату по документу N 205058 от 09.04.2015 на 1000 рублей (т. 2, л.д. 133).
Апелляционный суд исходит из того, что действуя, как всякий субъект предпринимательской деятельности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своих интересах МУП "ЭкоСервис" не стало бы признавать оплату в случае отсутствия таковой.
Общая сумма оплаты, таким образом, составляет 2 814 663 рубля.
Однако за этот же период обществу было оказано услуг на сумму 1 659 709 рублей 28 копеек. Разница составляет 1 153 953 рубля 72 копейки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "УК "Фитинг" оплатило услуг в большем объеме, чем было ему оказано по договору, то остаток суммы может быть квалифицирован как полученное МУП "ЭкоСервис" неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО "УК "Фитинг".
Вместе с тем, суд рассматривает иск с тем требованием и по тем основаниям, которые указывает сторона и не вправе самостоятельно выйти за пределы требований.
ООО "УК "Фитинг" просит взыскать 590 530 рублей 39 копеек (уточнение - т. 11, л.д. 103).
Соответственно, в его пользу может быть взыскана только указанная сумма.
Таким образом, исковое заявление общества подлежало удовлетворению полностью.
Следовательно, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало.
Решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд полагает, что установлению подлежит весь объем услуг и оплат по договору от 01.09.2014.
В рамках дела N А74-6429/2015 МУП "ЭкоСервис" требовало взыскать с ООО "УК "Фитинг" долг за период с 01.09.2014 по 28.02.2015. В удовлетворении исковых требований было отказано - в связи с необоснованностью расчета МУП "ЭкоСервис". По мнению апелляционного суда, данный вывод не может иметь преюдициального значения, в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку указание на недоказанность является выводом суда, а не установленным фактическим обстоятельством. В настоящем деле суд приходит к иным выводам на основании иных доказательств.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Фитинг" оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 481 от 30.05.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК "Фитинг" оплатило 32 950 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 500 от 07.12.2015) (т. 11, л.д. 109).
Вместе с тем, размер государственной пошлины должен был составлять 14 810 рублей 60 копеек, следовательно, 18 139 рублей 40 копеек должны быть возвращены ООО "УК "Фитинг" из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.
В остальной части расходы ООО "УК "Фитинг", вместе с государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с МУП "ЭкоСервис".
МУП "ЭкоСервис", в свою очередь, оплатило 39 487 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 126). Однако сумма государственной пошлины должна составлять 40 800 рублей 95 копеек. Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы МУП "ЭкоСервис" по оплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат, кроме того, в доход федерального бюджета с предприятия должно быть взыскано 1313 рублей 95 копеек недоплаченной пошлины, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2016 года по делу N А74-11306/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Экосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" 590 530 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 17 810 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Экосервис" в доход федерального бюджета 1 313 рублей 95 копеек государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" из федерального бюджета 18 139 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)