Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года по делу N А44-173/2017 (судья Богаева Н.В.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, корп. 5, оф. 5; далее - ООО "Тарсуза", общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2015 N 5588 за период с февраля по май 2016 года в сумме 32 931 руб. 82 коп., а также пеней, начисленных за период с 10.04.2016 по 13.12.2016 в размере 4410 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Константин Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 в иске МУП "Теплоэнерго" отказано.
Кононов К.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Предприятие в отзыве выразило свое согласие с решением суда.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Кононова К.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тарсуза" и МУП "Теплоэнерго" 01.02.2015 заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 5588 (далее - договор, договор на теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде.
Согласно данному договору поставка энергии осуществлялась в помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 28 (далее - нежилое помещение, спорное помещение) и находящееся в безвозмездном пользовании общества согласно договору, заключенному 01.10.2014 Кононовым К.С. (ссудодатель) и ООО "Тарсуза" (ссудополучатель).
Помещение по этому договору передано в безвозмездное пользование с 01.10.2014 по 30.09.2015 года.
Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, форма управления этого дома - непосредственное управление.
Договор на теплоснабжение заключен по заявке общества на срок с 01.02.2015 по 01.02.2016.
Истец в период с февраля по май 2016 года произвел поставку тепловой энергии в указанное помещение и выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии от 29.02.2016 N 16021272., от 31.03.2016 N 16031314, от 30.04.2016 N 16041381, от 31.05.2016 N 16051220 на общую сумму 32 931 руб. 82 коп.
Объем поставленной тепловой энергии определялся по показаниям коллективного прибора учета, принятым пропорционально отапливаемой площади нежилого помещения к отапливаемой площади жилого дома.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в указанном размере согласно договору на теплоснабжение послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 упомянутого Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как указано выше, истец предъявил требование об оплате задолженности за отопление к пользователю спорного помещения, основываясь на договорных отношениях, возникших у сторон в соответствии с договором на теплоснабжение.
Собственником нежилого помещения является Кононов К.С.
Как следует из пояснений общества и предъявленных им доказательств, договор теплоснабжения заключен им на период пользования спорным помещением.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика и третьего лица имеются разногласия относительно момента расторжения договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимости от 01.10.2014 и даты освобождения спорного помещения.
Данный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут. Доказательств, позволяющих установить дату расторжения этого договора, как и дату освобождения указанного помещения, третьим лицом суду не предъявлено.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что общество 01.09.2015 направило предприятию повторное уведомление о расторжении договора теплоснабжения в связи с изменением местонахождения организации.
Предприятие отказало в досрочном расторжении договора, поскольку обществом не представлен акт о передаче имущества (спорного помещения).
С учетом переписки сторон относительно расторжения договора, срока, на который заключен договор, условия, предусмотренного пунктом 9.2 договора и предусматривающего продление срока указанного договора при отсутствии заявления стороны об отказе от этого договора, а также положения статьи 540 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на теплоснабжение по состоянию на 01.02.2016 являлся расторгнутым, каких-либо правовых оснований для предъявления требований к обществу об оплате энергии, поставленной в спорное помещение с указанной даты, у истца не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, предъявленном предприятием к обществу.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года по делу N А44-173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N А44-173/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А44-173/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года по делу N А44-173/2017 (судья Богаева Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, корп. 5, оф. 5; далее - ООО "Тарсуза", общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2015 N 5588 за период с февраля по май 2016 года в сумме 32 931 руб. 82 коп., а также пеней, начисленных за период с 10.04.2016 по 13.12.2016 в размере 4410 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Константин Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 в иске МУП "Теплоэнерго" отказано.
Кононов К.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Предприятие в отзыве выразило свое согласие с решением суда.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Кононова К.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тарсуза" и МУП "Теплоэнерго" 01.02.2015 заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 5588 (далее - договор, договор на теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде.
Согласно данному договору поставка энергии осуществлялась в помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 28 (далее - нежилое помещение, спорное помещение) и находящееся в безвозмездном пользовании общества согласно договору, заключенному 01.10.2014 Кононовым К.С. (ссудодатель) и ООО "Тарсуза" (ссудополучатель).
Помещение по этому договору передано в безвозмездное пользование с 01.10.2014 по 30.09.2015 года.
Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, форма управления этого дома - непосредственное управление.
Договор на теплоснабжение заключен по заявке общества на срок с 01.02.2015 по 01.02.2016.
Истец в период с февраля по май 2016 года произвел поставку тепловой энергии в указанное помещение и выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии от 29.02.2016 N 16021272., от 31.03.2016 N 16031314, от 30.04.2016 N 16041381, от 31.05.2016 N 16051220 на общую сумму 32 931 руб. 82 коп.
Объем поставленной тепловой энергии определялся по показаниям коллективного прибора учета, принятым пропорционально отапливаемой площади нежилого помещения к отапливаемой площади жилого дома.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в указанном размере согласно договору на теплоснабжение послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 упомянутого Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как указано выше, истец предъявил требование об оплате задолженности за отопление к пользователю спорного помещения, основываясь на договорных отношениях, возникших у сторон в соответствии с договором на теплоснабжение.
Собственником нежилого помещения является Кононов К.С.
Как следует из пояснений общества и предъявленных им доказательств, договор теплоснабжения заключен им на период пользования спорным помещением.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика и третьего лица имеются разногласия относительно момента расторжения договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимости от 01.10.2014 и даты освобождения спорного помещения.
Данный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут. Доказательств, позволяющих установить дату расторжения этого договора, как и дату освобождения указанного помещения, третьим лицом суду не предъявлено.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что общество 01.09.2015 направило предприятию повторное уведомление о расторжении договора теплоснабжения в связи с изменением местонахождения организации.
Предприятие отказало в досрочном расторжении договора, поскольку обществом не представлен акт о передаче имущества (спорного помещения).
С учетом переписки сторон относительно расторжения договора, срока, на который заключен договор, условия, предусмотренного пунктом 9.2 договора и предусматривающего продление срока указанного договора при отсутствии заявления стороны об отказе от этого договора, а также положения статьи 540 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на теплоснабжение по состоянию на 01.02.2016 являлся расторгнутым, каких-либо правовых оснований для предъявления требований к обществу об оплате энергии, поставленной в спорное помещение с указанной даты, у истца не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, предъявленном предприятием к обществу.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года по делу N А44-173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)