Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что происходит разрушение несущей стены в подъезде, причиной повреждений, стало недобросовестное содержание ответчиками жилья, решением суда с ответчиков был взыскан ущерб, полученный в результате залития, однако ответчики продолжают халатно относиться к имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Престиж" к С., М., П.Н. в лице законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., Г., А., К.Л. об обязании выполнить ремонтные работы, по апелляционной жалобе П.Н., С., А. на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Престиж" обратился с иском к Середе М.Ю., М., П.Н. в лице законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., Г., А., К.Л. об обязании выполнить ремонтные работы, ссылаясь на то, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе, находящемся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2014 г. указанный дом перешел в управление ООО "Престиж".
Истец указывает, что в управляющую компанию стали неоднократно поступать письменные и устные обращения граждан, проживающих в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного многоквартирного дома, по поводу обрушения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деревянных балок перекрытия между первым и вторым этажом, по причине гниения и постоянного намокания. По указанной причине в настоящее время происходит разрушение несущей стены в подъезде.
Истец считает, что причиной указанных повреждений, стало недобросовестное содержание жилья, собственниками кв. 33, 34, 35 расположенных на втором этаже. Данные квартиры являются коммунальными и санузел находится в аварийном состоянии.
Истец обращает внимание на то, что ранее собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.К.И. обращался с иском о возмещении ущерба в результате залития, ответчиками по которому являлись К.А., О., А., Г., З., Куст А.Ю.
02.02.2011 г. Мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил требования В. о возмещении ущерба, в результате залития.
Истец указывает, что ответчики продолжают халатно относится к сантехприборам, происходит постоянное залитие балок перекрытия между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошло обрушение балок перекрытия, а также сантехники вышерасположенного санузла в нижерасположенный.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчиков С. М., А., Г., П.Е., К.Л. произвести за свой счет и своими силами следующие ремонтные работы для восстановления межэтажных перекрытий и штукатурного слоя на несущей стене в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примыкающей к помещению кухни и туалета кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несущая стена: снятие штукатурного слоя; очистка стен от грибкового налета; обработка стены антигрибковым средством; шпатлевка выбоин и неровностей стены; обработка стены биозащитным средством; штукатурка стены.
межэтажные перекрытия: демонтаж подпорной балки; демонтаж межэтажного перекрытия в санузле между первым и вторым этажами; устройство нового межэтажного перекрытия с обработкой от коррозии.
- санузел кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Демонтаж напольной плитки; демонтаж пластиковых панелей со стен; демонтаж сантехоборудования; демонтаж старых труб холодного водоснабжения и канализации; выравнивание пола; устройство гидроизоляции; очистка стен от грибкового налета; обработка стен антигрибковым средством; монтаж новых труб холодного водоснабжения и канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен: установка сантехприборов;
- санузел кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчистка от мусора и разбитой сантехники; демонтаж плитки со стен и пола; демонтаж старых труб холодного водоснабжения и канализации: выравнивание потолка: обработка стен и пола антигрибковым средством: обработка стен, пола и потолка биозащитным средством; устройство гидроизоляции; монтаж новых труб холодного водоснабжения и канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен плиткой; установка сантехоборудования.
Взыскать с С. М., А., Г., П.Е., К.Л. расходы понесенные, в связи с обращением в суд: 6000 рублей - госпошлина, 18000 рублей - расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы - 119 руб. 50 коп., услуги по предоставлению кадастрового паспорта объектов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 660 рублей.
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 9 июня 2016 г. постановил решение, которым обязал ответчиков ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32, ФИО33 произвести за свой счет и своими силами следующие ремонтные работы для восстановления межэтажных перекрытий и штукатурного слоя на несущей стене в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несущая стена: снятие штукатурного слоя; очистка стен от грибкового налета; обработка стены антигрибковым средством: шпатлевка выбоин и неровностей стены; обработка стены биозащитным средством: штукатурка стены.
Межэтажные перекрытия: демонтаж подпорной балки; демонтаж межэтажного перекрытия в санузле между первым и вторым этажами: устройство нового межэтажного перекрытия с обработкой от коррозии.
- санузел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: демонтаж напольной плитки; демонтаж пластиковых панелей со стен; демонтаж сантехоборудования; демонтаж старых труб х/г воды, канализации; выравнивание пола; устройство гидроизоляции: очистка стен от грибкового налета; обработка стен антигрибковым средством; монтаж новых труб х/г воды, канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен пластиковыми панелями; установка сантехприборов;
- санузел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: расчистка от мусора и разбитой сантехники; демонтаж плитки со стен и пола; демонтаж старых труб х/г воды, канализации; очистка стен и полов от грибкового налета; выравнивание потолка; обработка стен и пола антигрибковым средством: обработка стен, пола и потолка биозащитным средством; устройство гидроизоляции; монтаж новых труб х/г воды и канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен плиткой; установка сантехоборудования.
Взыскал солидарно с С., М., А., Г., П.Н. в лице законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., К.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы - в размере 119 руб. 50 коп., услуги по предоставлению кадастрового паспорта - в размере 660 рублей.
В апелляционной жалобе П.Н., С., А. просят отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать ООО "Престиж" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты указывают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО"Престиж" приняло на себя управление многоквартирным домом по пр. Соколова, д. 32 на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.
Апеллянты, ссылаясь на условия договора управления многоквартирным домом, указывают, то услуги управляющая компания не оказывала надлежащим образом, что повлекло за собой сложившуюся ситуацию.
Договор управления многоквартирным домом является по своей природе договором оказания услуг, которые ООО "Престиж" как управляющая компания обязана оказывать собственникам жилых помещений в доме, принятом на управление.
Капитальный ремонт дома не проводился много лет, хотя собственники помещений ежемесячно оплачивают управляющей компании данные услуги, в соответствии с выставленными счетами.
Не согласны апеллянты с выводами суда о том, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае собственники несут бремя содержания общего имущества путем ежемесячной оплаты счетов управляющей компании по ремонтному содержанию жилья, которое управляющая компания не производит
Заключив с собственниками помещений Договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему выполнению услуг.
Считают, что требования, которые управляющая организация изложила в своем исковом заявлении, являются обязанностью управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом, заключенным договором и правилами, утвержденными Правительством РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" - П.Д. просила оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянтов П.Н., С., А. согласно их заявлению от 17.08.2016 г. в порядке ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, принял во внимание заключение эксперта ООО"ЭПУ"Эксперт Права"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 153 - 173),согласно которого причиной обрушения штукатурного слоя на несущей стене, примыкающей к помещению кухни и туалета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является постоянное попадание влаги из помещения туалета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд дав оценку заключению эксперта от 15 мая 2016 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной обрушения межэтажных перекрытий и штукатурного слоя в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на несущей стене, примыкающей к помещению кухни и туалета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта, послужило самостоятельное переоборудование сантехприборов, без организации гидроизоляции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, на правильном применении судом норм материального права.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 15 мая 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что в рассматриваемом случае собственники несут бремя содержания общего имущества путем ежемесячной оплаты счетов управляющей компании по ремонтному содержанию жилья, которое управляющая компания не производит, что требования, которые управляющая организация изложила в своем исковом заявлении, являются обязанностью управляющей организации не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ОО "Престиж" обязательств по договору управления многоквартирного дома ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ни первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что обрушение деревянного межэтажного перекрытия произошло только в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 2 февраля 2011 года установлено, что собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно провели внутренний водопровод, установили смеситель с горячей и холодной водой, что в санузле отсутствует покрытие пола.
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта от 15 мая 2016 года. Эксперт в заключении отметил, что в кв. 33 - 35 организован душ, но при этом не были сделаны подготовительные работы, а именно не была сделана гидроизоляция, не правильно организован сток воды в полу. Просачиваясь сквозь кирпичную кладку, влага попадала на штукатурный слой, что привело к обрушению.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с обрушением, вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе П.Н., С., А. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 23 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14173/2016
Требование: Об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что происходит разрушение несущей стены в подъезде, причиной повреждений, стало недобросовестное содержание ответчиками жилья, решением суда с ответчиков был взыскан ущерб, полученный в результате залития, однако ответчики продолжают халатно относиться к имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14173/2016
Судья: Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Престиж" к С., М., П.Н. в лице законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., Г., А., К.Л. об обязании выполнить ремонтные работы, по апелляционной жалобе П.Н., С., А. на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Престиж" обратился с иском к Середе М.Ю., М., П.Н. в лице законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., Г., А., К.Л. об обязании выполнить ремонтные работы, ссылаясь на то, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе, находящемся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2014 г. указанный дом перешел в управление ООО "Престиж".
Истец указывает, что в управляющую компанию стали неоднократно поступать письменные и устные обращения граждан, проживающих в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного многоквартирного дома, по поводу обрушения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деревянных балок перекрытия между первым и вторым этажом, по причине гниения и постоянного намокания. По указанной причине в настоящее время происходит разрушение несущей стены в подъезде.
Истец считает, что причиной указанных повреждений, стало недобросовестное содержание жилья, собственниками кв. 33, 34, 35 расположенных на втором этаже. Данные квартиры являются коммунальными и санузел находится в аварийном состоянии.
Истец обращает внимание на то, что ранее собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.К.И. обращался с иском о возмещении ущерба в результате залития, ответчиками по которому являлись К.А., О., А., Г., З., Куст А.Ю.
02.02.2011 г. Мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил требования В. о возмещении ущерба, в результате залития.
Истец указывает, что ответчики продолжают халатно относится к сантехприборам, происходит постоянное залитие балок перекрытия между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошло обрушение балок перекрытия, а также сантехники вышерасположенного санузла в нижерасположенный.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчиков С. М., А., Г., П.Е., К.Л. произвести за свой счет и своими силами следующие ремонтные работы для восстановления межэтажных перекрытий и штукатурного слоя на несущей стене в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примыкающей к помещению кухни и туалета кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несущая стена: снятие штукатурного слоя; очистка стен от грибкового налета; обработка стены антигрибковым средством; шпатлевка выбоин и неровностей стены; обработка стены биозащитным средством; штукатурка стены.
межэтажные перекрытия: демонтаж подпорной балки; демонтаж межэтажного перекрытия в санузле между первым и вторым этажами; устройство нового межэтажного перекрытия с обработкой от коррозии.
- санузел кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Демонтаж напольной плитки; демонтаж пластиковых панелей со стен; демонтаж сантехоборудования; демонтаж старых труб холодного водоснабжения и канализации; выравнивание пола; устройство гидроизоляции; очистка стен от грибкового налета; обработка стен антигрибковым средством; монтаж новых труб холодного водоснабжения и канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен: установка сантехприборов;
- санузел кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчистка от мусора и разбитой сантехники; демонтаж плитки со стен и пола; демонтаж старых труб холодного водоснабжения и канализации: выравнивание потолка: обработка стен и пола антигрибковым средством: обработка стен, пола и потолка биозащитным средством; устройство гидроизоляции; монтаж новых труб холодного водоснабжения и канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен плиткой; установка сантехоборудования.
Взыскать с С. М., А., Г., П.Е., К.Л. расходы понесенные, в связи с обращением в суд: 6000 рублей - госпошлина, 18000 рублей - расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы - 119 руб. 50 коп., услуги по предоставлению кадастрового паспорта объектов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 660 рублей.
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 9 июня 2016 г. постановил решение, которым обязал ответчиков ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32, ФИО33 произвести за свой счет и своими силами следующие ремонтные работы для восстановления межэтажных перекрытий и штукатурного слоя на несущей стене в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несущая стена: снятие штукатурного слоя; очистка стен от грибкового налета; обработка стены антигрибковым средством: шпатлевка выбоин и неровностей стены; обработка стены биозащитным средством: штукатурка стены.
Межэтажные перекрытия: демонтаж подпорной балки; демонтаж межэтажного перекрытия в санузле между первым и вторым этажами: устройство нового межэтажного перекрытия с обработкой от коррозии.
- санузел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: демонтаж напольной плитки; демонтаж пластиковых панелей со стен; демонтаж сантехоборудования; демонтаж старых труб х/г воды, канализации; выравнивание пола; устройство гидроизоляции: очистка стен от грибкового налета; обработка стен антигрибковым средством; монтаж новых труб х/г воды, канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен пластиковыми панелями; установка сантехприборов;
- санузел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: расчистка от мусора и разбитой сантехники; демонтаж плитки со стен и пола; демонтаж старых труб х/г воды, канализации; очистка стен и полов от грибкового налета; выравнивание потолка; обработка стен и пола антигрибковым средством: обработка стен, пола и потолка биозащитным средством; устройство гидроизоляции; монтаж новых труб х/г воды и канализации; укладка плитки на пол; облицовка стен плиткой; установка сантехоборудования.
Взыскал солидарно с С., М., А., Г., П.Н. в лице законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е., К.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы - в размере 119 руб. 50 коп., услуги по предоставлению кадастрового паспорта - в размере 660 рублей.
В апелляционной жалобе П.Н., С., А. просят отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать ООО "Престиж" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты указывают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО"Престиж" приняло на себя управление многоквартирным домом по пр. Соколова, д. 32 на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.
Апеллянты, ссылаясь на условия договора управления многоквартирным домом, указывают, то услуги управляющая компания не оказывала надлежащим образом, что повлекло за собой сложившуюся ситуацию.
Договор управления многоквартирным домом является по своей природе договором оказания услуг, которые ООО "Престиж" как управляющая компания обязана оказывать собственникам жилых помещений в доме, принятом на управление.
Капитальный ремонт дома не проводился много лет, хотя собственники помещений ежемесячно оплачивают управляющей компании данные услуги, в соответствии с выставленными счетами.
Не согласны апеллянты с выводами суда о том, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае собственники несут бремя содержания общего имущества путем ежемесячной оплаты счетов управляющей компании по ремонтному содержанию жилья, которое управляющая компания не производит
Заключив с собственниками помещений Договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему выполнению услуг.
Считают, что требования, которые управляющая организация изложила в своем исковом заявлении, являются обязанностью управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом, заключенным договором и правилами, утвержденными Правительством РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" - П.Д. просила оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянтов П.Н., С., А. согласно их заявлению от 17.08.2016 г. в порядке ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, принял во внимание заключение эксперта ООО"ЭПУ"Эксперт Права"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 153 - 173),согласно которого причиной обрушения штукатурного слоя на несущей стене, примыкающей к помещению кухни и туалета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является постоянное попадание влаги из помещения туалета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд дав оценку заключению эксперта от 15 мая 2016 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной обрушения межэтажных перекрытий и штукатурного слоя в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на несущей стене, примыкающей к помещению кухни и туалета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта, послужило самостоятельное переоборудование сантехприборов, без организации гидроизоляции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, на правильном применении судом норм материального права.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 15 мая 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что в рассматриваемом случае собственники несут бремя содержания общего имущества путем ежемесячной оплаты счетов управляющей компании по ремонтному содержанию жилья, которое управляющая компания не производит, что требования, которые управляющая организация изложила в своем исковом заявлении, являются обязанностью управляющей организации не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ОО "Престиж" обязательств по договору управления многоквартирного дома ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ни первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что обрушение деревянного межэтажного перекрытия произошло только в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 2 февраля 2011 года установлено, что собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно провели внутренний водопровод, установили смеситель с горячей и холодной водой, что в санузле отсутствует покрытие пола.
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта от 15 мая 2016 года. Эксперт в заключении отметил, что в кв. 33 - 35 организован душ, но при этом не были сделаны подготовительные работы, а именно не была сделана гидроизоляция, не правильно организован сток воды в полу. Просачиваясь сквозь кирпичную кладку, влага попадала на штукатурный слой, что привело к обрушению.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с обрушением, вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе П.Н., С., А. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 23 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)