Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков): не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8268/2016, 13АП-8271/2016) Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" и Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-8435/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания"
к 1. Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - ответчик-1, Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании 9 430 руб. 16 коп. задолженности за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" в пользу Открытого акционерного общества "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 1960,43 руб. задолженности; с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" в пользу Открытого акционерного общества "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 7469,73 руб. задолженности. При этом с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие между сторонами договорных отношений, при том, что общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, д. 3б, было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, Предприятие указало, на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно переход к судебному разбирательству без установления причины отсутствия в судебном заседании его представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что в спорный период потребители коммунальных услуг имели прямые договора с ресурсоснабжающей организацией и оплачивали эти услуги самостоятельно, в то время как Общество не имеет договорных отношений с истцом, что, по его мнению, влечет вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Калининградская генерирующая компания" является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям города Гусева протяженностью 55096,60 м на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 01/2014 от 20.02.2014 г.
В период с октября 2014 года по апрель 2015 года сбор и начисление платы за коммунальную услугу (отопление многоквартирного жилого дома N 3 б по проспекту Ленина, г. Гусева) осуществлял агент - ОАО "Янтарьэнергосбыт" - на основании агентского договора N 66/14 от 28.08.2014, заключенного между ОАО "Калининградская генерирующая компания" и ОАО "Янтарьэнергосбыт".
В многоквартирном жилом доме N 3 б по проспекту Ленина г. Гусева расположена квартира N 25, являющаяся муниципальной собственностью, что подтверждается информацией администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (вх. N 223 от 23.10.2015 г.).
Агент ОАО "Янтарьэнергосбыт" с начала отопительного сезона с октября 2014 года по 28 апреля 2015 года начислил за предоставленную коммунальную услугу (отопление) в квартире N 25 жилого дома N 3 б по проспекту Ленина г. Гусева 11 436,67 руб.
В соответствии с договором найма служебного помещения от 02 февраля 2015 года и поквартирной карточки, в квартире N 25 жилого дома N 3 б по проспекту Ленина, г. Гусева зарегистрирован Артюхов Александр Евгеньевич в период с 06 февраля по 06 марта 2015 года. Наниматель Артюхов А.Е. проживал 23 дня в феврале 2015 года и 6 дней в марте 2015 года. В феврале за 28 дней начислено к оплате 2055,31 руб., следовательно за 23 дня сумма составила 1688,29 руб. (исходя из расчета 2055,31/28 х 22), в марте за 31 день начислено 1644,14 руб., за шесть дней сумма составила 318,22 руб. (исходя из расчета 1644,14/31 х 6). В связи с чем, задолженность нанимателя Артюхова А.Е. за период с 06 февраля по 06 марта 2015 года составила 2006,51 руб.
С начала отопительного сезона с октября 2014 года по 06 февраля 2015 года и с 07 марта по 28 апреля 2015 года в квартире N 25 отсутствовали зарегистрированные лица, то есть собственник МО "Гусевский городской округ" не осуществляло распределение данного жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) квартиры N 25 на общую сумму 9430,16 руб.
ООО "ЖЭУ-2" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина, д. 3 б в период с 10 февраля 2009 г. по 24 марта 2015 года.
С 26 марта 2015 г. по настоящее время указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП "Управление ЖКХ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26 марта 2015 года N 8-15.
Наличие задолженности в указанном помещении за потребленный ресурс послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
Доводы ответчиков о том, что задолженность в данном случае может быть взыскана только непосредственно с собственников помещений, учитывая, в том числе, и отсутствие между сторонами спора договорных отношений, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Не заключение договора не освобождает абонента от оплаты фактически полученной им тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управление многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по задании другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управление жилищного кооператива или органов управления иного специализированной потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
ООО "ЖЭУ-2" в спорный период являлось, а МУП "Управление ЖКХ" является компаниями, управляющими многоквартирным домом, то есть в силу закона наделены статусом исполнителя коммунальных услуг, а следовательно являются надлежащими ответчиками по данному делу, что справедливо было установлено судом первой инстанции.
При этом факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиками документально не опровергнуты.
Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции также не было допущено, так как Предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, а претензионный порядок, на несоблюдение которого ссылается ответчик-1, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению с взысканием с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 г. по делу N А21-8435/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" и ООО "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 13АП-8268/2016, 13АП-8271/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8435/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 13АП-8268/2016, 13АП-8271/2016
Дело N А21-8435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков): не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8268/2016, 13АП-8271/2016) Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" и Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-8435/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания"
к 1. Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - ответчик-1, Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании 9 430 руб. 16 коп. задолженности за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" в пользу Открытого акционерного общества "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 1960,43 руб. задолженности; с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" в пользу Открытого акционерного общества "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 7469,73 руб. задолженности. При этом с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие между сторонами договорных отношений, при том, что общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, д. 3б, было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, Предприятие указало, на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно переход к судебному разбирательству без установления причины отсутствия в судебном заседании его представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что в спорный период потребители коммунальных услуг имели прямые договора с ресурсоснабжающей организацией и оплачивали эти услуги самостоятельно, в то время как Общество не имеет договорных отношений с истцом, что, по его мнению, влечет вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Калининградская генерирующая компания" является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям города Гусева протяженностью 55096,60 м на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 01/2014 от 20.02.2014 г.
В период с октября 2014 года по апрель 2015 года сбор и начисление платы за коммунальную услугу (отопление многоквартирного жилого дома N 3 б по проспекту Ленина, г. Гусева) осуществлял агент - ОАО "Янтарьэнергосбыт" - на основании агентского договора N 66/14 от 28.08.2014, заключенного между ОАО "Калининградская генерирующая компания" и ОАО "Янтарьэнергосбыт".
В многоквартирном жилом доме N 3 б по проспекту Ленина г. Гусева расположена квартира N 25, являющаяся муниципальной собственностью, что подтверждается информацией администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (вх. N 223 от 23.10.2015 г.).
Агент ОАО "Янтарьэнергосбыт" с начала отопительного сезона с октября 2014 года по 28 апреля 2015 года начислил за предоставленную коммунальную услугу (отопление) в квартире N 25 жилого дома N 3 б по проспекту Ленина г. Гусева 11 436,67 руб.
В соответствии с договором найма служебного помещения от 02 февраля 2015 года и поквартирной карточки, в квартире N 25 жилого дома N 3 б по проспекту Ленина, г. Гусева зарегистрирован Артюхов Александр Евгеньевич в период с 06 февраля по 06 марта 2015 года. Наниматель Артюхов А.Е. проживал 23 дня в феврале 2015 года и 6 дней в марте 2015 года. В феврале за 28 дней начислено к оплате 2055,31 руб., следовательно за 23 дня сумма составила 1688,29 руб. (исходя из расчета 2055,31/28 х 22), в марте за 31 день начислено 1644,14 руб., за шесть дней сумма составила 318,22 руб. (исходя из расчета 1644,14/31 х 6). В связи с чем, задолженность нанимателя Артюхова А.Е. за период с 06 февраля по 06 марта 2015 года составила 2006,51 руб.
С начала отопительного сезона с октября 2014 года по 06 февраля 2015 года и с 07 марта по 28 апреля 2015 года в квартире N 25 отсутствовали зарегистрированные лица, то есть собственник МО "Гусевский городской округ" не осуществляло распределение данного жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) квартиры N 25 на общую сумму 9430,16 руб.
ООО "ЖЭУ-2" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина, д. 3 б в период с 10 февраля 2009 г. по 24 марта 2015 года.
С 26 марта 2015 г. по настоящее время указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП "Управление ЖКХ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26 марта 2015 года N 8-15.
Наличие задолженности в указанном помещении за потребленный ресурс послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
Доводы ответчиков о том, что задолженность в данном случае может быть взыскана только непосредственно с собственников помещений, учитывая, в том числе, и отсутствие между сторонами спора договорных отношений, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Не заключение договора не освобождает абонента от оплаты фактически полученной им тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управление многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по задании другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управление жилищного кооператива или органов управления иного специализированной потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
ООО "ЖЭУ-2" в спорный период являлось, а МУП "Управление ЖКХ" является компаниями, управляющими многоквартирным домом, то есть в силу закона наделены статусом исполнителя коммунальных услуг, а следовательно являются надлежащими ответчиками по данному делу, что справедливо было установлено судом первой инстанции.
При этом факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиками документально не опровергнуты.
Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции также не было допущено, так как Предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, а претензионный порядок, на несоблюдение которого ссылается ответчик-1, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению с взысканием с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 г. по делу N А21-8435/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" и ООО "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)