Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива являются работы по замене системы отопления (батарей) в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гарант" - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес", ООО "ГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заваленных требований - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива являются работы по замене системы отопления (батарей) в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Протокольным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК" (л.д. 186).
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д. 202).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес", ООО "ГАРАНТ" (л.д. 281 - 282).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" по доверенности фио, представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Гарант" - фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Гарант" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" - фио в судебном заседании апелляционной инстанции полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец фио ответчик фио, представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец фио является собственником двухкомнатной квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19 (л.д. 8).
01.10.2015 года произошел залив квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес Лес, д. 19, в результате которого была повреждена отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.10.2015 года, составленным специалистами ООО "Гарент" (л.д. 14 - 15).
Согласно данному акту обследования квартиры истца причина залива - ПАО "МОЭК" производились работы по системе ЦО, о чем служба эксплуатации ООО "Гарант" не была уведомлена, также в подвале дома N 19 работает подрядная организация. Из чего можно сделать вывод: случайно или при проверке своей работы работники подрядной организации могли открыть запорный кран на стояке ЦО, закрытый ранее слесарем-сантехником СЭЖФ ООО "Гарант".
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 30.09.2015 года в квартире фио N 40, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19, произошла поломка крана на батарее. Через диспетчерскую службу был вызван сантехник, который 30.09.2015 года отремонтировать поломку не смог ввиду отсутствия необходимых запчастей, в связи с чем снял кран и перекрыл стояк отопления в подвале. Ремонтировать кран сантехник должен был прийти 01.10.2015 года в время. Однако, примерно в время 01.10.2015 года в подвале был открыт кран стояка отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N 35.
Согласно акту, составленному 01.10.2015 года специалистами ООО "Гарант", 30.09.2015 года в время в ОДС УК "Шишкин Лес" поступила заявка N 1170 от фио, адрес лес, д. 19, кв. 40, тема заявки: Отопление. Сорвало кран на батарее 5 этаж". По данной заявке был направлен дежурный слесарь - сантехник СЭЖФ ООО "Гарант" фио, который выполнил следующие работы: перекрыт стояк ЦО в подвале дома N 19, снят сорванный, спускной кран на радиаторе ЦО в квартире N 40, подал заявку на закупку крана нужного диаметра. 01.10.2015 года в время в ОДС УК "Шишкин Лес" поступила заявка N 1779 от Лукашевич адрес Лес, д. 19, кв. 37. Тема заявки: "Сверху заливают соседи, прорвало трубу". Предварительный вывод комиссии: ПАО "МОЭК" производились работы по системе ЦО, о чем служба эксплуатации ООО "Гарант" не была уведомлена, также в подвале дома N 19 работает подрядная организация. Вывод: случайно или при проверке своей работы работники подрядной организации могли открыть запорный кран на стояке ЦО, закрытый ранее слесарем-сантехником СЭЖФ "Гарант" (л.д. 244).
Согласно сообщению администрации адрес в г. Москве от 05.11.2015 года, подрядная организация ООО "Гарант", производящая работу по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома адрес, уволила работника, виновного в данном инциденте. Жителям квартир, пострадавшим в результате залива, рекомендовано обратиться в ООО "Гарант" или в суд для возмещения материального ущерба (л.д. 276)
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19, является ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес".
На основании договора подряда N 2/7-ТО/2015 от 01.07.2015 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" и ООО "Гарант", ООО "Гарант" обязалось выполнять работы по эксплуатации, текущему ремонту, ликвидации аварий, санитарному содержанию жилых домов, внутридомовой и придомовой адрес, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19.
Как следует из возражений представителя ответчика ООО "Гарант", ООО "Гарант" признает вину в произошедшем 01.10.2015 года заливе принадлежащей истцу квартиры, однако, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, поскольку в данном заключении специалиста указано намного больше повреждений квартиры, чем указано в акте о заливе от 06.10.2015 года.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 35, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19, составляет сумма (л.д. 26 - 184).
Представитель ответчика ООО "Гарант" представил свою локальную смету на ремонт квартиры после залива, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, о возможности установить размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, на основании заключения специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, поскольку полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика ООО "Гарант" о том, что сумма ущерба, определенная заключением специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, завышена, поскольку заключение составлено на основании повреждений квартиры, причиненных в результате залива квартиры 01.10.2015 года, выявленные при осмотре квартиры 01.10.2015 года, так и после осмотра. На осмотр квартиры истца для производства независимой экспертизы были приглашены путем направления телеграмм ответчики фио и управляющая компания ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес".
Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчикам фио, ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Гарант" - фио, что судом неправомерно отклонена представленная ответчиком смета, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из указанной сметы невозможно установить количество используемых для восстановления квартиры истца материалов, их стоимость, основания определения расходов на строительные работы, какие материалы применяются при расчете, в смете учтены исключительно строительные работы, при этом, объем работ, отраженный в смете, не соответствует объемам площади квартиры, которые подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гарант", что судом не была назначена по данному делу экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, у суда первой инстанции при наличии представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного ущерба отсутствовала обязанность ставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, учитывая, что стороны таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения ООО "Гарант" к участию в деле соответчика лишило возможности представителя ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку представитель ООО "Гарант", присутствовавший в судебном заседании 16.12.2016 года, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Гарант" - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19500/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива являются работы по замене системы отопления (батарей) в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19500
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гарант" - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес", ООО "ГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заваленных требований - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива являются работы по замене системы отопления (батарей) в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Протокольным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК" (л.д. 186).
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д. 202).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес", ООО "ГАРАНТ" (л.д. 281 - 282).
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" по доверенности фио, представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Гарант" - фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Гарант" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" - фио в судебном заседании апелляционной инстанции полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец фио ответчик фио, представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец фио является собственником двухкомнатной квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19 (л.д. 8).
01.10.2015 года произошел залив квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес Лес, д. 19, в результате которого была повреждена отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.10.2015 года, составленным специалистами ООО "Гарент" (л.д. 14 - 15).
Согласно данному акту обследования квартиры истца причина залива - ПАО "МОЭК" производились работы по системе ЦО, о чем служба эксплуатации ООО "Гарант" не была уведомлена, также в подвале дома N 19 работает подрядная организация. Из чего можно сделать вывод: случайно или при проверке своей работы работники подрядной организации могли открыть запорный кран на стояке ЦО, закрытый ранее слесарем-сантехником СЭЖФ ООО "Гарант".
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 30.09.2015 года в квартире фио N 40, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19, произошла поломка крана на батарее. Через диспетчерскую службу был вызван сантехник, который 30.09.2015 года отремонтировать поломку не смог ввиду отсутствия необходимых запчастей, в связи с чем снял кран и перекрыл стояк отопления в подвале. Ремонтировать кран сантехник должен был прийти 01.10.2015 года в время. Однако, примерно в время 01.10.2015 года в подвале был открыт кран стояка отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N 35.
Согласно акту, составленному 01.10.2015 года специалистами ООО "Гарант", 30.09.2015 года в время в ОДС УК "Шишкин Лес" поступила заявка N 1170 от фио, адрес лес, д. 19, кв. 40, тема заявки: Отопление. Сорвало кран на батарее 5 этаж". По данной заявке был направлен дежурный слесарь - сантехник СЭЖФ ООО "Гарант" фио, который выполнил следующие работы: перекрыт стояк ЦО в подвале дома N 19, снят сорванный, спускной кран на радиаторе ЦО в квартире N 40, подал заявку на закупку крана нужного диаметра. 01.10.2015 года в время в ОДС УК "Шишкин Лес" поступила заявка N 1779 от Лукашевич адрес Лес, д. 19, кв. 37. Тема заявки: "Сверху заливают соседи, прорвало трубу". Предварительный вывод комиссии: ПАО "МОЭК" производились работы по системе ЦО, о чем служба эксплуатации ООО "Гарант" не была уведомлена, также в подвале дома N 19 работает подрядная организация. Вывод: случайно или при проверке своей работы работники подрядной организации могли открыть запорный кран на стояке ЦО, закрытый ранее слесарем-сантехником СЭЖФ "Гарант" (л.д. 244).
Согласно сообщению администрации адрес в г. Москве от 05.11.2015 года, подрядная организация ООО "Гарант", производящая работу по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома адрес, уволила работника, виновного в данном инциденте. Жителям квартир, пострадавшим в результате залива, рекомендовано обратиться в ООО "Гарант" или в суд для возмещения материального ущерба (л.д. 276)
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19, является ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес".
На основании договора подряда N 2/7-ТО/2015 от 01.07.2015 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" и ООО "Гарант", ООО "Гарант" обязалось выполнять работы по эксплуатации, текущему ремонту, ликвидации аварий, санитарному содержанию жилых домов, внутридомовой и придомовой адрес, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19.
Как следует из возражений представителя ответчика ООО "Гарант", ООО "Гарант" признает вину в произошедшем 01.10.2015 года заливе принадлежащей истцу квартиры, однако, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, поскольку в данном заключении специалиста указано намного больше повреждений квартиры, чем указано в акте о заливе от 06.10.2015 года.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 35, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лес, д. 19, составляет сумма (л.д. 26 - 184).
Представитель ответчика ООО "Гарант" представил свою локальную смету на ремонт квартиры после залива, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, о возможности установить размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, на основании заключения специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, поскольку полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.
При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика ООО "Гарант" о том, что сумма ущерба, определенная заключением специалиста ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 02-01/2016 от 18.01.2016 года, завышена, поскольку заключение составлено на основании повреждений квартиры, причиненных в результате залива квартиры 01.10.2015 года, выявленные при осмотре квартиры 01.10.2015 года, так и после осмотра. На осмотр квартиры истца для производства независимой экспертизы были приглашены путем направления телеграмм ответчики фио и управляющая компания ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес".
Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчикам фио, ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Гарант" - фио, что судом неправомерно отклонена представленная ответчиком смета, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из указанной сметы невозможно установить количество используемых для восстановления квартиры истца материалов, их стоимость, основания определения расходов на строительные работы, какие материалы применяются при расчете, в смете учтены исключительно строительные работы, при этом, объем работ, отраженный в смете, не соответствует объемам площади квартиры, которые подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гарант", что судом не была назначена по данному делу экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, у суда первой инстанции при наличии представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного ущерба отсутствовала обязанность ставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, учитывая, что стороны таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения ООО "Гарант" к участию в деле соответчика лишило возможности представителя ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку представитель ООО "Гарант", присутствовавший в судебном заседании 16.12.2016 года, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Гарант" - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)