Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с договором страхования квартиры истцом было выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ****, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 ****
установила:
Истец ОСАО "Ресо-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности В., обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, указывая, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей А., произошедшего 21.06.2011 года, в результате того, что на кухне в вышерасположенной квартире N 268, в которой проживает С., был открыт кран на радиаторе ЦО, застрахованной истцом по полису **** от 26.02.2011 г. квартире, причинены повреждения. Размер причиненного вреда, согласно отчету N А103/11 от 15.08.2011 г., составил **** рублей. В соответствии с договором страхования N **** от 26.02.2011 г. истцом выплачено страховое возмещение А. в сумме **** рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра, проведенного представителями ОАО ДЕЗ Гагаринского района Москвы и ООО "РЭП-Сервис", жилого помещения по адресу: ****, составленному 25.07.2011, следует, что 21.06.2011 г. из квартиры N 268, вследствие открытого крана на радиаторе ЦО на кухне, произошло залитие нижерасположенной двухкомнатной приватизированной квартиры N 264. В результате залива причинены повреждения квартире N 264, отремонтированной в 2007 году: на кухне площадью 9.0 кв. м на потолке имеются следы залития и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя 1.0 кв. м x 1.5 кв. м (водоэмульсионная окрашивание) наблюдаются нитевидные трещины 0.50 п/м, 0.30 п/м, 0.20 п/м, 1.0 п/м, на стенах имеются следы залития 3.1 кв. м x 3.1 кв. м. В коридоре площадью 8 кв. м на потолке имеются следы залития (1x2 кв. м), (0.50x1.0) кв. м, (0.50x0.50) кв. м, на стенах имеются следы залития (1.0 кв. м x 3.0 кв. м), (0.50x2.0) кв. м, (1.2x2) кв. м, (0.50x0.80) кв. м (обои виниловые). В ванной комнате площадью 5.0 кв. м, объединенной с туалетом, наблюдается набухание дверной коробки (0.12x2.20) кв. м.
По договору страхования, заключенному 26.02.2011 г. между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А., квартира по адресу: ****, общей площадью 59 кв. м, застрахована в отношении конструкции квартиры на сумму **** рублей, отделки **** рублей, движимого имущества и дополнительного технического оборудования ****0 рублей. Лимит ответственности по отделке составляет **** рублей за кв. м. Страховая премия по договору составила **** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом "Домовой-Экспрес" N **** от 26.02.2011 г.
Согласно отчету N А103/11 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: <...>, составленному экспертом ООО "Ринг-М", стоимость восстановительных работ составила **** рублей.
Согласно страховому акту N КВ 2916152, страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании условий договора N **** от 26.02.2011 г., заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А. по страховому случаю от 21.06.2011 г. - залив квартиры по адресу: ****, выплатил страховое возмещение в размере **** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1064, 210, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения **** рублей, поскольку действия ответчика, проживающего в квартире, по ненадлежащему содержанию находящегося в ней имущества, состоят в причинно-следственной связи с повреждениями застрахованного жилого помещения. Право требования выплаченной суммы переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в ней доводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении С. судебной корреспонденции по месту его регистрации по адресу: **** (л.д. 66, 67, 77). Адрес места жительства ответчика подтвержден единым жилищным документом (л.д. 62). Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Ответчику судом заблаговременно производилось направление извещения о времени и месте судебного заседания, от получения которого адресат уклонился, согласно уведомлениям судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, также является несостоятельным, поскольку, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, совместное проживание в квартире с собственником предполагает несение солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленными истцом доказательствами в обоснование исковых требований, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26175/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с договором страхования квартиры истцом было выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26175
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ****, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 ****
установила:
Истец ОСАО "Ресо-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности В., обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, указывая, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей А., произошедшего 21.06.2011 года, в результате того, что на кухне в вышерасположенной квартире N 268, в которой проживает С., был открыт кран на радиаторе ЦО, застрахованной истцом по полису **** от 26.02.2011 г. квартире, причинены повреждения. Размер причиненного вреда, согласно отчету N А103/11 от 15.08.2011 г., составил **** рублей. В соответствии с договором страхования N **** от 26.02.2011 г. истцом выплачено страховое возмещение А. в сумме **** рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра, проведенного представителями ОАО ДЕЗ Гагаринского района Москвы и ООО "РЭП-Сервис", жилого помещения по адресу: ****, составленному 25.07.2011, следует, что 21.06.2011 г. из квартиры N 268, вследствие открытого крана на радиаторе ЦО на кухне, произошло залитие нижерасположенной двухкомнатной приватизированной квартиры N 264. В результате залива причинены повреждения квартире N 264, отремонтированной в 2007 году: на кухне площадью 9.0 кв. м на потолке имеются следы залития и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя 1.0 кв. м x 1.5 кв. м (водоэмульсионная окрашивание) наблюдаются нитевидные трещины 0.50 п/м, 0.30 п/м, 0.20 п/м, 1.0 п/м, на стенах имеются следы залития 3.1 кв. м x 3.1 кв. м. В коридоре площадью 8 кв. м на потолке имеются следы залития (1x2 кв. м), (0.50x1.0) кв. м, (0.50x0.50) кв. м, на стенах имеются следы залития (1.0 кв. м x 3.0 кв. м), (0.50x2.0) кв. м, (1.2x2) кв. м, (0.50x0.80) кв. м (обои виниловые). В ванной комнате площадью 5.0 кв. м, объединенной с туалетом, наблюдается набухание дверной коробки (0.12x2.20) кв. м.
По договору страхования, заключенному 26.02.2011 г. между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А., квартира по адресу: ****, общей площадью 59 кв. м, застрахована в отношении конструкции квартиры на сумму **** рублей, отделки **** рублей, движимого имущества и дополнительного технического оборудования ****0 рублей. Лимит ответственности по отделке составляет **** рублей за кв. м. Страховая премия по договору составила **** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом "Домовой-Экспрес" N **** от 26.02.2011 г.
Согласно отчету N А103/11 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: <...>, составленному экспертом ООО "Ринг-М", стоимость восстановительных работ составила **** рублей.
Согласно страховому акту N КВ 2916152, страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании условий договора N **** от 26.02.2011 г., заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А. по страховому случаю от 21.06.2011 г. - залив квартиры по адресу: ****, выплатил страховое возмещение в размере **** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1064, 210, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения **** рублей, поскольку действия ответчика, проживающего в квартире, по ненадлежащему содержанию находящегося в ней имущества, состоят в причинно-следственной связи с повреждениями застрахованного жилого помещения. Право требования выплаченной суммы переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в ней доводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении С. судебной корреспонденции по месту его регистрации по адресу: **** (л.д. 66, 67, 77). Адрес места жительства ответчика подтвержден единым жилищным документом (л.д. 62). Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Ответчику судом заблаговременно производилось направление извещения о времени и месте судебного заседания, от получения которого адресат уклонился, согласно уведомлениям судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, также является несостоятельным, поскольку, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, совместное проживание в квартире с собственником предполагает несение солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с представленными истцом доказательствами в обоснование исковых требований, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)