Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Захватова Д.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 03 марта 2017 г., 02 мая 2017 г.), которым постановлено:
Исковые требования Б.Л., Б.С., Р. к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Б.Л., Б.С., Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... руб. - по... руб. в пользу каждого истца; расходы по проведению оценки в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца; расходы по отправке телеграммы в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца; расходы по отправке претензии в размере.... руб.... коп. - по.... руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца; в удовлетворении иных исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда - отказать.
- В удовлетворении исковых требований Б.Л., Б.С., Р. к ГБУ "Жилищник Марьина Роща" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать;
Б.Л., Б.С., Р. обратились в суд с иском к К.Ю., ГБУ "Жилищник Марьина Роща" о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что с.... г. по.... г. они отсутствовали в квартире; в этот период произошел залив их квартиры по адресу: .... по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N...; согласно заключению эксперта, причиненный им материальный ущерб составляет.... руб.; ответчики в добровольном порядке материальный ущерб от залива квартиры им не возместили. Истцы просили суд взыскать в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере... руб. - по.... руб. в пользу каждого; расходы по проведению оценки в размере..... руб. - по... руб. в пользу каждого; расходы по отправке телеграммы в размере... руб. - по.... руб. в пользу каждого; по отправке претензии в размере... руб.... коп. - по... руб. в пользу каждого; по оплате государственной пошлины в размере... руб. - по.. руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере..... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в произошедшем заливе нет, т.к. залив произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе водоснабжения. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Марьина Роща" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в произошедшем заливе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика К.Ю. адвоката Захватова Д.И., истцов Б.С., Б.Л., Р., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Марьина Роща" по доверенности К.В., учитывая надлежащее извещение ответчика К.Ю., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в квартире истцов по адресу: .... произошел залив из вышерасположенной квартиры N...., принадлежащей на праве собственности ответчику К.Ю., о чем.... г. составлен акт. Из представленного истцами заключения специалиста АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N..... следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащей им квартиры с учетом износа определена в размере.... руб.
В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика К.Ю. было представлено заключение эксперта от.... г., составленного ООО "НСЭ", согласно которому залив квартиры истцов произошел по причине возникшего в общедомовой системе водоснабжения гидравлического удара. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО "НСЭ", поскольку из текста заключения невозможно сделать вывод, что именно осматривалось экспертом; на основании чего был сделан вывод о наличии гидравлического удара; не указано, когда именно произошел гидравлический удар. Из пояснений эксперта суд установил, что в момент осмотра течи не было. Суд также учел, что осмотр экспертом производился без вызова заинтересованных лиц; К.Ю. в ГБУ "Жилищник Марьина Роща" по факту залива не обращалась.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ООО "НСЭ" М., исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от.... г. о последствиях залива по адресу: г....., пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика К.Ю. N.... по причине разрыва трубы под ванной. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика К.Ю. в заливе, ею представлено не было; представленное заключение ООО "НСЭ" суд не признал доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку выводы эксперта не мотивированы; из заключения не ясно, что именно им осматривалось; акта осмотра составлено не было; представитель ГБУ "Жилищник Марьина Роща" и собственники нижерасположенной квартиры при осмотре не присутствовали и не вызывались. При этом суд из представленных ГБУ "Жилищник Марьина Роща" доказательств, в т.ч. - ведомости учета параметров теплопотребления, справки главного инженера ПАО "МОЭК" филиал N 3, предприятие N 1 "Марьина Роща", установил, что трубопроводы в спорный период времени находились под рабочим давлением; на тепловых сетях проложены пенополиуретановые трубы, на которых нет необходимости проводить гидроиспытания; скачки давления не зафиксированы, а потому отсутствуют основания делать заключение о гидравлическом ударе.
В заседании судебной коллегии истцы пояснили, что в квартире ответчика организован хостел; там живут гастарбайтеры; в квартире..... комнаты, где установлены нары; объявление об отключении воды было с... по... июня.... г.; во время залива они отсутствовали в квартире, находились в отпуске с 12 июня; при отъезде перекрыли стояки водоснабжения; вернулись в... часа утра.... июня, в квартире стояла вода по щиколотку; они вызвали аварийную бригаду; поднимались в вышерасположенную квартиру, где вода текла между ванной и стеной; разрыва трубы не было, что исключает довод ответчика о гидравлическом ударе.
Из пояснений представителя ответчика ГБУ "Жилищник Марьина Роща", данных в заседании судебной коллегии, следует, что гидроудара быть не могло, т.к. трубы заменены на пенополиуретановые; на тепловых сетях данного типа нет необходимости проводить гидроиспытания; трубы находятся под рабочим давлением независимо от того, отключена или нет горячая вода; в любом случае, вентиль открывается постепенно, разрыва трубы под ванной в квартире ответчика быть не могло при включении горячей воды; К.Ю. в ГБУ "Жилищник Марьина Роща" по вопросу залива, разрыва трубы не обращалась. Запрос судебной коллегии они не получили, поэтому ответ на него не предоставили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N..... и причинением ущерба имуществу истцов. При этом суд полно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N....., собственником которой является К.Ю., а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилому помещению истцов, на нее, т.к. ущерб был причинен по вине собственника, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.
При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N....., представленный истцами, т.к. он является обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчик суду первой инстанции не представила; о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не просили.
При таких обстоятельствах суд взыскал с К.Ю. в возмещение причиненного истцам материального ущерба денежные средства в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого; расходы по проведению оценки в размере.... руб. - по..... руб. в пользу каждого; по отправке телеграммы в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого; по отправке претензии в размере.... руб..... коп. - по.... руб. в пользу каждого; по оплате госпошлины в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого. При этом суд оставил без удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ "Жилищник Марьина Роща", судом также было отказано, поскольку вины данного ответчика в заливе установлено не было. Решение суда истцами в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по его вине.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Отчет об оценке ущерба, представленный истцами, ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком или ее представителем в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии заявлено не было. Довод ответчика об аварии и заливе вследствие гидравлического удара надлежащими доказательствами не подтвержден; разрывов труб в помещениях иных собственников дома не имелось; доказательств того, что залив произошел по вине ГБУ "Жилищник Марьина Роща", также не представлено. Поскольку предположительный разрыв трубы произошел под ванной в квартире ответчика, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом, именно ответчик К.Ю. является виновной в возникновении заявленного ущерба. Истцы в заседании судебной коллегии указывали, что в квартире ответчика вода лилась между ванной и стеной, по причине плохой герметизации швов, разрыва трубы под ванной не было; ответчик по этому вопросу в управляющую компанию не обращалась. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод о том, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по факту отключения горячей воды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт отключения горячей воды подтвержден другими доказательствами по делу. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцам ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 03 марта 2017 г., 02 мая 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19027/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-19027
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Захватова Д.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 03 марта 2017 г., 02 мая 2017 г.), которым постановлено:
Исковые требования Б.Л., Б.С., Р. к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Б.Л., Б.С., Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... руб. - по... руб. в пользу каждого истца; расходы по проведению оценки в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца; расходы по отправке телеграммы в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца; расходы по отправке претензии в размере.... руб.... коп. - по.... руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца; в удовлетворении иных исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда - отказать.
- В удовлетворении исковых требований Б.Л., Б.С., Р. к ГБУ "Жилищник Марьина Роща" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать;
- установила:
Б.Л., Б.С., Р. обратились в суд с иском к К.Ю., ГБУ "Жилищник Марьина Роща" о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что с.... г. по.... г. они отсутствовали в квартире; в этот период произошел залив их квартиры по адресу: .... по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N...; согласно заключению эксперта, причиненный им материальный ущерб составляет.... руб.; ответчики в добровольном порядке материальный ущерб от залива квартиры им не возместили. Истцы просили суд взыскать в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере... руб. - по.... руб. в пользу каждого; расходы по проведению оценки в размере..... руб. - по... руб. в пользу каждого; расходы по отправке телеграммы в размере... руб. - по.... руб. в пользу каждого; по отправке претензии в размере... руб.... коп. - по... руб. в пользу каждого; по оплате государственной пошлины в размере... руб. - по.. руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере..... руб. - по.... руб. в пользу каждого истца.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в произошедшем заливе нет, т.к. залив произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе водоснабжения. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Марьина Роща" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в произошедшем заливе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика К.Ю. адвоката Захватова Д.И., истцов Б.С., Б.Л., Р., представителя ответчика ГБУ "Жилищник Марьина Роща" по доверенности К.В., учитывая надлежащее извещение ответчика К.Ю., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в квартире истцов по адресу: .... произошел залив из вышерасположенной квартиры N...., принадлежащей на праве собственности ответчику К.Ю., о чем.... г. составлен акт. Из представленного истцами заключения специалиста АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N..... следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащей им квартиры с учетом износа определена в размере.... руб.
В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика К.Ю. было представлено заключение эксперта от.... г., составленного ООО "НСЭ", согласно которому залив квартиры истцов произошел по причине возникшего в общедомовой системе водоснабжения гидравлического удара. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО "НСЭ", поскольку из текста заключения невозможно сделать вывод, что именно осматривалось экспертом; на основании чего был сделан вывод о наличии гидравлического удара; не указано, когда именно произошел гидравлический удар. Из пояснений эксперта суд установил, что в момент осмотра течи не было. Суд также учел, что осмотр экспертом производился без вызова заинтересованных лиц; К.Ю. в ГБУ "Жилищник Марьина Роща" по факту залива не обращалась.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ООО "НСЭ" М., исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от.... г. о последствиях залива по адресу: г....., пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика К.Ю. N.... по причине разрыва трубы под ванной. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика К.Ю. в заливе, ею представлено не было; представленное заключение ООО "НСЭ" суд не признал доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку выводы эксперта не мотивированы; из заключения не ясно, что именно им осматривалось; акта осмотра составлено не было; представитель ГБУ "Жилищник Марьина Роща" и собственники нижерасположенной квартиры при осмотре не присутствовали и не вызывались. При этом суд из представленных ГБУ "Жилищник Марьина Роща" доказательств, в т.ч. - ведомости учета параметров теплопотребления, справки главного инженера ПАО "МОЭК" филиал N 3, предприятие N 1 "Марьина Роща", установил, что трубопроводы в спорный период времени находились под рабочим давлением; на тепловых сетях проложены пенополиуретановые трубы, на которых нет необходимости проводить гидроиспытания; скачки давления не зафиксированы, а потому отсутствуют основания делать заключение о гидравлическом ударе.
В заседании судебной коллегии истцы пояснили, что в квартире ответчика организован хостел; там живут гастарбайтеры; в квартире..... комнаты, где установлены нары; объявление об отключении воды было с... по... июня.... г.; во время залива они отсутствовали в квартире, находились в отпуске с 12 июня; при отъезде перекрыли стояки водоснабжения; вернулись в... часа утра.... июня, в квартире стояла вода по щиколотку; они вызвали аварийную бригаду; поднимались в вышерасположенную квартиру, где вода текла между ванной и стеной; разрыва трубы не было, что исключает довод ответчика о гидравлическом ударе.
Из пояснений представителя ответчика ГБУ "Жилищник Марьина Роща", данных в заседании судебной коллегии, следует, что гидроудара быть не могло, т.к. трубы заменены на пенополиуретановые; на тепловых сетях данного типа нет необходимости проводить гидроиспытания; трубы находятся под рабочим давлением независимо от того, отключена или нет горячая вода; в любом случае, вентиль открывается постепенно, разрыва трубы под ванной в квартире ответчика быть не могло при включении горячей воды; К.Ю. в ГБУ "Жилищник Марьина Роща" по вопросу залива, разрыва трубы не обращалась. Запрос судебной коллегии они не получили, поэтому ответ на него не предоставили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N..... и причинением ущерба имуществу истцов. При этом суд полно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N....., собственником которой является К.Ю., а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилому помещению истцов, на нее, т.к. ущерб был причинен по вине собственника, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.
При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N....., представленный истцами, т.к. он является обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчик суду первой инстанции не представила; о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не просили.
При таких обстоятельствах суд взыскал с К.Ю. в возмещение причиненного истцам материального ущерба денежные средства в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого; расходы по проведению оценки в размере.... руб. - по..... руб. в пользу каждого; по отправке телеграммы в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого; по отправке претензии в размере.... руб..... коп. - по.... руб. в пользу каждого; по оплате госпошлины в размере.... руб. - по.... руб. в пользу каждого. При этом суд оставил без удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ "Жилищник Марьина Роща", судом также было отказано, поскольку вины данного ответчика в заливе установлено не было. Решение суда истцами в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по его вине.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Отчет об оценке ущерба, представленный истцами, ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком или ее представителем в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии заявлено не было. Довод ответчика об аварии и заливе вследствие гидравлического удара надлежащими доказательствами не подтвержден; разрывов труб в помещениях иных собственников дома не имелось; доказательств того, что залив произошел по вине ГБУ "Жилищник Марьина Роща", также не представлено. Поскольку предположительный разрыв трубы произошел под ванной в квартире ответчика, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом, именно ответчик К.Ю. является виновной в возникновении заявленного ущерба. Истцы в заседании судебной коллегии указывали, что в квартире ответчика вода лилась между ванной и стеной, по причине плохой герметизации швов, разрыва трубы под ванной не было; ответчик по этому вопросу в управляющую компанию не обращалась. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод о том, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по факту отключения горячей воды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт отключения горячей воды подтвержден другими доказательствами по делу. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцам ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 03 марта 2017 г., 02 мая 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)