Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" представителя Меньшиковой В.С. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2016 года по делу N А13-17343/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (место нахождения: 160000, город Вологда, переулок Технический, дом 56; ИНН 3525307460, ОГРН 1133525015150; далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Подшипник" (место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; ИНН 3525243087, ОГРН 1103525009170; далее - ОАО "Подшипник") о взыскании 494 539 руб. 63 коп. суммы накоплений на капитальный ремонт, 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.01.2016 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением от 06.07.2016 суд взыскал с ОАО "Подшипник" в пользу ООО "Наш дом" 593 385 руб. 26 коп., в том числе 494 539 руб. 63 коп. задолженности, 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9000 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5867 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
ОАО "Подшипник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1.2 части 2 статьи 44, статьи 170, части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при получении денежных средств на собственный расчетный счет ООО "Наш дом" не может гарантировать сохранность денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, так как счет не обладает статусом специального и не подпадает под действие жилищного законодательства. Решение суда противоречит протоколу общего собрания.
ООО "Наш дом" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Подшипник" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Наш дом", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 66, приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией ОАО "Подшипник"; выбрать способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации; выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Наш дом"; утвердить условия договора управления с ООО "Наш дом".
ОАО "Подшипник" уведомлено о принятом решении.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2013, принято решение о возложении на ОАО "Подшипник" обязанности перечислить на расчетный счет ООО "Наш дом" остаток средств по статье "Капитальный ремонт".
ОАО "Подшипник" перечислило 656 539 руб. 63 коп.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 494 539 руб. 63 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.01.2016 и просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 494 539 руб. 63 коп. задолженности в виде накоплений на капитальный ремонт, 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неизрасходованных ответчиком и невозвращенных истцу денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.01.2016.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права получить денежные средства в связи с отсутствием специального счета является необоснованной.
Обязанность прежней управляющей организации перечислить действующей управляющей организации все собранные денежные средства на капитальный ремонт предусмотрена законом.
Поскольку ответчик такую обязанность не выполнил, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском.
Вопросы наличия либо отсутствия специального счета у управляющей организации в рамках настоящего спора не рассматриваются.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2016 года по делу N А13-17343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-17343/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А13-17343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" представителя Меньшиковой В.С. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2016 года по делу N А13-17343/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (место нахождения: 160000, город Вологда, переулок Технический, дом 56; ИНН 3525307460, ОГРН 1133525015150; далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Подшипник" (место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; ИНН 3525243087, ОГРН 1103525009170; далее - ОАО "Подшипник") о взыскании 494 539 руб. 63 коп. суммы накоплений на капитальный ремонт, 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.01.2016 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением от 06.07.2016 суд взыскал с ОАО "Подшипник" в пользу ООО "Наш дом" 593 385 руб. 26 коп., в том числе 494 539 руб. 63 коп. задолженности, 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9000 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5867 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
ОАО "Подшипник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1.2 части 2 статьи 44, статьи 170, части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при получении денежных средств на собственный расчетный счет ООО "Наш дом" не может гарантировать сохранность денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, так как счет не обладает статусом специального и не подпадает под действие жилищного законодательства. Решение суда противоречит протоколу общего собрания.
ООО "Наш дом" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Подшипник" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Наш дом", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 66, приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией ОАО "Подшипник"; выбрать способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации; выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "Наш дом"; утвердить условия договора управления с ООО "Наш дом".
ОАО "Подшипник" уведомлено о принятом решении.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2013, принято решение о возложении на ОАО "Подшипник" обязанности перечислить на расчетный счет ООО "Наш дом" остаток средств по статье "Капитальный ремонт".
ОАО "Подшипник" перечислило 656 539 руб. 63 коп.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 494 539 руб. 63 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.01.2016 и просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 494 539 руб. 63 коп. задолженности в виде накоплений на капитальный ремонт, 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неизрасходованных ответчиком и невозвращенных истцу денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании 98 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.01.2016.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права получить денежные средства в связи с отсутствием специального счета является необоснованной.
Обязанность прежней управляющей организации перечислить действующей управляющей организации все собранные денежные средства на капитальный ремонт предусмотрена законом.
Поскольку ответчик такую обязанность не выполнил, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском.
Вопросы наличия либо отсутствия специального счета у управляющей организации в рамках настоящего спора не рассматриваются.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2016 года по делу N А13-17343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)