Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной
при участии:
от истца:не явился, извещен
от ответчика: Иванов М.Э. доверенность, паспорт.
от третьего лица: не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (07АП-7002/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. по делу N А03-7948/2016 (судья Овчинников Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447), г. Бийск Алтайского края, к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск Алтайского края,
о взыскании 91 873,50 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МКУ "Финансовое управление администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края; 2) Гусейнова Мехди Балага оглы, с.Фоминское г. Бийск
Алтайского края; 3) Ивасенко Екатерины Николаевны, с.Фоминское г. Бийск Алтайского края; 4) Балтиковой Лидии Михайловны, с.Фоминское г. Бийск Алтайского края,
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорные объекты принадлежат ответчику и не передавались гражданам на основании письменных договоров найма. Следовательно, ответчик должен нести расходы с по указанным объектам.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своего отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, МО "Город Бийск" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, с. Фоминское, ул. Ленина, 8/1, кв. 4, 11, 14.
Истец с 01.07.2012 является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, в том числе и на спорные многоквартирные дома.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 161 и ст. 163 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу п. 4, п. 6 и п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2015 по делу N 2 6418/2015 по иску Администрации города Бийска к Гусейнову М.Б.о., Осипенко М.А., Осипенко В.М., Истоминой У.Е., Истоминой В.Е., Истомину С.Е. о выселении, удовлетворены исковые требования Администрации города Бийска к указанным лицам о выселении из квартиры N 4 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска, без предоставления другого жилого помещения. Суд признал установленным факт проживания ответчиков в течение спорного периода в квартире N 4 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска.
Также решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу N 2-235/2016 по иску Администрации города Бийска к Балтиковой Л.М. о выселении, удовлетворены исковые требования Администрации города Бийска к Балтиковой Л.М. о выселении из квартиры N 14 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска, без предоставления другого жилого помещения. Суд признал установленным факт проживания ответчика в течение спорного периода в квартире N 14 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска.
Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен ответ администрации с. Фоминское о проживании в течение спорного периода в квартире N 11 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска Ивасенко Екатерины Николаевны, Ивасенко Артема Николаевича, Ивасенко Анатолия Николаевича.
Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанцией, несмотря на то, что в письменном виде договоров социального найма с указанными выше гражданами не заключалось, в спорный период в квартирах проживали указанные лица, фактически потреблявшие энергоресурсы, поставленные истцом, в связи с чем у указанных лиц возникли обязанности нанимателей, с которыми сложились фактические отношения.
Оснований для иной оценки, коллегия судей также не усматривает.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги энергоснабжения, находятся в муниципальной собственности, при этом в заявленный период жилые помещения, были переданы гражданам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на дело N А03-18314/2015 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. по делу N А03-7948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 07АП-7002/2017 ПО ДЕЛУ N А03-7948/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А03-7948/2016
05.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Киреева О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной
при участии:
от истца:не явился, извещен
от ответчика: Иванов М.Э. доверенность, паспорт.
от третьего лица: не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (07АП-7002/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. по делу N А03-7948/2016 (судья Овчинников Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447), г. Бийск Алтайского края, к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск Алтайского края,
о взыскании 91 873,50 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МКУ "Финансовое управление администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края; 2) Гусейнова Мехди Балага оглы, с.Фоминское г. Бийск
Алтайского края; 3) Ивасенко Екатерины Николаевны, с.Фоминское г. Бийск Алтайского края; 4) Балтиковой Лидии Михайловны, с.Фоминское г. Бийск Алтайского края,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорные объекты принадлежат ответчику и не передавались гражданам на основании письменных договоров найма. Следовательно, ответчик должен нести расходы с по указанным объектам.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своего отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, МО "Город Бийск" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, с. Фоминское, ул. Ленина, 8/1, кв. 4, 11, 14.
Истец с 01.07.2012 является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, в том числе и на спорные многоквартирные дома.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 161 и ст. 163 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу п. 4, п. 6 и п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2015 по делу N 2 6418/2015 по иску Администрации города Бийска к Гусейнову М.Б.о., Осипенко М.А., Осипенко В.М., Истоминой У.Е., Истоминой В.Е., Истомину С.Е. о выселении, удовлетворены исковые требования Администрации города Бийска к указанным лицам о выселении из квартиры N 4 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска, без предоставления другого жилого помещения. Суд признал установленным факт проживания ответчиков в течение спорного периода в квартире N 4 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска.
Также решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу N 2-235/2016 по иску Администрации города Бийска к Балтиковой Л.М. о выселении, удовлетворены исковые требования Администрации города Бийска к Балтиковой Л.М. о выселении из квартиры N 14 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска, без предоставления другого жилого помещения. Суд признал установленным факт проживания ответчика в течение спорного периода в квартире N 14 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска.
Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен ответ администрации с. Фоминское о проживании в течение спорного периода в квартире N 11 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска Ивасенко Екатерины Николаевны, Ивасенко Артема Николаевича, Ивасенко Анатолия Николаевича.
Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанцией, несмотря на то, что в письменном виде договоров социального найма с указанными выше гражданами не заключалось, в спорный период в квартирах проживали указанные лица, фактически потреблявшие энергоресурсы, поставленные истцом, в связи с чем у указанных лиц возникли обязанности нанимателей, с которыми сложились фактические отношения.
Оснований для иной оценки, коллегия судей также не усматривает.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги энергоснабжения, находятся в муниципальной собственности, при этом в заявленный период жилые помещения, были переданы гражданам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на дело N А03-18314/2015 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. по делу N А03-7948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)